Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/570/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224141 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1413224141.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ W. B., I. T. na D. XXC, I., X/ D. B., I. T. na D. XXC, I., X/ W. X., I. J. XX, I., X/ A. X., I. T. na D. XXC, I., X/ D. X., I. T. na D. XXC, I., X/ U.. D. K., I. T. na D. XXC, I., X/ A.. K. D., I. T. na D. XXC, I., X/ X. Z., I. S. XX, I., X/ A. Z., I. T. na D. XXC, I., XX/ U.. J. K., I. S. XX, I., XX/ U.. A. K., I. S. XX, I., XX/ U.. Z. D., I. A. X, I., XX/ U.. X. O., I. T. na D. XXC, I., XX/ A. O., I. T. na D. XXC, I., XX/ A.. A. P., I. T. na D. XXD, I., XX/ D. P., I. T. na D. XXD, I., XX/ A.. J. G., I. T. na D. XXD, I., XX/ D. G., I. T. na D. XXD, I., XX/ A.. A. F., I. T. na D. XXA, I., XX/ A.. S. F., I. T. na D. XXA, I., všetkých zastúpených JUDr. Barborou Pavlovičovou, advokátkou, so sídlom Kvačalova 28, Bratislava, proti odporcom: 1/ O.. W. Š., (Z. A.), I. T. na D. XXXX/XXD, I., zastúpenej Legal partners Slovakia, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája 3, Bratislava, 2/ Podhradie, s.r.o., so sídlom Zámocká 34, Bratislava, IČO: 36 667 471, o určenie vlastníckeho práva a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporkyne 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 12. júna 2014, č.k. 11C/441/2013-142, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti nariadenia predbežného opatrenia m e n í tak, že n a r i a ď u j e predbežné opatrenie nasledovného znenia: Súd ukladá spoločnosti Podhradie, s.r.o. so sídlom Zámocká 34, 811 01 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 667 47, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: XXXXX/B zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami - pozemkami parcely reg. „C“, - parc.č. XXX/X, o výmere 48 m2, druh pozemku: ostatné plochy, - parc.č. XXX/X, o výmere 30 m2, druh pozemku: ostatné plochy, - parc.č. XXX/X, o výmere 136 m2, druh pozemku: záhrady, zapísanými na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, nachádzajúcimi sa v okrese I. U., obec Bratislava - mestská časť P., D..Ú.. P., a O.. W. A., narodenej: XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: T. na D. XXXX/XXD, XXX XX I., Slovenská republika, ukladá zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťou - pozemkom parcely reg. „C“ - parc.č. XXX/X, o výmere 88 m2, druh pozemku: záhrady, zapísaným na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, nachádzajúcim sa v okrese I. U., obec I. - A. Č. P., D..Ú.. P., a to najmä, ale nie len ich alebo ich časť scudziť, t.j. predať, darovať vymeniť, zničiť, zastavať, vložiť do majetku inej právnickej osoby, dať do dražby alebo zaťažiť akýmkoľvek právom tretích osôb, či akokoľvek inak s nimi disponovať, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Vo zvyšnej časti uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením nariadil súd prvého stupňa predbežné opatrenie, ktorým uložil spoločnosti Podhradie, s.r.o., so sídlom Zámocká 34, Bratislava a O.. W. A., bytom T. na D. XXXX/XXD, I., zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami - pozemkami, parcely reg. „C“ parc. č. XXX/X, o výmere 88 m2, druh pozemku: záhrady, zapísaným na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, parc. č. XXX/X o výmere 48 m2, druh pozemku: ostatné plochy, parc. č. XXX/X, o výmere 30 m2, druh pozemku: ostatné plochy, parc. č. XXX/X, o výmere 136 m2, druh pozemku: záhrady, zapísaným na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, a nachádzajúci sa v okrese Bratislava IV, obec Bratislava A..Č.. - P., k.ú. P.Č., a to najmä, ale nielen, ich alebo ich časť scudziť, t.j. predať, darovať, vymeniť, zničiť, zastavať, vložiť do majetku inej právnickej osoby, dať do dražby alebo zaťažiť akýmkoľvek právom tretích osôb, či akokoľvek inak s nimi disponovať, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Rozhodol tak podľa § 102 ods. 1 vety prvej, § 74 ods. 1, § 76 ods. 4 O.s.p. s odôvodnením, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, podaného v konaní, v ktorom sa navrhovateľ vo veci samej domáha, aby súd medzitímnym rozsudkom určil, že výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností, t.č. vo vlastníctve pôvodného odporcu 2/ (Čerešňové, s.r.o.), je pôvodný odporca 1/ (L - Hanza, s.r.o.), a rozsudkom vo veci samej uložil pôvodnému odporcovi 1/ (L - Hanza, s.r.o.) povinnosť bezodplatne previesť tieto pozemky na navrhovateľov, pričom v priebehu konania pôvodný odporcovia 1/ (L - Hanza, s.r.o.) a 2/ (Čerešňové, s.r.o.) zanikli v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou S - Hanza, s.r.o., ktorá sa stala dňom 17.01.2014 ich univerzálnym právnym nástupcom a na základe návrhu navrhovateľov súd prvého stupňa uznesením zo dňa 02.05.2014 pripustil zmenu účastníkov tak, aby namiesto odporcu S - Hanza, s.r.o. vstúpili do konania O.. W. A. a Podhradie, s.r.o. z dôvodu, že po podaní návrhu došlo k zmene vlastníctva k predmetným pozemkom. Navrhovatelia majú dôvodné podozrenie, že sa odporcovia ďalej pokúsia s predmetnými pozemkami disponovať spôsobom, ktorý znemožní reálne uplatnenie práv navrhovateľov, a to z dôvodu, že pôvodný odporca L - Hanza, s.r.o. a Čerešňové, s.r.o., ako aj S - Hanza, s.r.o. a terajší odporca 2/ Podhradie, s.r.o. sú obchodné spoločnosti, v ktorých ako konatelia a/alebo spoločníci figurujú tie isté osoby - U.. W.. A. G. W. M. A., ktorá je zároveň blízkou osobou odporcu 1/ a z predložených listov vlastníctva vyplýva, že pozemky boli prevedené pôvodným odporcom 1/ L - Hanza, s.r.o. v prospech pôvodného odporcu 2/ Čerešňové, s.r.o. kúpnou zmluvou zo dňa 13.06.2013; následne pôvodný odporca Čerešňové, s.r.o. previedol kúpnou zmluvou zo dňa 31.01.2014 časť týchto pozemkov na odporkyňu 1/ (O.. W. A.) a zvyšná časť pozemkov bola prevedená na pôvodného odporcu 1/ (L - Hanza, s.r.o.) titulom odstúpenia od zmluvy o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 31.01.2014. Bezprostredne potom došlo k zrušeniu pôvodného odporcu 1/ L - Hanza, s.r.o. jeho zlúčením so spoločnosťou S - Hanza, s.r.o., následne spoločnosť S - Hanza, s.r.o. predala zvyšnú časť pozemkov terajšiemu odporcovi 2/ (Podhradie, s.r.o.), pričom tieto kroky sa udiali v období od 11/2013 do 2/2014. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote odporkyňa 1/, v ktorom zároveň oznámila zmenu jej priezviska z dôvodu uzavretia manželstva a žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh zamietnuť alternatívne, ak by súd nezamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu, žiadala zamietnuť návrh navrhovateľa proti nej a priznať jej náhradu trov konania. Poukázala na to, že napadnuté uznesenie bolo vydané na základne návrhu len jedného z celkového počtu 20 navrhovateľov v konaní vo veci samej, keď ostatní navrhovatelia návrh na nariadenie predbežného opatrenia nepodali. Namietala, že predbežné opatrenie v navrhnutom znení nemalo byť súdom vydané, pretože ona je vlastníkom len pozemku, parcely reg. „C“, parc. č. XXX/X o výmere 88 m2 a nemôže jej byť teda predbežným opatrením uložené zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami - pozemkami, vlastníčkou ktorých nie je, a taktiež nemôže byť odporcovi 2/ uložené zdržať sa akéhokoľvek nakladania s pozemkom parc. č. XXX/X, ktorého vlastníkom nie je. Namietala aj nedôvodnosť návrhu na začatie konania vo veci samej, pretože navrhovatelia sa nikdy nemohli stať spoluvlastníkmi pozemkov uvedených v predbežnom opatrení, keď tieto pozemky nemajú charakter „priľahlého pozemku“ v zmysle § 2 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, tieto pozemky nie sú oplotené a nie sú určené na spoločné užívanie a navrhovatelia teda neosvedčili žiadnu skutočnosť, ktorá by umožňovala záver o opodstatnenosti nároku navrhovateľov, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Ďalej uviedla, že nemá v úmysle svoj pozemok parc. č. XXX/X scudziť, keďže je vlastníčkou bytu č. 1, nachádzajúceho sa na 2. posch. bytového domu na ulici T. na D., K. I. U. - A..Č.. P., S..Č.. XXXX, vchod č. XXD, postavenom na pozemku parc. reg. „C“, parc. č. XXX/ X, druh pozemku: záhrady, v ktorom má aj trvalý pobyt a tento pozemok pravidelne osobne využíva ako jeho výlučná vlastníčka. Poukázala aj na to, že k prevodu pozemku na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.06.2013 došlo pred podaním návrhu na začatie konania vo veci samej, ktorý bol podaný na súd dňa 25.11.2013 a k prevodu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 06.12.2013 došlo predtým, ako bol v máji 2014 doručený návrh vo veci samej prvému z pôvodných odporcov. Namietala, že v časti B LV č. XXXX (v ktorého Časti A je ako majetková podstata zapísaný predmetný pozemok parc. č. XXX/X), ako aj v Časti B LV č. XXXX (v ktorého Časti A sú ako majetková podstata zapísané predmetné pozemky parc. č. XXX/ X, parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X), je aktuálne zapísaná poznámka P - 4097/13, z ktorej vyplýva, že prebieha súdne konanie o určenie vlastníckeho práva k tomuto pozemku, čo prakticky vylučuje záujem tretej osoby o nadobudnutie vlastníckeho práva k pozemku pred skončením súdneho konania vo veci samej, pretože ak by z jej strany došlo k prevodu pozemku parc. č. XXX/X ešte pred rozhodnutím v konaní vo veci samej, v ktorom by súd určil navrhovateľa ako jedného z jeho spoluvlastníkov, nový kupujúci by v dôsledku uvedenej poznámky zapísanej na predmetných LV nenadobudol vlastnícke právo, čo korešponduje s ustálenou judikatúrou slovenských súdov. Navrhovatelia 15/ a 16/ navrhli vo svojom vyjadrení napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedli, že odporkyňa 1/ v odvolaní uplatňuje prílišný a neodôvodnený formalizmus, pretože z predbežného opatrenia, z jeho odôvodnenia, z návrhu na jeho nariadenie a aj z logiky veci jednoznačne vyplýva, ktorý z odporcov má v akom rozsahu obmedziť dispozíciu so svojím majetkom a neexistuje dôvod na ešte podrobnejšie rozlíšenie toho, čo vlastní a čo nevlastní odporkyňa 1/, a teda čím má, resp. nemá disponovať. Odporkyňa 1/ nie je v omyle ohľadne toho, na aký jej majetok sa predbežné opatrenie vzťahuje a pokiaľ by ju predbežné opatrenie neprimerane obmedzovalo vo vzťahu k pozemkom parc. č. XXX/X, XXX/X W. XXX/X, mohla v rámci odvolania žiadať zrušenie predbežného opatrenia v tomto rozsahu, čo však neurobila. Petit predbežného opatrenia je podľa ich názoru dostatočne jasný a určitý. Pokiaľ ide o charakter predmetných pozemkov ako priľahlých, namietali, že odporkyňa 1/ použila nesprávny právny výklad a poukázali na to, že na priľahlých pozemkoch viazne zákonné vecné bremeno podľa § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov tak, ako vyplýva z príslušných listov vlastníctva, čo potvrdzuje, že v tomto prípade ide o priľahlé pozemky; pritom správnosť údajov evidovaných v katastri nehnuteľnosti sa prezumuje. Tvrdenie odporkyne, že obavy z predaja pozemku XXX/X sú neodôvodnené, považovali za neopodstatnené, pretože podľa ich názoru je nevyhnutné zastabilizovať vlastnícke vzťahy vo vzťahu ku všetkým priľahlým pozemkom, pretože odporkyni 1/ nič nebráni, tak, ako v minulosti predchádzajúcim vlastníkom - právnickým osobám, v rámci ktorých sú fyzické osoby spoločníkov a konateľov prepojené aj s odporkyňou 1/, aj s odporcom 2/, predmetný pozemok ďalej prevádzať. Poukázali aj na skutočnosti predchádzajúce prevodu nehnuteľností účinnému dňom 31.01.2014, a to korešpondenciu medzi účastníkmi, predžalobnú výzvu, zápis vecného bremena na príslušných listoch vlastníctva, zápis poznámky o začatie súdneho konania a pod., na základe ktorých odporcovia a spoločnosť S - Hanza, s.r.o. preukázateľne mali vedomosť o tom, že si navrhovatelia uplatňujú právo k priľahlým pozemkom. Namietali, že poznámka o súdnom konaní nenahrádza predbežné opatrenie, je relevantná len vo vzťahu k určeniu vecného práva k nehnuteľnosti/neplatnosti právneho úkonu/dražby, pričom v konaní vo veci samej ide aj o uloženie povinnosti, pričom účinky poznámky podľa § 159a O.s.p. sa vzťahujú výlučne na ďalšie prevody na základe zmluvy a prevody na základe iných právne relevantných skutočností - vklady do spoločnosti, dražby a pod. - sú z tohto ustanovenia vylúčené, a teda nie sú žiadnym spôsobom obmedzené. Odvolací súd preskúmal vec v medziach dôvodov odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne v 1.rade je len čiastočne dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, a to osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom. Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi v prípade, ak bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa ohrozené, pričom nebezpečenstvo ujmy musí hroziť bezprostredne. Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku, s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácii s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Z hľadiska predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je tiež potrebné zisťovať právny záujem navrhovateľa na jeho vydaní vo vzťahu k predmetu konania. Povinnosťou navrhovateľa je preto osvedčiť potrebu úpravy takých pomerov účastníkov, ktoré majú bezprostredný vzťah k prejednávanej veci a ktorej konanie si takúto dočasnú úpravu až do právoplatného skončenia konania, najmä z hľadiska ďalšieho nerušeného postupu konania, vyžaduje. Navrhovateľ musí osvedčiť, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel efektívnej ochrany poskytovanej v základnom konaní tak, aby v priebehu ďalšieho konania vo veci samej, nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia navrhovateľa vzhľadom na ním uplatňovaný nárok. Z uvedeného teda vyplýva, že ďalším predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je vecná a obsahová súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním vo veci samej. V prejednávanej veci z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovatelia; ako vlastníci bytov v bytovom dome súp.č. XXXX postaveného na parc.č. XXX/X zapísanej na LV č. XXXX, zhotovených na základe zmluvy o dielo, ktorú uzavreli so spoločnosťou L-HANZA, s.r.o. ako zhotoviteľom; sa návrhom vo veci samej domáhajú - medzitýmnym rozsudkom - určenia, že výlučným vlastníkom predmetných pozemkov registra „C“ nachádzajúcich sa v okrese Bratislava IV, D.. Ú.. P., zapísaných na LV č. XXXX-parc.č. XXX/ X, XXX/X, XXX/X a na LV č. XXXX - Z..Č.. XXX/X, je spoločnosť S-HANZA s.r.o. so sídlom Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava, IČO: 36 674 800, (univerzálny právny nástupca spoločnosti L-HANZA s.r.o.) a rozsudkom vo veci samej - uloženia povinnosti tejto spoločnosti bezodplatne im previesť predmetné pozemky do vlastníctva (spoluvlastníctva) v príslušných spoluvlastníckych podieloch, a to s poukazom na ust. § 23 ods. 1 zák. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/93 Z.z. a čl. II. ods. 1 veta druhá a čl. IV. ods. 2 písm. b/ zmluvy o dielo, poukazujúc na to, že aj keď zaplatili kúpnu cenu, doposiaľ im spoluvlastnícke podiely k príslušných - priľahlým pozemkom neboli prevedené, naopak, zo strany odporcov - ich drobením, prevodmi, dochádza k znemožneniu realizácie ich zákonných aj zmluvných práv. Po zhodnotení relevantných skutočností, vzťahujúcich sa na vec vychádzajúc z obsahu spisu, dospel odvolací súd k právnemu záveru zhodnému so záverom súdu prvého stupňa, že v danej veci sú splnené zákonné podmienky pre požadovanú dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania navrhovaným predbežným opatrením; postupom podľa § 102 ods. 1 O.s.p.; keď navrhovatelia 15/ a 16/ osvedčili spôsobom dostatočným pre účely nariadenia predbežného opatrenia - danosť nároku, ktorému žiadajú poskytnúť predbežnú ochranu a vzhľadom na nakladanie so spornými nehnuteľnosťami zo strany odporcov, ktorým konaním môže hroziť reálne nebezpečenstvo zhoršenia resp. oslabenia právneho postavenia navrhovateľov v danom občiansko-právnom vzťahu, preukázali aj naliehavú potrebu tejto dočasnej úpravy vzťahov. Aj podľa názoru odvolacieho súdu navrhovaným predbežným opatrením sa zabezpečí nerušený priebeh ďalšieho postupu konania, keď nemožno činiť sporným, že každá zásadná dispozícia s predmetnými nehnuteľnosťami podstatným spôsobom oslabuje procesno-právne postavenie navrhovateľov základnom konaní. Je však potrebné prisvedčiť námietke odporkyne 1/ uvedenej v jej odvolaní, že nariadením predbežného opatrenia v znení súdu prvého stupňa bola odporcom uložená povinnosť v rozsahu presahujúcom ich vlastnícke právo - a to u odporkyne 1/ - k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX a u odporcu 2/ - k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX a z tohto dôvodu bolo preto potrebné zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa v časti nariadenia predbežného opatrenia tak, aby ním uložená povinnosť odporcom zodpovedala rozsahu výkonu ich vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam. Teda len z tohto dôvodu, keď formulácia predmetného predbežného opatrenia nebola správna, došlo k zmene uznesenia súdu prvého stupňa (§ 220 O.s.p.). Ostatné námietky odporkyne 1/ uvedené v jej odvolaní nie sú dôvodné a opodstatnené, keď tak, ako to správne konštatoval i súd prvého stupňa žiadne zákonné ustanovenie nevylučuje, aby návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal čo i len jeden z viacerých navrhovateľov - účastníkov konania vo veci samej, najmä, keď ide o nariadenie takého predbežného opatrenia, ktoré má zabezpečiť ochranu vlastníckych (spoluvlastníckych) práv i ostatných navrhovateľov - vlastníkov (spoluvlastníkov). Rovnako v danom štádiu konania nie je opodstatnená ani námietka odporkyne 1/ ohľadne tvrdenia, že predmetné nehnuteľnosti nie sú nehnuteľnosťami priľahlými; a to i s prihliadnutím na čl. II. ods. 1, či čl. XIV. ods. 2 písm. b/ zmluvy o dielo zo dňa 30.06.2006; ako aj jej tvrdenie, že nariadenie predbežného opatrenia nie je v danej veci potrebné vzhľadom na to, že na príslušných listoch vlastníctva č. XXXX W. Č.. XXXX pre kat.úz. I. U. - A. Č. P. je zapísaná „poznámka“, keď v tomto smere je opodstatnená obrana navrhovateľov 15/ a 16/ o rozdielnosti týchto právnych inštitútov, t.j. „poznámky“ v katastri a „predbežného opatrenia“. Z uvedených dôvodov preto rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O náhrade trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.