Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/297/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414209468 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1414209468.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletého X. W., K.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - J. W., I. O. S. X, O., I..Č.. O. P. XX, O., zast. JUDr. Dagmar Valentovou, advokátkou, AK Bratislava, Fraňa Kráľa 31, a otec - Q. W., O. O., Q. X, zast. AK KLIMKO & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Bratislava, Grösslingova 51, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P 131/2014-23 zo dňa 23.05.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie podľa, ktorého je otec povinný odovzdať maloletého X., K.. XX.XX.XXXX do starostlivosti matky. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 75 ods. 6 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., § 102 ods. 1 O.s.p.. Súd prvého stupňa mal preukázané, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a sú dané podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v dočasnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd prvého stupňa mal preukázané, že rodičia maloletého sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti a nevedia sa dohodnúť na výkone starostlivosti o maloletého. Situácia v rodine je vypätá, keďže otec odmieta matke odovzdať maloletého do starostlivosti a od 08.05.2014 sa s ním nachádza vo svojom dome, na celý týždeň maloletého odhlásil z materskej školy a matke nedovolí kontaktovať sa s dieťaťom žiadnym spôsobom. Súd prvého stupňa dal otcovi do pozornosti, že rodičia maloletého majú obaja rovnaké právo na výkon starostlivosti o maloletého a jednoznačne nie je v záujme dieťaťa, aby si ho rodičia navzájom brali a bránili jeden druhému v styku s dieťaťom. Súčasná situácia nie je prospešná ani vyhovujúca pre zdravý psychický vývoj maloletého, preto súd po dôkladnom zvážení všetkých okolností rozhodol o odovzdaní maloletého do osobnej starostlivosti matky, keďže z návrhu vyplýva, že otec jej zabraňuje v kontakte s maloletým a je tu dôvodná pochybnosť o tom, či a kedy jej maloletého vydá. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Uviedol, že podal dňa 05.05.2014 na Okresnom súde Bratislava I návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, spolu s návrhom vo veci samej. Okresný súd Bratislava I vydal 15.05.2014 predbežné opatrenie, ktorým maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Poukázal na ust. § 159 ods. 3 O.s.p. podľa, ktorého len čo sa o veci právoplatne rozhodne, nemôže sa prejednávať znova. Rozhodnutie, ktoré bolo vydané v konaní 1P 67/14-15 zo dňa 15.05.2014 zakladá prekážku res iudicata, ktorá sa považuje za neodstrániteľný nedostatok podmienok konania. V záujme právnej istoty zákon predchádza tomu, aby v tej istej veci, resp. o tom istom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podaným rovnakým účastníkom konania za nezmenených skutkových okolností bolo nariadené predbežné opatrenie niekoľkokrát alebo aby o tom istom návrhu boli vydané rozdielne protichodné rozhodnutia. Tento účel zabezpečuje občiansky súdny poriadok negatívnou podmienkou konania, požiadavkou aby rozhodnutiu nebránilo prekáža veci začatej v zmysle § 83 O.s.p. alebo právoplatne rozhodnutej podľa § 159 ods. 3 O.s.p.. Otec má k synovi veľmi dobrý vzťah a maloletý má u otca stabilné rodinné prostredie, má dieťa v starostlivosti rovnako 2 týždne, ako ho mala predtým matka na dovolenke na W. J.. Dieťa odovzdal 23.05.2014, odkedy ho zase on nevidel. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Matka ani kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, ked súd prvého stupňa vychádzal z pomerov v čase rozhodovania súdu prvého stupňa ( 154 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. ). Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. O nariadení predbežného opatrenia platia ust. § 74 O.s.p. a nasl.. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. V posudzovanej veci je potrebné opakovne zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Predbežné opatrenie v starostlivosti súdu o maloletých by malo byť krátkodobým provizóriom a nie konečným rozhodnutím vo veci samej. Je potrebné tiež zdôrazniť, že pri nariaďovaní predbežných opatrení v konaniach starostlivosti súdov o maloletých od 01. januára 2012 nie je potrebné zdôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje zdôvodnenie potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme. Prvostupňový súd mal preukázané podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, keďže matka nemala prístup k maloletému a otec maloletého zadržiaval bez toho, aby umožnil matke kontakt s maloletým. Odvolací súd k vypätej situácii medzi rodičmi, ktorú konštatuje aj súd prvého stupňa uvádza, že takéto konanie rodičov nie je v záujme maloletého a je v absolútnom rozpore s jeho potrebami a záujmami. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je pre súd priorita záujem maloletého dieťaťa a snaha vytvoriť stav spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodiča, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča. Obaja partneri sa musia naučiť zvládať emócie, nepoužívať nástroje vydierania a pomsty, či iné neférové postupy vo vzájomnej komunikácii. Je potrebné tiež poznamenať, že úlohou predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov, avšak s cieľom zabezpečiť nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej. K odvolacím námietkam otca odvolací súd dopĺňa, že každé predbežné opatrenie je viazané k určitému konaniu, keďže nie je konečným rozhodnutím. Z obsahu spisu vyplýva, že matka podala na Okresný súd Bratislava IV podľa bydliska maloletého návrh dňa 22.04.2014 na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému X., K.. XX.XX.XXXX. Otec podal taktiež návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému 05.05.2014 na Okresný súd Bratislava I. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh matky bol podaný skôr, nie je v tomto konaní daná prekážka lipistendencie podľa § 83 O.s.p. ani prekážka vo veci právoplatne rozhodnutej podľa § 159 ods. 3 O.s.p., keďže rozhodnutie, na ktoré sa otec vo svojom odvolaní odvoláva, doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, keď sa nachádza na odvolacom súde. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.