Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/526/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212790 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1414212790.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o H. Z. H. D., X.. XX.XX.XXXX C. H. F. K. D., X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - H.. F. J., L. K. XX, L., zast. JUDr. Blankou Weismannovou, advokátkou, AK Brečtanova 15, Bratislava, a otec - E. R. D., L. XXX O., K. R., X. T. ,XXX XX, R. Š. C., F. C. L., F. K. X, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P 325/14-58 zo dňa 26.08.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P 325/14-85 zo dňa 24.10.2014 sa m e n í tak, že do rozhodnutia o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu sa zakazuje styk otca s maloletou Z. H., X.. XX.XX.XXXX C. F. K., X.. XX.XX.XXXX. Týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P 325/13-24 zo dňa 10.12.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 154/14-175 zo dňa 23.04.2014 v časti úpravy styku. Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým na čas do rozhodnutia o úprave práv a povinností k obom maloletým deťom by nariadil otcovi povinnosť vydať matke americké pasy maloletých detí Z. C. F. do dňa právoplatnosti rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia a zároveň súd by nariadil povinnosť matke spravovať majetok maloletých detí. Druhou alternatívou žiadala nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by bolo uložené otcovi povinnosť pri vyzdvihnutí detí v sobotu o 7.00 hod. pred bytom matky pri výkone práva stretávať sa s deťmi, odovzdať matke pasy vydané pre maloletú Z. C. F. Y. N. s tým, že matka pri vrátení oboch detí odovzdá pasy maloletých detí späť otcovi alebo tretiu alternatívu na nariadenie predbežného opatrenia, aby súd otcovi nariadil zákaz styku s oboma maloletými deťmi. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 28 ods. 2, § 35 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa mal preukázané, že neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa zistil, že predbežným opatrením Okresného súdu Bratislava III boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matke na čas do rozhodnutia o úprave práv a povinností k maloletým deťom, určená vyživovacia povinnosť otca na obe maloleté deti a bol upravený styk otca s deťmi. Otcovi bola uložená povinnosť zdržať sa vycestovania s maloletými deťmi mimo územia SR bez súhlasu matky detí. V tejto veci prebieha dovolacie konanie. Taktiež prebieha neskončené rozvodové konanie, ktorého súčasťou je aj úprava práv a povinností voči obom maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Otec maloleté deti bez súhlasu matky odviezol do N., kde mu uznesením Najvyššieho súdu Š. X. T., N., zo dňa 24.07.2014, bolo nariadené okamžité vrátenie unesených maloletých detí do výchovy matky, ktorá mala určené právo sa s obomi deťmi vrátiť na územie SR. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že nie je dôvod na nariadenie predbežného opatrenia v prvej ani druhej ani tretej alternatíve. Súd prvého stupňa mal za to, že v čase, keď už bol upravený styk otca s maloletými deťmi, ako aj s prihliadnutím na to, že prebieha neskončené dovolacie konanie v danej veci nie je potrebné dočasne upraviť pomery detí. Súd prvého stupňa mal za to, že neboli splnené podmienky na predbežný zákaz styku otca s maloletými deťmi, keďže neboli súdu predložené žiadne také listinné dôkazy, ktoré by osvedčovali negatívny vplyv tohto styku otca na zdravie oboch maloletých detí. Súd prvého stupňa nespochybnil prežité neštandardné udalosti oboma maloletými deťmi, teda skutočnosť, že boli svojím otcom premiestnené do N., avšak je nutné podotknúť, že obe maloleté deti boli promptne navrátené do osobnej starostlivosti matke na základe rozhodnutia amerického súdu a nebol zistený negatívny dopad na zdravie oboch maloletých detí, okrem ničím nepodloženého tvrdenia matky, že deti potrebujú psychologickú intervenciu. Zákaz styku je veľmi vážnym zásahom do rodičovských práv a o takom zásahu je možné rozhodnúť len po dôkladnom dokazovaní, Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. Nesúhlasila s rozhodnutím súdu prvého stupňa, uviedla, že svoj návrh odôvodnila novými vážnymi skutočnosťami a zmenou pomerov na strane otca. Otec vážne a vedome porušil povinnosti, ktoré mu prvostupňový súd v spojení s druhostupňovým súdom uložili a dňa 04.07.2014 odniesol obe maloleté deti do N., čo malo veľmi zlý vplyv na zdravie a psychiku maloletých detí. Súd prvého stupňa nesprávne posúdil skutkový stav, pretože existuje dôvodná obava, že opätovne môže dôjsť k únosu maloletých detí. Otec maloletých detí môže pomocou cestovných amerických pasov maloletých, ktoré má pri sebe maloleté deti kedykoľvek uniesť, keď mu matka v súlade s právoplatným rozhodnutím kde bolo umožní styk s maloletými deťmi. Otec detí umelo vytvára prieťahy v konaní, týmto jednoznačne sleduje predlžovanie konania vo veci rozvodu manželstva o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Takéto konanie mu dáva priestor na opätovný únos maloletých detí. Otec detí má svoje podnikateľské aktivity aj v N. a hrozí opätovný únos maloletých detí zo strany otca do N. alebo do N.. Upozornila, že výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa je nesprávny, keď ona žiadala nariadiť predbežné opatrenie a nie otec. Žiadala vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné čiastočne vyhovieť. Opravným uznesením č.k. 37P 325/14-85 zo dňa 24.10.2014 opravil súd prvého stupňa výrok napadnutého rozhodnutia. Ako vyplýva z obsahu spisu Okresný súd Bratislava III svojim rozhodnutím č.k. 37P 325/13-24 zo dňa 10.12.2013 nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloleté deti Z. H., X.. XX.XX.XXXX C. H. F. K., X.. XX.XX.XXXX na čas do rozhodnutia o rozvode a úprave práv a povinností voči obom maloletým deťom zveril do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej Z. H. sumou XXX € mesačne a na výživu maloletej F. K. sumou XXX € mesačne. Súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletými deťmi každý týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 7.00 hod. do 19.00 hod. a otcovi uložil povinnosť zdržať sa vycestovania s oboma maloletými deťmi mimo územia Slovenskej republiky bez súhlasu matky. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Krajský súd v Bratislave rozhodnutím 11CoP 154/14-175 zo dňa 23.04.2014 zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o zverení maloletých detí a vyživovacej povinnosti tak, že do rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu sa maloleté deti zverujú do osobnej starostlivosti matke a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej Z. H. sumou XXX € a výživu maloletej F. K. sumou XXX € od 10.12.2013. Vo zvyšnej časti uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo v zásade zmenené len v záujme formálnej správnosti rozhodnutia, keď prijatý výrok o zverení maloletých detí a vyživovacej povinnosti naviazal na konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu, o ktorom je súd povinný začať konať i bez návrhu rodičov. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že vo veci nebolo začaté konanie, vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom napriek uvedenému doporučeniu. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 25P 62/14 je vedené konanie o rozvod manželstva účastníkov, ktoré doposiaľ nie je skončené. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdnych rozhodnutia bol ohrozený. Účelom predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné podmienky. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania ( § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. ). Predbežné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých by malo byť krátkodobým provizóriom a nie konečným rozhodnutím vo veci samej. Odvolací súd považuje za potrebné tiež zdôrazniť, že pri nariaďovaní predbežných opatrení v konaniach starostlivosti súdu o maloletých od 1. januára 2012 nie je potrebné zdôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Postačuje zdôvodnenie potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme. Uvedenú zmenu zaviedla novela Občianskeho súdneho poriadku ( zák. č. 388/11 Z.z.), ktorou sa má odstrániť neprimeraná tvrdosť právnej úpravy, pretože neodôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy bolo často dôvodom, že sa nenariadilo predbežné opatrenie aj napriek tomu, že zmena pomerov týkajúcich sa maloletého dieťaťa sa ukázala ako vhodnejšia. Rozdielne od názoru súdu prvého stupňa má odvolací súd za to, že v predmetnej veci boli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, a to treťou alternatívou návrhu matky. Aj keď konštatuje súd prvého stupňa, že zákaz styku je zásahom do rodičovských práv, odvolací súd má v záujme detí za to, že je potrebné v záujme ich ochrany takýto zásah do rodičovských práv otca vykonať. Matka preukázala potrebu dočasnej úpravy pomerov, keď otec napriek tomu, že bolo rozhodnuté vo veci predbežným opatrením, deti neoprávnene premiestnil do N.. Vzhľadom na jeho aktivity je tu dôvodná obava, že otec svoje konanie zopakuje. Záujem maloletých detí v konaniach starostlivosti o maloleté deti je prvoradý. Nemožno polemizovať o tom, či správanie sa otca zanechalo alebo nezanechalo na deťoch stopy, odvolací súd konštatuje, že nezodpovedné takéto správanie otca muselo zanechať na deťoch nepríjemné zážitky, keď stratili istotu a dostali sa do situácie, ktorú sami nevedeli riešiť. Za tejto situácie matka nemá istotu, že uvedené otec zopakuje počas realizácie styku s maloletými deťom, keď naviac otec vlastní americké pasy maloletých detí. Odvolací súd sa domnieva, že za danej situácie ani nariadenie vrátenia pasov maloletých detí matke ako žiadala v prvých dvoch petitoch nezabezpečí účinnú ochranu maloletých detí. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že zakázal otcovi styk s maloletými deťmi do skončenia veci o úprave práv a povinností k maloletým deťom. Odvolací súd zároveň opätovne dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že je povinný začať konať vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom i bez návrhu ( § 81 ods. 1 O.s.p. ). Odvolací súd v ostatnej odvolaním napadnutej časti rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne a právne, správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil, pretože rozhodovanie o zastupovaní a správe ich majetku je nad rámec predbežného opatrenia. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.