Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/260/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1504121005 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1504121005.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N.. D. Š., X.., bytom C. Š. X, H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa: SVB REN-DEZ spoločenstvo vlastníkov bytov, Pri Šajbách 1, Bratislava, IČO: 31 807 411, proti odporcovi: HORTIM - SK, s.r.o., so sídlom Röntgenova 10, Bratislava, IČO: 35 712 881, zastúpenému MAPLE & FISH s.r.o., so sídlom Rajská 15/A, Bratislava, o zákaz zasahovania do vlastníckeho práva a o náhradu škody, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III., zo dňa 30.mája 2012, č.k. 10C/140/2004-459, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť nočnú nakládku a vykládku kamiónov v čase od 22:00 hod. do 06:00 hod. vykonávať zo zadnej strany budovy, odvrátenej od bytového domu na ul. C. Š.X. Č.. X H., katastrálne územie M., parcelné číslo XXXX/XX, súpisné číslo XXXX, ďalej povinnosť zabezpečiť, aby odstavené vozidlá, ktoré vykonávajú činnosť v súčinnosti s firmou odporcu neparkovali pri bytovom dome so spusteným motorom a povinnosť technickými opatreniami znížiť hlučnosť vozíkov na nakladacích rampách. Vo zvyšku návrh zamietol. Zároveň si vymienil, že o trovách konania účastníkov rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; odporcovi uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu v sume 2.569,57 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet súdu. Rozhodol tak podľa § 126 ods. 1, § 127 ods. 1, § 130 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 27 ods. 1 a § 62 písm. m/ zákona č. 355/2007, § 2 písm. c/ a § 3 vyhlášky č. 549/2007 Z.z. s odôvodnením, že odporca ako oprávnený držiteľ na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov má rovnaké práva a povinnosti ako vlastník vo vzťahu k navrhovateľovi ako vlastníkovi susediacej stavby, resp. bytu a i keď odporca vykonal určité protihlukové opatrenia, znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že činnosť odporcu pri prevádzkovaní nakládky a vykládky kamiónov prekračuje najvyššie prípustné hodnoty hluku stanovené vyhláškou. Posúdil preto činnosť odporcu ako obťažovanie navrhovateľa nad mieru primeranú pomerom, a preto v tejto časti jeho návrhu vyhovel a uložil odporcovi opatrenia uvedené vo výroku rozsudku. Ďalej v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ neprodukoval dôkazy, že v príčinnej súvislosti s nadmerným hlukom z prevádzky odporcu sa mu nepodarilo dať byt do nájmu, resp., že by z tohto dôvodu nájomca z už prenajatého bytu odišiel. S poukazom na ust. § 420 ods. 1, 3 a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka návrh navrhovateľa v časti o náhradu škody zamietol s odôvodnením, že navrhovateľ nepreukázal predpoklady zodpovednosti odporcu za škodu. O trovách konania štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p.; tieto pozostávajú z trov znaleckého dokazovania. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a návrh zamietnuť. V prípade, ak by odvolací súd dospel k záveru, že nie je daná jeho právomoc uložiť odporcovi povinnosť vykonať opatrenia na zníženie hluku, navrhol, aby odvolací súd konanie zastavil a vyslovil, ktorému orgánu bude vec postúpená. Namietal, že rozhodovanie o obmedzeniach prevádzky odporcu nepatrí do právomoci súdov, ďalej, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ a vedľajší účastník na strane navrhovateľa vo svojich vyjadreniach uviedli, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa považujú za vecne správny, námietky odporcu uvedené v jeho odvolaní nie sú dôvodné a navrhli napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.04.2014 odporca oznámil súdu, že svoje odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa berie späť, žiada odvolacie konanie zastaviť a taktiež žiada vrátiť zaplatený súdny poplatok v súlade s ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že vzhľadom na to, že o odvolaní odporcu nebolo doposiaľ odvolacím súdom rozhodnuté, bolo ho možné vziať späť. Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. pokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Vzhľadom na to, že o odvolaní odporcu nebolo rozhodnuté a odporca svoje odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa vzal späť, odvolací súd podľa § 207 ods. 3 O.s.p. odvolacie konanie zastavil. Keďže o trovách konania nebolo rozhodnuté z dôvodu postupu súdu prvého stupňa podľa § 151 ods. 3 O.s.p., rozhodne o trovách odvolacieho konania súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 4 O.s.p. a taktiež rozhodne aj o vrátení súdneho poplatku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.