Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/435/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507201101 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1507201101.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: GLOBE International LTD, s.r.o., Pohraničníkov 56, Bratislava, IČO: 35 829 346 proti odporcovi: Richard Nagy - ALEXIA, Znievska 7, Bratislava, IČO: 35 325 364, zast. advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., Ružinovská 42, Bratislava, IČO: 36 862 169, o zaplatenie 2.404 Eur s prísl. o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22. 05. 2012 č.k. 23Cb/133/2007-455 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22. 05. 2012 č.k. 23Cb/133/2007-455 v napadnutej zaväzujúcej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 130,66 Eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom v časti 90,30 Eur konanie zastavil podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľa zaviazal na ich náhradu odporcovi a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 144,19 Eur, ďalej titulom trov právneho zastúpenia odporcu vo výške 1.034,30 Eur ako aj na náhradu trov, ktoré vznikli štátu vo výške 31,60 Eur. V odôvodnení uviedol, že z vykonaného dokazovania výpoveďami účastníkov, svedkov I. S., H.. P. O. (V.), X. E., X. J., faktúrami odporcu č. 135/2006 zo dňa 09. 08. 2006, č. 17/05 zo dňa 21. 11. 2005, č. 0205 zo dňa 07. 10. 2005, zápisnicou o odovzdaní a prevzatí bytu C 12 zo dňa 29. 11. 2005, výzvou navrhovateľa na odstránenie vád diela a ostatnými dôkazmi zistil, že účastníci uzavreli ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej realizoval odporca pre navrhovateľa práce na obytnom centre Zálesie 2. Z dôvodu, že odporca nevykonal dielo v požadovanej kvalite, vlastníci bytov C 12 manželia Q. a X. E. a bytu B XX pani O. (Púpavová) ako zmluvní partneri navrhovateľa reklamovali vady diela. K. odstraňovaním vád spôsobených odporcom výmenou obkladového materiálu a výmenou poškodenej vane zn. Bodam v kúpeľni bytu C 12 a výmenou obkladového materiálu v kúpeľni bytu B 22 vznikla škoda. Konkrétne byt B 22 bol odovzdaný v marci 2006, pred samotným odovzdaním a prevzatím bytu chodili kupujúci byty ohliadať. Pani O. nebola spokojná s obkladom v kúpeľni, preto si dala na vlastné náklady vypracovať znalecký posudok dňa 20. 02. 2006. Vady spočívali v nedodržaní škár obkladov, krivom ložení obkladu. V byte C 12 navrhovateľ u odporcu verbálne reklamoval poškodenie vane v dôsledku nekvalitného podmurovania a výskyt škáry pri zárubni dverí v kúpeľni. Vzhľadom k nečinnosti odporcu si vlastníci bytu manželia E. zabezpečili opravu sami na vlastné náklady a táto skutočnosť bola navrhovateľom zohľadnená pri konečnom vyúčtovaní ceny bytu, pri ktorom došlo k odpočítaniu poškodenej vane Bodam v cene 7.856,40 Sk a ceny za opravu kúpeľne vo výške 8.805,60 Sk. Odporca v konaní tvrdil, že práce v byte B 22 vôbec nerealizoval, zmluva o dielo na práce v byte B 22 nebola medzi účastníkmi uzavretá. V byte C 12 realizoval odporca obklad v kúpeľni, avšak nerealizoval osadenie rohovej vane, ktoré si zabezpečil navrhovateľ formou subdodávky u vodárov. Z výsluchu svedkyne Ing. P. O. (V.) súd zistil, že v roku 2006 bola majiteľkou bytu B 22 v obytnom súbore Zálesie 2, nevedela sa však vyjadriť kto v byte realizoval práce spočívajúce v položení obkladov a dlažieb. Zmluvu mala uzavretú výlučne s navrhovateľom, nekvalitu položenia obkladov spočívajúcu v zlom položení, nerovnomernosti špár, nepeknom rezaní obkladového materiálu reklamovala u štatutárneho zástupcu navrhovateľa. Na základe verbálneho dohovoru so štatutárnym zástupcom navrhovateľa si našla vlastnú firmu, ktorá vady odstránila a navrhovateľ jej preplatil faktúru vystavenú na cenu týchto prác. Svedok X. E. uviedol, že kúpil v roku 2006 byt C 12 v obytnom súbore Zálesie 2, odstránenie vád pri položení obkladov a dlažieb bolo realizované subdodávateľským spôsobom, faktúra mu nebola zaplatená, znášal náklady sám. Opravy boli realizované až po protokolárnom odovzdaní bytu navrhovateľom. Potvrdil výmenu vane Bodam, ktorá bola zle ukotvená, prasknutá, a teda nefunkčná, musela sa demontovať, časť obkladov uvoľniť a následne došlo k ukotveniu novej vane, jej vysilikónovaniu a doloženiu obkladového materiálu v jednom rade. Svedok I. S., spolupracujúci s odporcom, uviedol, že ak sa v bytoch vyskytli nedostatky, nedošlo k odovzdaniu bytu. Navrhovateľ platil až po odovzdaní bytu, nikdy nie vopred. Žiadne zápisy o odovzdaní a prevzatí predmetu diela sa nerealizovali, byty sa odovzdávali ústne, fakturovalo sa vždy po odovzdaní bytu. Z takto vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ vykonával kontrolu realizácie diela odporcom. K odovzdaniu bytu C 12 manželom Čiernym došlo zo strany navrhovateľa zápisom o odovzdaní a prevzatí bytu dňa 29. 11. 2005. Navrhovateľ až dňa 09. 08. 2006 odoslal poštou odporcovi na odstránenie vád s poskytnutím päťdňovej lehoty na ich odstránenie. Vzhľadom na to, že v konaní odporca namietal nesplnenie si notifikačnej povinnosti navrhovateľom včas, súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi nároky z vád diela s poukazom na ust. § 428 ods. 1 Obch. zákonníka. Pokiaľ ide o náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľovi odstraňovaním vád v týchto bytoch, súd prvého stupňa poukázal na ust. § 420 Obč. zákonníka a skúmal porušenie právnej povinnosti odporcom. V konaní nebolo preukázané, že odporca v byte C 12 spôsobil škodu nesprávnym položením obkladového materiálu v kúpeľni, keď svedok X. uviedol, že bola prasknutá vaňa, nepoukázal na nesprávne položenie obkladového materiálu, ktorý realizoval odporca. Výmena obkladového materiálu sa realizovala v súvislosti s výmenou vane. Pokiaľ vznikla škoda v byte B 22, nebolo v konaní preukázané, že obklady v kúpeľni tohto bytu realizoval odporca. Súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal porušenie povinnosti odporcom, čím neboli splnené i ďalšie predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu a to príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie odporcu, preto návrh zamietol. O trovách konania, ktoré vznikli odporcovi, súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., vyhl. č. 655/2004 Z.z. a o trovách konania, ktoré vznikli štátu podľa ust. § 148 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu (po zmene petitu) vyhovieť a priznať navrhovateľovi náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že z výpovede svedka I. S., X. J., čestného vyhlásenia V. Q. (vlastníka bytu C 11) vyplýva, že odporca musel vedieť o vadách diela, preto nemôže podľa ust. § 428 ods. 3 Obch. zákonníka namietať nesplnenie oznamovacej povinnosti navrhovateľom. V dôsledku nekonania odporcu, navrhovateľ zabezpečil odstránenie vád diela formou úhrady nákladov spojených s ich odstránením v byte B 22 a formou zníženia kúpnej ceny bytu C 12 o náklady spojené s odstraňovaním vád diela, ktoré znášal objednávateľ bytu p. E.. V ďalšom poukázal na zmenie ust. § 420 Obč. zákonníka a mal za to, že konaním odporcu boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre vznik jeho zodpovednosti za ním vzniknutú škodu. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 130,66 Eur. Poukázal na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal akým spôsobom dospel k výške sumy 2.404 Eur. K nesplneniu notifikačnej povinnosti navrhovateľom uviedol, že jej splnenie ukladá navrhovateľovi ust. § 562 ods. 2, písm. a/ Obch. zákonníka. Túto povinnosť si navrhovateľ nesplnil, keď na vydy diela v byte C 12 upozornil odporcu až po viac ako pol roku, keď predtým odporca o vadách diela nebol navrhovateľom oboznámený. Pokiaľ ide o náhradu škody, navrhovateľ nepreukázal, že bola spôsobená odporcom, čím nepreukázal jednu zo základných podmienok pre vzniku zodpovednosti odporcu za škodu. Rovnako nebolo preukázané, že odporca realizoval práce v byte B 22, keďže nebolo preukázané uzavretie zmluvy o dielo na práce v tomto byte. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom návrhu navrhovateľa bolo zaplatenie sumy 2.404 Eur. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že uzavreli ústnu zmluvu o dielo, z ktorej vyplývali pre odporcu povinnosti vykonať stavebné práve v objekte Zálesie 2. Z faktúry odporcu č. 1/05 zo dňa 21. 11. 20005 vyplýva, že touto fakturoval práce vykonané na byte C 12 v celkovej výške 18.278,-- Sk (606,72 Eur) prevažne za zhotovenie obkladov v tomto byte. Uvedený byt bol navrhovateľovi odovzdaný dňa 29. 11. 2005 a v tento deň boli zistené a spísané vady a to nielen vady obkladov, ale najmä poškodená, prasknutá vaňa. Listom odoslaným poštou dňa 09. 08. 2006 navrhovateľ reklamoval vady diela (nekvalitné obklady) a vyzval odporcu, aby tieto vady odstránil do 5 dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade budú vady odstránené iným subjektom na náklady odporcu. Navrhovateľ vady odstránil a náklady fakturoval odporcovi faktúrou č. 135/2006 zo dňa 09. 08. 2006 v celkovej výške za tento byt 16.361,90 Sk bez DPH (543,12 Eur). Navrhovateľ vo výzve z 09. 08. 2006 vyzval odporcu na odstránenie vád v byte B 22 spočívajúcich v nekvalite prác a následnej demontáži obkladov a dlažieb a montáže nových obkladov a dlažieb so štandardnou kvalitou. Náklady navrhovateľ vo faktúre č. 135/2006 vyčíslil za tento byt vo výške 26.220,-- Sk bez DPH (870,35 Eur). Podľa ust. § 560 ods. 1 Obch. zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve. Podľa ust. § 564 Obch. zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Podľa ust. § 428 ods. 1 Obch. zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo a) kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2. Ako vyplynulo z dokazovania navrhovateľ listom odoslaným poštou dňa 09. 08. 2006 reklamoval vady diela v bytoch C 12 a B 22, pričom vady v byte C 12 boli zistené pri jeho preberaní dňa 29. 11. 2005. Odporca v konaní namietal nesplnenie včasnej notifikačnej povinnosti navrhovateľom, preto súd správne v tejto časti nároky z vád diela navrhovateľovi nepriznal, keďže o týchto vadách mal navrhovateľ vedomosť už pri prehliadke bytu C 12 v novembri 2005. Pokiaľ ide o byt B 22 jeho majiteľka si dala vyhotoviť vo februári 2006 znalecký posudok najmä na vady obkladov v byte a na tento znalecký posudok sa navrhovateľ odvoláva vo svojej výzve zo dňa 09. 08. 2006. Odporca vykonanie týchto prác poprel, pričom vo svojej faktúre č. 17/05 tieto práce nefakturoval a navrhovateľ nepreukázal, že odporca v tomto byte práce vykonal. V tejto časti teda navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, preto správne súd prvého stupňa nároky z vád diela navrhovateľovi nepriznal. Z výzvy podanej na poštu dňa 09. 08. 2006 vyplýva, že touto navrhovateľ reklamoval vady diela a žiadal ich odstránenie do 5 dní, avšak faktúrou č. 135/2006 zo dňa 09. 08. 2006 refakturoval už nedorobky na diele vo výške 72.423,-- Sk s DPH (2.404,-- Eur). Navrhovateľ si zvolil spôsob odstránenia vád ich opravou, avšak na vykonanie opravy odporom nevyčkal, keďže v tom čase už boli vady odstránené a konal tak v rozpore s ust. § 437 ods. 2 Obch. zákonníka. V tejto súvislosti neobstojí ani nárok navrhovateľa na náhradu škody, ktorý mal vyplynúť z vád diela. Pri eventuálnych vadách diela mal navrhovateľ postupovať podľa ust. § 564 Obch. zákonníka. Takto však navrhovateľ nepostupoval, ale ním tvrdené vady diela odstraňoval spôsobom, aký si voči odporcovi neuplatnil. V tomto smere odvolací súd poukazuje na ust. § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého uspokojenie ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a § 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu (ani z titulu náhradu škody) ako sa snažil dosiahnuť navrhovateľ v tomto konaní. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania a to odmenu za jeden úkon právnej pomoci spočívajúci v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa vo výške 101,25 Eur podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., režijný paušál vo výške 7,63 Eur, DPH vo výške 21,78 Eur, celkom 130,66 Eur a podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. uložil zaplatiť túto náhradu trov právneho zastúpenia advokátovi odporcu. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.