Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/269/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508229641 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1508229641.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o. so sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, právne zastúpený: JUDr. Pavlom Konečným, advokátom, so sídlom Stráž 3/223, 960 01 Zvolen, IČO: 42 486 285, proti odporcovi: S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, XXX XX T., o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 31.3.2011, č.k. 42C/380/2010-57, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 31.3.2011, č.k. 42C/380/2010-57, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 3.000,- Sk od 15.10.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku uviedol, že návrh podal pôvodný navrhovateľ E.. O.. E. Z., J. úpadcu P. J., s.r.o. v konkurze, P. XXXX, XXXXX J., ktorý ho odôvodnil tým, že odporca dňa 26.11.1999 uzavrel so spoločnosťou C., a.s. so sídlom H. J. 5, T. T., zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok spol. C., a.s. dodať odporcovi hnuteľnú vec - tovar, špecifikovaný v zmluve a záväzok odporcu zaplatiť spoločnosti C., a.s. kúpnu cenu vo výške 14.999,- Sk. V súlade so VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporca zaviazal pri omeškaní s platením svojho peňažného záväzku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Uplatnená peňažná pohľadávka predstavuje nezaplatenú zmluvnú pokutu z dlžnej sumy a na navrhovateľa bola postúpená nasledovným radom postúpení: D.. E. Q., J., C., a.s. v konkurze so sídlom H. J. 5, T. T., uzatvorila dňa 16.03.2006 ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok s D. U., D. 5, F. ako postupníkom v spojení s dodatkom č. 1, zo dňa 27.03.2006, čím postúpila pohľadávku voči odporcovi na postupníka. Dňa 16.03.2006 D. U., D. 5, F. uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 27.03.2006 so spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o., Farská 12, Nitra pričom predmetom postúpenia na postupníka boli pohľadávky postupcu voči odporcovi. Spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o., Podlavická cesta 31, Banská Bystrica dňa 23.02.2008 zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávky voči odporcovi spoločnosti IVACO KONZULTANTS LIMITED so sídlom Suite 13, Oliaji Trade Centre, Francis Rachel Street Victoria Mahé, Seychelles. Dňa 17.05.2008 spoločnosť IVACO KONZULTANTS LIMITED so sídlom Suite 13, Oliaji Trade Centre, Francis Rachel Street Victoria Mahé, Seychelles postúpila pohľadávky voči odporcovi spoločnosti AKROPOLIS estates, s.r.o., Štefánikova trieda 79, Nitra a to zmluvou o postúpení pohľadávok. Postupník zmenil obchodné meno na KFZ Sys, s.r.o. so sídlom na Košútskej 1342, Palárikovo. Na spoločnosť KFZ Sys, s.r.o. bol Okresným súdom v Trnave vyhlásený konkurz. Uznesením č.k. 42C/380/2010-36 zo dňa 18.06.2010 súd pripustil zámenu účastníkov, kde namiesto navrhovateľa KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ nastúpil SKP, k.s. so sídlom Lazovná 64, Banská Bystrica, so sídlom kancelárie Hlavná 6, Šaľa, zastúpená JUDr. Pavlom Konečným, advokátom, so sídlom Hurbanova 14/A, Banská Bystrica. Súd prvého stupňa prejednal vec na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 Os.p., a na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie listinami dôkazmi predloženými navrhovateľom. Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že každý účastník konania má v občianskom súdnom konaní povinnosť navrhnúť alebo označiť dôkazné prostriedky. Konkrétne ide o povinnosť toho účastníka konania, ktorý tvrdí určitú skutočnosť, ktorá má byť v konaní preukázaná. Nedodržanie povinnosti tvrdenia a neunesenie dôkazného bremena môže mať v konaní ten dôsledok, že účastník konania, ktorý si svoju povinnosť tvrdenia, resp. dôkaznú povinnosť nesplnil, bude v konaní neúspešný. V danom konkrétnom prípade si navrhovateľ v konaní uplatnil svoju pohľadávku, ktorá mu mala vzniknúť z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej s odporcom dňa 26.11.1999, ktorou mal odporcovi dodať hnuteľnú vec - tovar, posilňovaciu stanicu Q. v počte 1 kus, v celkovej sume 14 999 Sk, ktorú mal odporca splatiť v splátkach v celkovom počte 12, pričom celková nultá splátka bola 3.000 Sk a celková mesačná splátka bola 1.000 Sk. Navrhovateľ žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, že došlo k omeškaniu s plnením zo strany odporcu, tak ako to uvádza vo svojom návrhu. Navrhovateľ nepredložil súdu žiadnu platobnú históriu zo strany odporcu, čím by preukázal opodstatnenosť svojho návrhu. Ďalšími dôvodmi pre zamietnutie návrhu v danom prípade je aj to, že navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal prechod pohľadávky z jednotlivých subjektov na druhé, tak, ako to uvádza vo svojom návrhu. Súd mal možnosť sa oboznámiť iba s kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi spoločnosťou Drukos s.r.o. a odporcom. Bez relevantného preukázania týchto skutočností nebolo možné vyhovieť návrhu. Nakoľko navrhovateľ napriek tomu, že bol riadne poučený o tom, že podľa § 120 ods. 4 O.s.p. má všetky dôkazy na preukázanie svojich tvrdení predložiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a predložené neskôr súd neprihliada, dôkaz preukazujúci skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky a že sa odporca omeškal s plnením svojho záväzku nepredložil, súd mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a z toho dôvodu jeho návrh zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady procesného úspechu v spore, pričom však úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Proti rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v ktorom namietal, že konanie má vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Uviedol, že nie je možné stotožniť sa so závermi prvostupňového súdu, na základe ktorých jeho návrh zamietol. Prvostupňový súd v odôvodnení svojho zamietajúceho rozhodnutia konštatoval, že navrhovateľ bol v konaní poučený v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p., čo však nezodpovedá skutočnosti, pretože navrhovateľ nebol v priebehu súdneho konania nikdy zo strany súdu poučený v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.. Bez takéhoto poučenia súd nemal vydať uznesenie o skončení dokazovania. Táto skutočnosť mala za následok, že navrhovateľ nemal vedomosť o tom, dokedy má ním v návrhu označené dôkazy predložiť súdu. Ide o tak závažnú vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a takýmto postupom súdu bolo navrhovateľovi odňaté jeho právo na spravodlivý súdny proces, ktoré je zaručené Ústavou Slovenskej republiky. Obsahom tohto práva je i zákonom upravené relevantné konanie súdov. Každé konanie súdu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu (I.ÚS 26/94). Zároveň bol postupom súdu v konaní narušený princíp rovnosti zbraní. Poukázal na dôsledky nepoučenia účastníka v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. spočívajúce v tom, že má možnosť uplatnenia dôkazov v odvolacom konaní podľa § 205a ods. 2 písm. c) O.s.p.. Preto k odvolaniu pripojil dotknuté časti jednotlivých zmlúv o postúpení pohľadávky, ktorej zaplatenia sa v tomto konaní domáha. Týmito zmluvami je jednoznačne preukázané, že v konaní uplatňované právo prešlo na navrhovateľa, t.j. spoločnosť KFZ Sys, s.r.o. v konkurze. Ďalej uviedol, že v priebehu konania pred vydaním platobného rozkazu musel súd ex offo skúmať, či sú splnené všetky podmienky na jeho vydanie. Preto musel mať súd preukázané, že navrhovateľ je v konaní aktívne vecne legitimovaný, teda, že na neho prešlo právo uplatňovať si nezaplatenie zmluvnej pokuty. V opačnom prípade by išlo o zásadný nedostatok v konaní súdu, čo by mohlo vyvolávať situáciu, kedy by konajúci súd aj napriek tomu, že aktívnu legitimáciu navrhovateľa nemal preukázanú, priznal mu ním uplatnené právo. Keďže súd vo veci platobný rozkaz vydal, navrhovateľ mal od začiatku konania za to, že súd má všetky navrhovateľom tvrdené skutočnosti za dostatočne preukázané a, že všetky skutočnosti a dôkazy ním tvrdené v návrhu sú v konaní pre súd dostačujúce. K časti odôvodnenia, v ktorej prvostupňový súd konštatuje, že navrhovateľ dostatočne nepreukázal omeškanie odporcu uviedol, že pri podaní návrhu vychádzal z príslušného saldokonta z účtovnej evidencie pôvodného veriteľa Drukos a.s., ktoré jednoznačne preukazuje, že v čase postúpenia predmetnej pohľadávky, dlh odporcu existoval. Uvedené saldokonto pre párovací znak VS XXXXXXXXXX predstavuje výpis účtovnej evidencie spoločnosti Drukos, a.s., z ktorého jasne a nepochybne vyplývajú všetky mesačné splátky, ktoré mal odporca uhradiť na základe kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa, so spoločnosťou Druhos, a.s.. Ako vyplýva zo saldokonta, odporca je do dnešného dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Navrhovateľ saldokonto pripojil k odvolaniu so zdôraznením, že ho súdu už predložil ako prílohu k podaniu zo dňa 26.5.2010. Poukázal na to, že odporca žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal splnenie svojho dlhu, a preto neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o jeho splnení (zaplatenia omeškanej mesačnej splátky vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk). Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie a prizná mu aj náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. V odvolacom konaní si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 24,01 eur. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Podaním zo dňa 30.10.2012 navrhovateľ súdu navrhol pripustenie zámeny účastníka na strane navrhovateľa z dôvodu, že ako postupca uzatvoril dňa 20.6.2012 so spoločnosťou THORTE CORPORATION LTD., so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seychelles, IČO: 63513, zap. V Seychelles International Business Authority - Register of International Business Companies ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka postupcu proti odporcovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto súdneho konania, na postupníka. Následne dňa 27.6.2012 spoločnosť THORTE CORPORATION LTD., so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seychelles, IČO: 63513 ako postupca uzavrela zmluvu o postúpení so spoločnosťou Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 46 662 324 ako postupníkom, pričom predmetom zmluvy bolo aj postúpenie pohľadávky postupcu voči odporcovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto súdneho konania, na postupníka. Podanie obsahuje aj vyslovenie súhlasu postupníka so vstupom do konania. Nakoľko Okresný súd Bratislava V pred predložením veci Krajskému súdu v Bratislave na prejednanie a rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa o návrhu na zámenu účastníka nerozhodol, odvolací súd o ňom rozhodol svojim uznesením zo dňa 21.5.2013, č.k. 14Co/269/2011-106 tak, že zámenu účastníkov na strane navrhovateľa pripustil. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Podľa odseku 4 súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a. Súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie jednak tým, že nemal preukázaný prechod pohľadávky z jednotlivých subjektov na druhé, v konečnom dôsledku prechod na navrhovateľa, a teda nemal preukázanú jeho aktívnu legitimáciu v spore, ako aj tým, že navrhovateľ nepreukázal, že došlo zo strany odporcu k omeškaniu s plnením v zmysle zmluvy. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, odvolacích dôvodov a obsahu spisu odvolací súd zistil, že odvolacie námietky navrhovateľa sú dôvodné. Z obsahu spisu jednoznačne nevyplýva, že by prvostupňový súd poučil obidvoch účastníkov podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. Na doručenke pripojenej pri uznesení č.k. 42C/380/2010-36, zo dňa 18.6.2010, ktorým prvostupňový súd pripustil zámenu účastníka na strane navrhovateľa a ktoré doručoval právnemu zástupcovi nového navrhovateľa JUDr. Pavlovi Konečnému dňa 19.7.2010, je nad textom „uznesenie“ rukou dopísané „+ poučenie“. Druhopis poučenia, ktoré podľa doručenky malo byť právnemu zástupcovi navrhovateľa doručované spolu s uznesením však v spise nie je zažurnalizované, a nie je preto zrejmé, o aké poučenie malo ísť, a či ním bol účastník poučený aj v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.. Do spisu je zažurnalizované len poučenie vyhotovené dňa 3.9.2010, teda takmer 2 mesiace od doručovania uznesenia (č.l. 46 až 48), s ktorým malo byť právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené aj poučenie. Toto poučenie bolo podľa pokynu zákonnej sudkyne doručované len odporcovi spolu s návrhom a vyššie uvádzaným uznesením o zámene účastníka na strane navrhovateľa. Aj táto skutočnosť vyvoláva pochybnosti, či poučenie bolo skutočne doručené aj navrhovateľovi, ktorý jeho doručenie namieta. Súd prvého stupňa okrem toho rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 31.3.2011, na ktoré nebol navrhovateľ riadne predvolaný. Predvolanie pre navrhovateľa bolo zaslané JUDr. Stachovi Chladnému, teda právnemu zástupcovi pôvodného navrhovateľa, a nie právnemu zástupcovi navrhovateľa, ktorý vstúpil do konania v zmysle uznesenia súdu zo dňa 18.6.2010. Na tomto nemení nič ani skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa JUDr. Pavol Konečný sa o termíne pojednávania dozvedel, keďže svoju neúčasť na ňom ospravedlnil. Podľa názoru súdu ide o také vady, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 212 ods. 2 O.s.p.). Je preto nesporné, že postupom súdu bolo navrhovateľovi odňaté právo konať pred súdom. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V súlade s § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa v ďalšom konaní viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. V novom rozhodnutí prvostupňový súd rozhodne aj o trovách prvostupňového aj odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.