Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/55/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509209449 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1509209449.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta č. 82, IČO: 36 062 235, proti odporcom: I. R. N. L. Á. I. U. (rodné priezvisko Q.), narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom P., J. T. Č.. XXXX/XX, II. J. T. F. R. F. Š. , narodený dňa XX.X.XXXX, bytom P., P. Č.. XX, o zaplatenie sumy 3.242,53 €, s príslušenstvom, o návrhu navrhovateľa na pripustenie zámeny účastníkov na strane odporcov, na odvolanie J.. R. H. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 23. augusta 2011, č.k. 39 C 156/2010-143, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : V predmetnom súdnom konaní, v ktorom sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 3.242,53 € spolu s príslušenstvom odporcami v I., II. rade spoločne a nerozdielne na tom skutkovom základe, že dňa 13.6.2008 odporca v II. rade zavinil motorovým vozidlom zn. Škoda Fabia EČV: P. XXX Q. patriacim odporkyni v I. rade na križovatke ulíc Orchideová-Patanová v Bratislave dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Renault EČV: P. H., navrhol pripustiť zámenu účastníkov konania na strane odporkyne v I. rade tak, že na jej miesto bude v konaní ako odporca v I. rade vystupovať J.. R. H., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom P., O.X. Č.. XXXX/XX, pretože od 27.2.2008 je jeho vlastníkom. Odporkyňa v I. rade dané motorové vozidlo predala dňa 9.2.2008 spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., Bratislava. Napadnutým uznesením zo dňa 23.8.2011, č.k. 39 C 156/2010-143, súd prvého stupňa pripustil, aby z konania vystúpila odporkyňa v I. rade R. N. (rodné priezvisko Q.), narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom P., J. T. Č.. XXXX/XX, a na jej miesto vstúpil ako odporca v I. rade J.. R. H., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom P., O. Č.. XXXX/XX, majúc za to, že sú splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 92 ods. 4, § 101 ods. 2 O.s.p. Vyzval navrhovateľa, odporcov v I., II. rade na vyjadrenie sa, či súhlasia s navrhovanou zámenou účastníkov konania v osobe odporcu v I. rade; zároveň s tým, že ak sa v určenej lehote nevyjadria, bude mať súd za to, že s navrhovanou zámenou súhlasia. Navrhovateľ výslovne vyjadril svoj súhlas so zámenou účastníkov konania, odporcovia v I., II. rade sa nevyjadrili. Napokon napadnutým uznesením súd prvého stupňa pôvodnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto uzneseniu vo výroku, ktorým súd prvého stupňa pripustil zámenu účastníkov na strane odporcu v I. rade podal včas odvolanie J.. R. H. dôvodiac tým, že o dopravnej nehode sa dozvedel až s odstupom viac ako dvoch rokov, nebol účastníkom konania, ktoré riešilo dopravnú nehodu, likvidovalo poistnú udalosť, vo veci nie je vecne pasívne legitimovaný, nie je si vedomý žiadneho porušenia právnych predpisov. Ďalej sa už vyjadroval k veci samej; nároky navrhovateľa neuznával. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania bez nariadenia pojednávania (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno priznať úspech a že odvolanie je potrebné odmietnuť. Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Podľa § 92 ods. 4 O.s.p. za súhlasu účastníkov môže súd pripustiť, aby navrhovateľ alebo odporca z konania vystúpil a aby na jeho miesto vstúpil niekto iný. Ak má byť takto zamenený navrhovateľ, treba, aby s tým súhlasil i ten, kto má na jeho miesto vstúpiť. Návrhom na zámenu účastníka konania v osobe odporcu navrhovateľ uplatňuje právo proti odporcovi v už začatom konaní. Súhlas toho, kto má vstúpiť do konania na stranu odporcu zákonodarca nevyžaduje, nakoľko tento neurčuje okruh účastníkov konania. Disponovať procesnými prostriedkami alebo konaním môže navrhovateľ, ktorý je pánom sporu (dominus litis) podľa zákona nielen tým, že podá návrh na jeho začatie (§ 79 O.s.p.), ale o.i. aj tým, že uspokojenia pohľadávky, o ktorej sa domnieva, že existuje a že je platná, sa v ďalšom konaní bude domáhať od iného subjektu v postavení odporcu v sporovom konaní. Proti uzneseniu o zámene účastníkov konania je odvolanie zásadne prípustné, pretože to zákon výslovne nevylučuje ani v § 202 ods. 3 O.s.p., ani v inom ustanovení O.s.p. Odvolanie však nemôže podať ten, komu výrokom rozhodnutia o zámene účastníkov konania na strane odporcu, o čo ide v prejednávanej veci, nebola spôsobená ujma na jeho právach. Pôvodný odporca, ani ten, kto na základe pripustenia zámeny účastníkov konania na strane odporcu zostane účastníkom konania, nemá právo podať odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd pripustil zámenu účastníkov konania na strane odporcu práve s poukazom na zásadu dominus litis, a tiež, že im nebola takýmto výrokom súdu spôsobená ujma na právach. V predmetnej veci podal odvolanie proti uzneseniu o pripustení zámeny účastníka konania na strane odporcu J.. R. H.. Nakoľko na základe vyššie uvedeného nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania, odvolací súd už bez ďalšieho jeho odvolanie postupom podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol. Všetky námietky, vrátane nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, sú námietkami, ktoré môže odvolateľ uplatniť len vo veci samej, v ktorej dôkazné bremeno, zodpovednosť za výsledok sporu, spočíva na navrhovateľovi; sú námietkami, ktorými sa musí súd prvého stupňa zaoberať v konaní vo veci samej. Skutočnosť, že s postupom súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 92 ods. 4 O.s.p. odvolateľ nesúhlasí, nemá pri rozhodovaní súdu podľa § 92 ods. 4 O.s.p. právny význam. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.