Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/358/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509210010 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1509210010.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa: BÁRDI AUTO SLOVAKIA, s.r.o., Gazdovský rad 41, Šamorín, IČO: 35 787 015, práv. zast. JUDr. Ladislavom Bohunickým, advokátom, adv. kanc. JUDr. Ladislav Bohuniczký & JUDr. Atila Potásch, Kukučínova 459, Dunajská Streda, proti odporcovi: Zuzana Tóthová - staVbiz, miesto podnikania Medveďová 34, Bratislava, IČO: 40 770 427, práv. zast. advokátkou JUDr. Janou Fridrichovou, Jakubovo nám. 9, Bratislava, o zaplatenie 1.373,21 EUR s príslušenstvom, a o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 29Cb 206/2009-186 zo dňa 20.06.2013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 29Cb 206/2009-186 zo dňa 20.06.2013, p o t v r d z u j e . Odporkyňa je povinná zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa sumu vo výške 95,01 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľovi sumu 1 373,21 EUR spolu s 14 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 215,20 EUR od 23.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 170,88 EUR od 28.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 101,11 EUR od 3.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 144,53 EUR od 24.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 378,69 od 3.7.2008 do zaplatenia, zo sumy 262,80 EUR od 4.7.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 82,-EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 1.122,14 EUR k rukám právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej je odporkyňa povinná zaplatiť na účet prvostupňového súdu trovy tlmočného vo výške 59,76 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ dodával odporkyni tovar pre motorové vozidlá, pričom odporkyňa tovar aj faktúry prevzala, potvrdila, avšak kúpnu cenu neuhradila. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že odporkyňa žiadnym spôsobom nespochybnila vierohodnosť výpovede konateľa navrhovateľa a svedka p. X., ktorí jednoznačne popreli vystavovanie akýchkoľvek fiktívnych faktúr s ich vedomím, pričom obaja zhodne uviedli, že nemajú vedomosť o tom, že by účtovne alebo fakticky akýkoľvek tovar na sklade chýbal. Navrhovateľ vykonával koncom kalendárneho roka inventúry a nikdy nebol zistený žiaden schodok. Svedok p. X. potvrdil, že faktúry, ktoré sú predmetom sporu podpísal on ako kontrolór a zároveň uviedol, že nikdy sa nestalo, že by faktúru overil bez toho, aby skontroloval vydaný dovar. Ďalej poukázal na to, že pokiaľ uhrádzal zákazník tovar v hotovosti a teda mu nebola vystavená faktúra, ktorá slúžila ako dodací list, bol vystavený samostatný dodací list a k nemu bol zákazníkovi daný pokladničný blok z registračnej pokladne a nie príjmový pokladničný blok tak, ako tvrdí odporkyňa. Na základe uvedených skutočností nepovažoval súd prvého stupňa tvrdenia odporkyne za preukázané a navrhovateľ uniesol bremeno svojich tvrdení. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podala odporkyňa v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedla, že prvostupňový súd dospel k nesprávnemu záveru o dodaní tovaru odporkyni. Súd podľahol predstave, že odporkyňa spolu s U.. S. chcú svojim konaním poškodiť navrhovateľa a pritom sa súd prvého stupňa nevysporiadal so svedeckými výpoveďami a tvrdeniami ostatných osôb, ktoré argumentačne podporili odporkyňu a U.. S.. Podľa odporkyne navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, pričom musí preukázať, že dodal odporkyni tovar a ona ho prevzala, ale dodnes zaň nezaplatila a je evidentné, že navrhovateľ vystavoval dva druhy faktúr. Odporkyňa poukázala na to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, kde spotrebiteľ požíva vyššiu právnu ochranu, pričom súd ignoroval skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov vyplynuli a reálny stav vyhodnotil v rozpore s platným právom. S poukazom na vyššie uvedené žiadala o zrušenie napadnutého rozsudku a o priznanie trov odvolacieho i prvostupňového konania vo výške 1.584,06 EUR. K odvolaniu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ, ktorý sa stotožnil so závermi prvostupňového súdu. Má za to, že v konaní sa nepreukázala existencia fiktívnych faktúr, ktorými sa mal kryť schodok zistený v tovarových zásobách navrhovateľa. V konaní nedošlo k porušeniu procesných práv odporkyne a bolo zachované jej právo na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces. Navrhovateľ si zároveň uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 95,01 EUR. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 21.10.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odporkyňa vo svojom odvolaní v jeho podstatnej časti už len zopakovala a podrobnejšie rozviedla svoje námietky a argumenty prednesené pred súdom prvého stupňa, ktorý sa s nimi v odôvodnení svojho rozsudku dôsledne vyporiadal a v dostatočne primeranom rozsahu poukázal na všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia, a preto jeho rozsudok možno považovať v tomto ohľade za presvedčivý. So zreteľom na uvedené odvolací súd považuje skutkové a právne závery súdu prvého stupňa za správne a v celom rozsahu sa preto stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré viedli súd prvého stupňa k týmto záverom, tieto si osvojuje v celom rozsahu a v podrobnostiach na ne odkazuje. Obsah odvolania odporkyne nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, na ktorých založil svoje rozhodnutie, z hľadiska ním uplatnených odvolacích dôvodov, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu oproti tomu, ako bol ustálený súdom prvého stupňa, z ktorého potom vychádzalo aj jeho právne posúdenie veci. Odvolací súd k uvedeným odvolacím dôvodom dodáva, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.). V sporovom (teda aj v tomto) konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy má účastník jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil, čo je v tomto prípade žalovaný. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, či sú v konaní preukázané jeho tvrdenia a či vzhľadom na takto preukázané skutočnosti je možné rozhodnúť vo veci samej v jeho prospech. Vzhľadom na vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvého stupňa by odvolací súd ďalším posudzovaním odvolacích námietok odporkyne už len opakoval správnosť právnych záverov súdu prvého stupňa, ktorý z ich hľadiska vo veci rozhodol spravodlivo a v súlade so zákonnou úpravou. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 95,01 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 25.09.2013 v sume 71,37 EUR spolu režijným paušálom 7,81 EUR + 20% DPH podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.