Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/14/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509899542 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1509899542.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Tatra-Leasing, s.r.o., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 31 326 552, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti odporcovi: M. D., U.. XX. XX. XXXX, H. XX, XXX XX L., o zaplatenie 36.362,49 eur istiny s prísl. a odmeny zo zmenky, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14. 01. 2013 č. k. 1CbZm/60/2009-71, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14. 01. 2013 č. k. 1CbZm/60/2009-71 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd zároveň v tomto uznesení rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh vo výške 2.188,50 eur navrhovateľovi po právoplatnosti uznesenia prostredníctvom príslušného daňového úradu. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 36.362,49 eur s príslušenstvom zo zmenky splatnej dňom 27. 07. 2009, ktorá bola dňa 01. 10. 2008 vystavená obchodnou spoločnosťou IP Trans, s.r.o. a avalovaná odporcom. Odporca, ktorému bola vydaným zmenkovým platobným rozkazom zo dňa 05. 11. 2009 č. k. 1Zm/488/09-16 uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom, podal proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu námietky, pričom konanie o námietkach odporcu sa dňom 08. 03. 2010 v zmysle § 47 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii prerušilo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka - odporcu Ladislava Polláka uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 31K/2/2010. Ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia, navrhovateľ si pohľadávku zo žalovanej zmenky uplatnil prihláškou v konkurznom konaní, táto pohľadávka bola zistená dňa 20. 05. 2010, nebola popretá, úpadca ju výslovne nenamietol, a v zozname pohľadávok je evidovaná ako pohľadávka č. 8. Konkurz vyhlásený na majetok odporcu bol uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 03. 08. 2012 č. k. 31K/2/2010-348 zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku majetku dlžníka. S poukazom na ust. § 102 ods. 5 veta druhá zákona č. 7/2005 Z. z., podľa ktorého zverejnením oznámenia o zrušení konkurzu zanikajú účinky konkurzu okrem iného aj podľa § 46 až 51 tohto zákona, súd mal za to, že dňom zverejnenia oznámenia o zrušení konkurzu v Obchodnom vestníku, t.j. 11. 09. 2012 v predmetnej veci odpadol dôvod, pre ktorý bolo konanie prerušené. Aj keď by mal súd po zrušení konkurzu pokračovať v konaní o námietkach odporcu, súd v danom prípade vychádzal z ust. § 105 prvá veta zákona č. 7/2005 Z. z., podľa ktorého na základe zoznamu prihlášok (od 01. 01. 2012 zoznamu pohľadávok) možno po zrušení konkurzu podať návrh na výkon rozhodnutia alebo exekúciu pre zistenú pohľadávku, ktorú úpadca v lehote určenej správcom výslovne nenamietol. Argumentoval pritom, že ust. § 105 zákona č. 7/2005 Z. z. je potrebné považovať za osobitnú úpravu podmienok konania, ktoré nasledovalo po zrušení konkurzu. Aj keď zoznam prihlášok (pohľadávok) nemá povahu súdneho rozhodnutia, stal sa osobitným exekučným titulom, na základe ktorého sa navrhovateľ môže domôcť uspokojenia svojej pohľadávky za podmienok určených v zákone o konkurze a reštrukturalizácii, pričom táto skutočnosť už neumožňuje súdu o zistenej a úpadcom nenamietnutej pohľadávke rozhodnúť a vytvoriť tak ďalší exekučný titul, na základe ktorého by sa navrhovateľ mohol svojej pohľadávky domôcť bez ohľadu na spôsob vyporiadania upravený v konkurznom zákone ako osobitnom predpise. Súd ďalej uviedol, že žalovaná pohľadávka síce v dôsledku konkurzu nezanikla, ale v prípade, ak bude v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 31NcKR/2/2010 povolené oddlženie odporcu, navrhovateľ sa môže počas skúšobného obdobia uspokojovať výlučne len spôsobom a v rozsahu ustanovenom zákonom č. 7/2005 Z. z. (§ 169 ods. 1), a ak nebude uspokojená ani počas skúšobného obdobia, stane sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku voči odporcovi nevymáhateľnou (§ 171 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z.). Pokiaľ by však súd oddlženie nepovolil, resp. skúšobné obdobie zrušil, navrhovateľovi by nič nebránilo podať na základe zoznamu pohľadávok návrh na exekúciu. Uvedené skutočnosti viedli súd k záveru, že podmienky, za ktorých môže vo veci konať (§ 103 O.s.p.), nie sú splnené, pričom nakoľko súd tento nedostatok podmienky konania hodnotil ako neodstrániteľný, konanie v zmysle ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. zastavil. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.) a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Navrhovateľ sa nestotožnil so skutkovým zistením súdu prvého stupňa a jeho následným právnym posúdením. Za nesprávne skutkové zistenie považoval tvrdenie prvostupňového súdu, že prihlásená pohľadávka navrhovateľa nebola v konkurznom konaní zo strany odporcu - úpadcu namietaná. Poukázal na konečný zoznam pohľadávok vyhotovený správcom JUDr. Marekom Ďuranom, z ktorého vyplýva, že navrhovateľom prihlásená pohľadávka bola odporcom v konkurze výslovne namietnutá, a to v rozsahu uplatnenej istiny. Z uvedeného dôvodu nie je možné v zmysle ust. § 105 zákona č. 7/2005 Z. z. a contrario prihlásenú pohľadávku bez ďalšieho vymáhať v exekučnom konaní. Na základe uvedeného mal navrhovateľ za to, že súd prvého stupňa mal v zmysle ust. § 102 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. pokračovať v konaní o námietkach a rozsudkom meritórne rozhodnúť. Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že nie je možné, aby po odpadnutí dôvodu prerušenia konania v zmysle ust. § 102 ods. 5 veta druhá zákona č. 7/2005 Z. z. súd v tomto konaní ďalej pokračoval. Ide predovšetkým o to, že podľa zistenia súdu bolo uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 01. 02. 2013 sp. zn. 31NcKR/2/2010 povolené oddlženie dlžníka Ladislava Polláka - odporcu, čo v predmetnom prípade znamená, že pohľadávky veriteľov dlžníka, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené, sa počas skúšobného obdobia môžu uspokojovať z majetku tohto dlžníka iba spôsobom a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom s poukazom na ust. § 169 zákona č. 7/2005 Z. z. Ako to ďalej vyplýva z ust. § 169, ako aj z ust. § 171 ods. 2 veta tretia zákona č. 7/2005 Z. z., pre tieto pohľadávky nemožno počas skúšobného obdobia začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi, pričom pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené, a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Vychádzajúc z uvedeného mal odvolací súd za to, že pohľadávku navrhovateľa tvoriacu predmet tohto konania, ktorá bola v konkurze zistená a evidovaná v zozname pohľadávok ako pohľadávka č. 8, je možné v daných podmienkach oddlženia dlžníka - odporcu uspokojiť z majetku dlžníka iba spôsobom a v rozsahu ustanovenom v § 166 a nasl. zákona č. 7/2005 Z. z. Samotný proces a podmienky oddlženia s poukazom na uvedenú zákonnú úpravu pritom bráni tomu, aby o tej istej pohľadávke veriteľa zároveň prebiehalo na súde iné konanie, ktorého cieľom by bolo vydanie exekučného titulu, na základe ktorého by nebolo možné začať exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi, a to počas skúšobného obdobia v zmysle ust. § 169 veta druhá zákona č. 7/2005 Z. z. a po zverejnení uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku v zmysle ust. § 171 ods. 2 veta tretia zákona č. 7/2005 Z. z. z dôvodu nevymáhateľnosti pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi. V súvislosti s uvedeným, ako aj s odvolacou námietkou, že navrhovateľom prihlásenú pohľadávku odporca v konkurze výslovne namietol, a teda že ju nemožno v zmysle ust. § 105 zákona č. 7/2005 Z. z. bez ďalšieho vymáhať v exekučnom konaní, odvolací súd považoval za podstatnú tú skutočnosť, že pohľadávka navrhovateľa bola v konkurze zistená a nebola popretá, pričom však vyššie uvedené skutočnosti zároveň bránia aj prípadnému postupu podľa ust. § 105 zákona č. 7/2005 Z. z. Z uvedených dôvodov mal odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa za to, že podmienky, za ktorých môže súd vo veci konať (§ 103 O.s.p.), v danom prípade nie sú splnené. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie pre tento nedostatok zastavené, ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že v ostatnom sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v uznesení súdu prvého stupňa. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému odporcovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné