Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/122/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510200228 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1510200228.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Delta - B spol. s.r.o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 2, Bratislava, IČO: 31 343 155, proti odporcovi: S. O., H.. XX.XX.XXXX, C. Y. XX, C., zastúpený: JUDr. Jana Polakovičová, advokátka, Mickiewiczova 6, Bratislava, o zaplatenie 614.087,48 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 7C/1/2010-67 zo dňa 12. decembra 2013, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o trovách konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 3.708 € titulom trov právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu odporcu, JUDr. Jany Polakovičovej, advokátky v Bratislave, Mickiewiczova 6, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal, aby ho súd zaviazal zaplatiť mu 614.087,48 € s príslušenstvom z titulu neoprávneného vyplatenia odmien ako aj k náhrade trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ ešte pred začatím pojednávania (vo veci samej), v priebehu konania dňa 04.12.2013 zobral svoj návrh v celom rozsahu späť. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd zároveň na základe ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch priznal navrhovateľovi vrátenie zaplateného súdneho poplatku vo výške 16.430,53 € prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po nadobudnutí právoplatnosti napadnutého uznesenia. Uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca; jeho odvolanie smerovalo proti výroku o trovách konania. Súdu prvého stupňa vytkol, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné, pretože nie je riadne odôvodnené. Poukazujúc predovšetkým na ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. odporca zastával názor, že mu vznikli trovy konania, ktoré by mal navrhovateľ nahradiť, pričom súd prvého stupňa žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. nepostupoval. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti t.j. v časti trov konania, zmenil tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na účet právnej zástupkyne trovy konania vo výške 3.708 € do troch dní od právoplatnosti uznesenia. K odvolaniu odporcu sa navrhovateľ písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu (t.j. vo výroku o trovách konania) podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie odporcu je dôvodné. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Keď súd zastavuje konanie, musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie sa pritom posudzuje čisto z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku). Nárok na náhradu trov konania teda musí mať oporu v ustanoveniach procesného práva, a nie hmotného. V tých prípadoch, kedy zastavenie konania zavinil účastník, súd prizná ostatným účastníkom (druhej strane) náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložili na uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. vyžaduje zodpovednosť za zavinenie toho účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania, pričom druhá veta tohto ustanovenia je výnimkou z použitia § 146 ods. 2 vety prvej. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie návrhu, platí, že navrhovateľ nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie odporcu; je tomu tak napr. vtedy, keď odporca po začatí konania zaplatil navrhovateľovi uplatňovanú pohľadávku alebo s ním uzavrel dohodu a pod. Znamená to, že ak má správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu odporcu, musí ísť z procesného hľadiska o takú situáciu, kedy sa odporca zachová v intenciách žalobného návrhu (petitu), t.j. nastane situácia, kedy bola požiadavka navrhovateľa splnená neskorším správaním sa (konaním) odporcu, bez toho, aby súd v prejednávanej právnej veci rozhodol meritórne. V takýchto prípadoch má navrhovateľ právo, aby mu odporca nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu prvého stupňa dňa 07.01.2010 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 614.087,48 € s príslušenstvom titulom neoprávneného vyplatenia odmien ako aj náhrady trov konania. K návrhu navrhovateľa sa vyjadril odporca podaním doručeným súdu dňa 29.04.2010 a z dôvodov bližšie špecifikovaných v danom podaní žiadal, aby súd návrh navrhovateľa zamietol a uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania (č. l. 30 spisu). Pred začatím pojednávania vo veci samej, písomným podaním osobne podaným na súd dňa 04.12.2013, vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, a to bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu. S poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. súd prvého stupňa preto správne konanie o návrhu navrhovateľa zastavil. Pokiaľ však ide o rozhodnutie o trovách prvostupňového konania, odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie v tejto (odvolaním napadnutej) časti nesprávne oprel o ustanovenie § 146 ods. 1 O.s.p., a tým vec v danej časti nesprávne právne posúdil. Pochybenie súdu prvého stupňa spočíva v tom, že neskúmal či zastavenie konania zavinil navrhovateľ späťvzatím návrhu na začatie konania, nakoľko v takom prípade by odporcovi vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., alebo či navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v dôsledku správania sa odporcu, ktorý mu žalovanú sumu po podaní návrhu uhradil, kedy by vznikol nárok na náhradu trov konania navrhovateľovi v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. Vychádzajúc z obsahu spisového materiálu odvolací súd zastáva názor, že v predmetnej právnej veci z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania navrhovateľ, ktorý vzal návrh na začatie konania späť bez uvedenia dôvodu, avšak nie pre správanie sa odporcu v intenciách žalobného návrhu. V dôsledku toho, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania, je podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti t.j. vo výroku o trovách prvostupňového konania v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že odporcovi priznal náhradu trov prvostupňového konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 3.708 €. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu právneho zástupcu odporcu, JUDr. Jany Polakovičovej, advokátky v Bratislave, Mickiewiczova 6, celkom za 3 úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 23.04.2010 - plnomocenstvo, vo výške 1.648 € (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu); 2/ písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 29.04.2010 - vyjadrenie k návrhu návrh na začatie konania a nasl., vo výške 1.648 € (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu); 3/ účasť na pojednávaní dňa 01.06.2010, vo výške 412 € (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 5 písm. b/ cit. vyhl. v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu). Hoci v zmysle § 15 písm. a) cit. Vyhl. č. 655/2004 Z. z. advokátovi odporcu vznikol popri nároku na odmenu za jednotlivé úkony právnej služby aj nárok na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb; odvolací súd vzhľadom na viazanosť súdu návrhom účastníka konania podľa § 153 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. odporcovi náhradu hotových výdavkov v zmysle § 15 písm. a) cit. vyhl. nepriznal, nakoľko odporca si ich náhradu neuplatňoval. Odvolací súd preto priznal odporcovi náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v uplatnenej výške t. j. vo výške 3.708 € (1.648 € + 1.648 € + 412 €). Navrhovateľovi, ktorému bola uložená náhrada trov prvostupňového konania, je povinný zaplatiť ju advokátovi, ktorý zastupoval účastníka (v danom prípade odporcu), ktorému bola náhrada trov konania prisúdená (§ 149 ods. 1 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže odporca si ich náhradu neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.