Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/25/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510216229 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1510216229.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava proti odporcom: 1. rade O. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. 2, XXX XX P. V., 2. rade H. L., nar. XX XX. XXXX, bytom G. 2, XXX XX P. V., 3. rade H. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. nad S. XXX, XXX XX P. V., zast. JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom, Nám. Slobody 12, Humenné o zaplatenie 9.999,27 Eur s prísl. zo zmenky, o odvolaní odporcu v 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 08. 03. 2012 č.k. 3CbZm/7/2011-77 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 08. 03. 2012 č.k. 3CbZm/7/2011-77 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom ponechal vo vzťahu k odporcovi v 3. rade v platnosti zmenkový platobný rozkaz zo dňa 08. 11. 2010 č.k. 3Zm/323/2010-25 a odporcu v 3. rade zaviazal na náhradu trov konania o námietkach, ktoré vznikli navrhovateľovi titulom trov jeho právneho zastúpenia vo výške 750,79 Eur. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ v konaní predložil originál vlastnej zmenky vystavenej odporcom v 1. rade dňa 07. 01. 2005 v Humennom, ktorou sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť na rad ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. bez protestu zmenkovú sumu 9.999,27 Eur dňa 15. 12. 2009. Odporcovia v 2. a 3. rade zmenku avalovali. Uvedená zmenka obsahovala všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkvoého a šekového zákona č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku a navrhovteľ tak svoje práva zo zmenky preukázal. Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote námietky odporca v 3. rade a žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že ho odporca v 1. rade uviedol do omylu tým, že podal falošné daňové priznanie. K uvedeným námietkam súd prvého stupňa poukázal na ust. § 49a Obč. zákonníka v spojení s ust. § 40a Obč. zákonníka a dospel k záveru, že k relatívnej neplatnosti nemôže súd prihliadať ex offo. Môže k nej prihliadnuť len ak sa jej dotknutý účastník dovolá. Ak sa odporca az v priebehu námietkového konania rozhodol dovlať neplatnosti úvaerovej zmluvy a išlo o takú novú skutočnosť, ktorá z námietok nevyplývala, súd vzhľadom na koncentračnú zásadu nemohol k tejto skutočnosti prihliadnuť. Odporcovi v 3. rade sa nepodarilo v námietkach preukázať, že jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla, súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz voči odporcovi v 3. rade v platnosti. Súd prvého stupňa rozhodol na pojednávaní konanom dňa 08. 03. 2012 v neprítomnosti odporcu v 3. rade a jehoprávneho zástupcu s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Na toto pojednávanie právny zástupca odporcu v 3. rade svoju neúčasť ospravedlnil so žiadosťou o odročenie pojednávania. Dôvodom mala byť jeho neprítomnosť spôsobená kolíziou s pojednávaním na Špecializovanom trestnom súde v Banskej Bystrici. V tejto súvislosti poukázal na stanovisko Ústavného súdu SR zo dňa 13. 01. 1999 sp. zn. I. ÚS 68/1998 a dospel k záveru, že právny zástupca odporcu v 3. rade bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas. Predvolanie mu bolo doručené dňa 02. 02. 2012, predvolanie na iné pojednávanie bolo vytýčené až dňa 08. 02. 2012na dni 05.-08. 03. 2012. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že kolízia pojednávaní na rozdielnych súdoch nie je akceptovateľným predpokladom uznania existencie dôležitého dôvodu na odročenie riadne a včas určeného pojednávania. Právny zástupca sa mohol v danej veci dať zastupovať iným advokátom, príp. svojím advokátskym koncipientom. Nakoniec poukázal na to, že vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa podľa ust. § 175 ods. 3 O.s.p. riadi koanie o námietkach, nebola odporcovi v 3. rade odňatá možnosť konaať pred súdom, keďže na iné skutočnosti ako boli uvedené v námietkach súd prihliadnuť nemohol. O trovách námietkového konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovatľovi priznal náhradu trov tohto konania, ktorých výšku špecifikoval v odôvodnení rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal v zákonej lehote odvolanie odporca v 3.rade a navrhol s poukazom na ust. § 221 ods. 1, písm. f), ods. 2 O.s.p. rozsudk súdu prvéhos tupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. K veci uviedol, že odporca v 1. rade ho pri zmenečnom ručení uviedol do omylu, keďže sa dodatočne zistilo, že predmetný úver získal podvodom na základe predloženia falošného daňového priznania, pričom na Daňový úrad v Humennom podal iné daňové priznanie. V súvislosti s uskutočnením pojednávania v neprítomnosti vyslovil názor, že odporcov bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na rozhodnutie č. R 41/2002, podľa ktorého dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania môže byť kolízia s iným pojednávaním právneho zástupcu účastníka konania, ak od účastníka nemožno spravodlivo požadovať, aby si zvolil iného právneho zástupcu. Konaním súdu prvého stupňa preto došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., konajúc podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Odvolacím dôvodom odporcu v 3. rade bola námietka, že postupom súdu prvého stupňa a rozhodnutím v jeho neprítomnosti mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Podľa ust.§ 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V tomto ustanovení súd uvedené dve podmienky, ktoré musia byť súčasne splnené pre to, aby súd mohol vec prejednať v neprítomnosti účastníka alebo jeho zástupcu a to preukázanie riadneho doručenia predvolania a absencia (neexistencia) žiadosti o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Obsahom tohto základného práva nie je povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek žiadosti o odročenie pojednávania. Kolízia dvoch pojednávaní toho istého účastníka v tom istom termíne na rozdielnych súdoch nie je akceptovateľným predpokladom uznania existencie dôležitého dôvodu na odročenie riadne a včas vytýčeného pojednávania. Posúdenie opodstatnenosti dôležitého dôvodu (§ 101 ods. 2 O.s.p.) v každom konkrétnom prípade patrí výlučne do právomoci konajúceho súdu (I. ÚS 68/1998). Skutočnosti, ktoré neumožňujú účastníkovi, resp. jeho právnemu zástupcovi zúčastniť sa pojednávania musia byť súčasne aj okolnosťami vážnymi. Z obsahu spisu vyplýva, že predvolanie na pojednávanie určené na deň 08. 03. 2012 bolo právnemu zástupcovi odporcu v 3. rade doručené 02. 02. 2012 a jeho právny zástupca podaním doručeným súdu dňa 05. 03. 2012 (č.l. 67 spisu) požiadal o odročenie tohto pojednávania z dôvodu kolízie s pojednávaním na Špecializovanom trestnom súde v Banskej Bystrici s tým, že odporca v 3. rade výslovne trval na účasti svojho právneho zástupcu a nesúhlasil so substitučným zastupovaním. K tomuto ospravedlneniu priložil predvolanie v uvedenej trestnej veci, ktoré je datované dňom 08. 02. 2012. Z uvedených dátumov je zrejmé, že právny zástupca odporcu v 3. rade mal dostatok času na to, aby informoval právneho zástupcu navrhovateľa o kolízii pojednávaní ako aj o tom, že sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastní. Rovnako odporca v 3. rade mal dostatok času na to, aby si na zastupovanie v predmetnej veci zvolil iného právneho zástupcu vzhľadom na to, že aj na predchádzajúce pojednávanie určené na deň 26. 01. 2012 bolo odročené z dôvodu kolízie pojednávaní právneho zástupcu odporcu v 3. rade s pojednávaním na Okresnom súde v Humennom. Naviac v plnej moci udelenej svojmu právnemu zástupcovi dňa 28. 12. 2010 (č.l. 33 spisu) odporca v 3. rade súhlasil, aby si jeho právny zástupca ustanovil za seba advokáta. Predmetom konania pred súdom prvého stupňa, ktoré predchádzalo vyhláseniu napadnutého rozsudku, bolo preskúmanie dôvodnosti námietok odporcu v 3. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní správne poukázal na koncentračnú zásadu námietkového konania, ktorá spočíva v tom, že námietky ako boli uvedené v písomných námietkach, nie je možné meniť ani rozširovať. V tejto súvislosti odvolací súd dospel k záveru, že prejedaním námietok odporcu v 3. rade na pojednávaní v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti jeho právneho zástupcu nedošlo k odňatiu možnosti odporcovi v 3. rade konať pred súdom. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil, pričom sa stotožnil aj s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý správne vyhodnotil námietku odporcu v 3. rade ako nedôvodnú. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný nepriznal ichnáhradu, pretože si žiadne neuplatnil a žiadne mu nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.