Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/428/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510216980 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1510216980.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Edity Szabovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843 so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporkyni: P. O., nar. XX.XX.XXXX, s registrovaným trvalým pobytom D. XXXX/X, XXX XX J., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou pre konanie P. E., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 160,22 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti zamietajúcemu výroku rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 11C/301/2011-44, zo dňa 19.9.2011, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 11C/301/2011-44, zo dňa 19.9.2011 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 69,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 41,44 eur od 1.4.2008 do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 28,31 eur od 31.12.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. V časti o zaplatenie 90,47 eur s príslušenstvom návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.7.2010, domáhal zaplatenia žalovanej istiny titulom dlhu vzniknutého neplatením za odber zemného plynu na odbernom mieste D. X v J., a to ani po výzve na jeho úhradu. Dôvodnosť žalobou uplatneného nároku v súlade s ust. § 120 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preukazoval listinnými dôkazmi priloženými k návrhu, a to prihláškou k odberu zo dňa 25.5.2001, špecifikáciou dlhu, upomienkou - výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 28.5.2010, vyúčtovacími faktúrami za spotrebu zemného plynu č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2008, č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.2.2008 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.7.2008, Obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, účinnými od 1.1.2008. Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu v prejednávanej veci preukazoval zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú ako postupník uzavrel dňa 10.2.2010 so Slovenským plynárenským priemyslom, a.s. ako postupcom. Pohľadávka veriteľa voči odporkyni v žalovanej výške je evidovaná v zozname otvorených položiek k rozhodujúcemu dňu 2.2.2010 pod číslom XXXX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Slovenský plynárenský priemysel, a.s. (ďalej len SPP, a.s.) uzatvoril dňa 25.5.2001 s odporkyňou zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov - kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odberateľovi v domácnosti. V zmysle zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky dodávky plynu, podľa ktorých sa pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). V zmysle záväzkového vzťahu založeného prihláškou k odberu zo dňa 25.5.2001 vznikla postupcovi SPP, a.s. povinnosť poskytnúť dodávky plynu odporkyni za podmienok dojednaných zmluvou a určených v obchodných podmienkach. Odporkyni so zákazníckym číslom X XXXXXXXXX vznikla povinnosť za odobratý zemný plyn zaplatiť cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. SPP, a.s. dodával zemný plyn do odberného miesta č. XXXXXXXXXX na D. ul.č. X/X v J.. Registrovaným odberateľom v odbernom mieste bola odporkyňa. Spotreba plynu v mieste odberu bola zisťovaná na meradle č. XXXXXXX. V období od 19.2.2007 do 31.12.2007 a od 1.1.2008 do 18.2.2008 bola na tomto meradle zistená spotreba 53 m3. SPP, a.s. vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.2.2008 za odobratý zemný plyn sumu 1.696.- Sk. Po započítaní zaplatených zálohových platieb v celkovej výške 449,50 Sk (2 x 150.- Sk a 1 x 149,50 Sk), zaplatených dňa 27.9.2007 a 17.10.2007, vyúčtoval odporkyni nedoplatok vo výške 1.248,50 Sk (41,44 eur), ktorý bol splatný dňa 31.3.2008. Dodávateľ plynu vyúčtovanie zaslal odporkyni na adresu uvedenú v prihláške na odber. Za fakturačné obdobie 19.2.2008 - 9.12.2008 bola na vyššie uvedenom meradle zistená spotreba 13 m3. Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2008 dodávateľ vyúčtoval za sledované fakturačné obdobie celkový nedoplatok vo výške 853.- Sk (28,31 eur). Faktúra bola splatná dňa 30.12.2008. Z prehľadu uhradených preddavkových platieb za opakované dodávky, ktorý tvorí súčasť predmetnej faktúry je zrejmé, že preddavky splatné od 31.3.2008 do 31.12.2008 (10 x 150,- Sk) odporkyňa neplatila. Dodávateľ plynu dňa 7.7.2008 titulom neoprávneného odberu na odbernom mieste fakturoval sumu 2.725,50 Sk (90,47 eur) ako náhradu škody za prerušenie distribúcie zemného plynu s odkazom na ust. § 59 zák. č. 656/2004 Z.z. a § 1 ods. 9 vyhl. č. 155/2005 Z.z.. Prvostupňový súd posúdil uplatnený nárok navrhovateľa podľa ust. § 54 a § 59 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, ust. § 1 ods. 9 vyhl. č. 155/2005 Z.z., §§ 488, 489, 494, 588 a 589 OZ. Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok je dôvodný iba čiastočne. Právny predchodca navrhovateľa dostatočne dôkazne nepreukázal svoj nárok čo do dôvodu i výšky, pokiaľ ide o vymáhanú náhradu škody v sume 2.725,50 Sk (90,47 eur). Nepreukázal a vo fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.7.2008, splatnej dňa 24.7.2008 ani neuviedol, ktorú skutočnosť považoval za dôvod pre uplatnenie náhrady škody, neuviedol, aká škoda mu vznikla a ako žalovanú výšku škody určil. Súd preto fa č. XXXXXXXXXX, v ktorej bolo identifikované iba odberné miesto, považoval za nepreskúmateľnú. Iba odkaz na právny titul bol pre súd pre posúdenie jej dôvodnosti nepostačujúci. Vychádzajúc z uvedeného preto súd žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 2.725,50 Sk zamietol. Postupca, t.j. SPP, a.s. odporkyni (odberateľovi) dodával zemný plyn do odberného miesta na D. ul.č. X v J., kde bol inštalovaný plynomer č. XXXXXXX, na ktorom bola odčítavaná jeho spotreba v konkrétnom odčítavanom období. Dátum odpočtu, odčítané stavy vrátane ceny podľa sadzby fixnej a za spotrebované m3 zemného plynu ako aj zálohy zaplatené prostredníctvom SIPO sú špecifikované vo vyššie označených faktúrach. Fakturované sumy odporkyňa nenamietala (nereklamovala), navrhovateľovi ich však nezaplatila, a to ani po výzve zo dňa 28.5.2010. Právnym titulom uplatňovania nárokov navrhovateľa boli dodacie a platobné podmienky platné pre odberateľa a dodávateľa zemného plynu na základe prihlášky odporkyne na odber zemného plynu v odbernom mieste a ust. § 588 a nasl. OZ. Z nich je zrejmé, že z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu (navrhovateľovi) povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu (odporcovi) povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi ( § 589 OZ). Vychádzajúc z vyššie uvedeného preto súd zaviazal odporkyňu platobnou povinnosťou vo výške 69,75 eur, ktorá zodpovedá cene za poskytnuté dodávky plynu, vyúčtovanej faktúrami č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Splatnosť sumy 1.248,50 Sk (41,44 eur) podľa fa č. XXXXXXXXXX bola dňa 31.3.2008. Jej nezaplatením v lehote splatnosti sa odporkyňa dňom 1.4.2008 dostala do omeškania. Dôvodne si preto navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od uvedeného dňa do zaplatenia vo výške 8,5 % ročne, keďže k prvému dňu omeškania bola základná úroková sadzba 4,25 %. Fakturovaná suma 852,87 Sk (28,31 eur) podľa fa č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa 30.12.2008. K prvému dňu omeškania bola základná úroková sadzba 3,25 %, dôvodne si preto uplatňoval navrhovateľ úrok z omeškania vo výške 5% ročne. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom na čiastočný úspech každého z účastníkov súd rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na náhradu trov konania. Odporkyni v tomto konaní trovy nevznikli, navrhovateľ bol vzhľadom na výrok súdu úspešný v rozsahu 43,53 %, odporkyňa v rozsahu 56,46 %. Proti rozsudku v časti, v ktorej súd čiastočne návrh navrhovateľa zamietol, podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý na výzvu súdu upresnil podaním zo dňa 3.11.2011. Namietal, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Vyslovil nesúhlas so záverom súdu, že navrhovateľ dostatočným spôsobom nepreukázal svoj nárok čo do dôvodu a výšky pokiaľ ide o sumu 2.725,50 Sk vyfaktúrovanú fa č. č. XXXXXXXXXX, nakoľko právny dôvod uplatnenia žalovanej sumy je uvedený priamo vo faktúre s odkazom na zmluvné podmienky z titulu neoprávneného odberu. Poukázal na čl. 7 Obchodných podmienok a ust. 59 zák. č. 656/2004 Z.z., v ktorom je špecifikované, čo je neoprávneným odberom plynu a spôsob výpočtu škody vzniknutej neoprávneným odberom plynu je uvedený vo vyhláške č. 155/2005 Z.z.. Považuje preto rozhodnutie súdu prvého stupňa za predčasné a zdôraznil, že ak súd považoval nárok navrhovateľa z časti nepreukázaný, mohol ho vyzvať na upresnenie a jeho bližšiu špecifikáciu. Pretože vo veci nebolo nariadené pojednávanie, navrhovateľ nemal vedomosť o tom, že súd nepovažuje jeho nárok za preukázaný. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V priebehu odvolacieho konania oznámil vstup do konania na strane odporcu vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, ktorý požiadal o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami. Zároveň požiadal o priznanie náhrady trov konania. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 O.s.p.) v neprítomnosti účastníkov konania, vrátane vedľajšieho účastníka. Navrhovateľ svoju neúčasť na odvolacom pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 17.3.2014, v ktorom poukázal na bod 6.3, 6.4 a 7.1 Obchodných podmienok (ďalej len OP) a uviedol, že v dôsledku neuhradenia fa č. XXXXXXXXXX a fa č. XXXXXXXXXX a teda nedodržania platobných podmienok zo strany odporkyne, došlo k neoprávnenému odberu v zmysle bodu 7.1 OP. Následne v zmysle bodu 6.3 OP došlo k prerušeniu/obmedzeniu dodávky plynu, čím vznikli náklady spojené s prerušením dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľom. Vzhľadom na uvedené pôvodný veriteľ pohľadávky vyúčtoval odporcovi v zmysle cenníka náhradu škody - náklady spojené s prerušením/obmedzením dodávky plynu. V zmysle ust. § 214 ods. 1 písm. b) O.s.p. zaslal odvolaciemu súdu ďalšie dôkazy, ktorými chce preukázať nárok navrhovateľa. Aj vedľajší účastník ospravedlnil svoju neúčasť na odvolacom pojednávaní listom zo dňa 17.3.2014. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvého stupňa, napadnutého rozsudku a odvolacích dôvodov dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech a zároveň je tiež toho názoru, že súd prvého rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré mu navrhovateľ predložil a správne na základe nich dospel k záveru, že časť nároku navrhovateľa je nedôvodná, resp. že jej dôvodnosť nebola preukázaná. Prvostupňový súd vec správne posúdil po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 ods. 2, 3 Os.p.), na ktoré odôvodnenie poukazuje i odvolací súd. K námietkam navrhovateľa uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza, že ani novými listinnými dôkazmi, ktoré navrhovateľ predložil odvolaciemu súdu nepreukázal, že by na odbernom mieste odporkyne skutočne došlo k prerušeniu dodávky plynu. Zo zápisu zo dňa 18.6.2008 o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa vyplýva, že tento zápis sa nemôže týkať prerušenia dodávky plynu u odporkyne, nakoľko na zápise je uvedené zákazníčke číslo XXXXXXXXXX, ktoré je odlišné od zákazníckeho čísla odporkyne (XXXXXXXXXX), čo vyplýva z dokladov predložených navrhovateľom). Rovnako sa nezhoduje ani číslo odberného miesta, nakoľko navrhovateľkine odberné miesto podľa fa č XXXXXXXXXX je XXXXXXXXXX a na zápise zo dňa 18.6.2008 je uvedené číslo odberného miesta XXXXXXXXXX. Navrhovateľ tak nepreukázal, že by zo strany dodávateľa plynu došlo k prerušeniu/obmedzeniu dodávky plynu odporkyni do predmetného odberného miesta, čím by mu vznikli náklady spojené s prerušením dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľom. Preto je zrejmé, že nie je preukázaná oprávnenosť pôvodného veriteľa pohľadávky vyúčtovať odporkyni v zmysle cenníka náhradu škody (náklady spojené s prerušením/obmedzením dodávky plynu). Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodoval podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorých v odvolacom konaní úspešnej odporkyni nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko jej žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.