Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/53/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510219826 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1510219826.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členov senátu JUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa: ESSOX SK s.r.o. v likvidácii, Cesta na Senec 2/A, Bratislava, IČO 35 978 881, zast. Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., Ružinovská 42, Bratislava, IČO 36 862 169 proti odporcom: 1/ AUTOALLES, s.r.o., Košická 34, 080 01 Prešov, IČO 36 359 033, X) F.. S. S., J.. XX. XX. XXXX, G. S. XXX/XX, S., X) K. S., J..XX. XX. XXXX, G. Y. XXXX/XX, S. o zaplatenie 258.691,27 Eur s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní odporcu v 3) rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20. 09. 2012 č.k. 3CbZm/90/2011-117 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa zo dňa 20. 09. 2012 č.k. 3CbZm/90/2011-117 p o t v r d z u j e . Odporca v 3. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1070,78 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom ponechal súd prvého stupňa vo vzťahu k odporcovi v 3. rade zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/481/2010-44 zo dňa 10. 05. 2011 v celom rozsahu v platnosti. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ prvopisom vlastnej zmenky vystavenej odporcom v 1. rade v Bratislave dňa 16. júla 2009 preukázal zmenkový záväzok odporcu v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi bez protestu dňa 23. augusta 2010 zmenkovú sumu 258.691,27 Eur. Zmenku avalovali odporca v 2. a 3. rade. Zmenka bola riadne vystavená a obsahovala všetky náležitosti predpísané čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový zákon pre vlastnú zmenku a formálnoprávne išlo o platnú zmenku, preto súd prvého stupňa uložil zmenkovým platobným rozkazom odporcom v 1. až 3. rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 230.162,39 Eur so 6% úrokom zo zmenkovej sumy 258.691,27 Eur od 24. 08. 2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 862,30 Eur a trovy konania vo výške 13.861,44 Eur. V časti zmenkovej sumy 28.528,88 Eur súd prvého stupňa po čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľom konanie zastavil a vrátil navrhovateľovi príslušnú časť súdneho poplatku. Proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca v 3. rade namietal, že navrhovateľ vyplnil zmenku bez právneho dôvodu v časti zmenkovej sumy, ktorá nezodpovedá výške dlhu, namietal predčasné vyplnenie zmenky a absolútnu neplatnosť zmluvy o vyplňovacom práve k biankozmenke zo dňa 16. 07. 2009 pre jej neurčitosť a nejasnosť v čl. III a čl. IV, v ktorom si mal navrhovateľ určiť rozsiahle, neurčité a nejasné podmienky vyplnenia zmenky. Odporca v 3. rade podal odvolanie aj proti výroku o náhrade trov konania. Súd prvého stupňa posúdil zmenku podľa čl. I § 75 zmenkového a šekového zákona, a keďže táto obsahovala všetky náležitosti vydal zmenkový platobný rozkaz. Odporca v konaní nespochybňoval pravosť zmenky. Nepreukázanie vzniku a výšky dlžnej sumy, ktorou námietkou sa bránil odporca, považoval súd prvého stupňa za nekonkrétnu a neprejednateľnú, a preto nedôvodnú. Z tejto námietky nevyplývalo v akom rozsahu odporca v 3. rade zmenkový platobný rozkaz napadol. Dôkazné bremeno preukázania dôvodnosti zmenkových námietok viazne na odporcoch. Zmenkoví ručitelia môžu robiť majiteľovi zmenky len také námietky, ktoré sa zakladajú na ich vlastných vzťahoch k remitentovi. Prvostupňový súd mal za preukázané, že podľa zmluvy o vyplňovacom práve k biankozmenke, ktorú dňa 16. 07. 2009 uzavreli účastníci konania, udelili odporcovia navrhovateľovi vyplňovacie oprávnenie v prípade porušenia povinnosti splniť riadne a včas záväzok zo zmluvy o pôžičke zo dňa 11. 04. 2008 v znení jej dodatku. Navrhovateľ bol oprávnený vyplniť údaj zmenkovej sumy, zodpovedajúci výške záväzkov dlžníka tak, aby bola celá pohľadávka s príslušenstvom a poplatkami uspokojená a vyplniť údaj o splatnosti zmenky. Navrhovateľ biankozmenku doplnil o zmenkovú sumu 258.691,27 Eur a ako dátum splatnosti zmenky doplnil deň 23. 08. 2010. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu alebo čiastočne zanikla, preto súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu v platnosti. O trovách námietkového konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, pričom výšku trov konania v odôvodnení rozsudku podrobne špecifkoval. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 3. rade a navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie súdu prvého stupňa. Svoje odvolanie odôvodnil formálnou a materiálnou neplatnosťou zmenky a porušením vyplňovacieho oprávnenia navrhovateľa udeleného mu zmluvou o vyplňovacom práve k biankozmenke a to vo výške doplnenej zmenkovej sumy. Zmluva o vyplňovacom práve k biankozmenke postráda, podľa odporcu, riadne náležitosti v smere udelenia oprávnenia vyplniť zmenku. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd z dôvodu vecnej správnosti rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Mal za to, že odporca neuviedol vo svojom odvolaní také skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa v námietkovom konaní nevysporiadal. Navrhovateľ s odkazom na ust. § 175 ods. 1 O.s.p., poukázal na oneskorene odporcom vznesenú námietku formálnej a materiálnej neplatnosti zmenky, pričom súhlasil so záverom súdu prvého stupňa v tom, že zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky zákonom stanovené podstatné náležitosti. K námietke vyplnenia biankozmenky v časti zmenkovej istiny a doby splatnosti odkázal navrhovateľ na obsah návrhu na začatie konania, v ktorom podrobne špecifikoval postup navrhovateľa pri vyplnení zmenky. Zmenka bola vyplnená riadne a v súlade s podmienkami dohodnutými v zmluve o vyplňovacom práve zo dňa 16. 07. 2009 po predchádzajúcej výzve navrhovateľa odporcovi v 1. rade. Uviedol, že zmluva o vyplňovacom práve k biankozmenke obsahuje všetky náležitosti vyžadované platnými právnymi predpismi a podmienky v nej dohodnuté a týkajúce sa udelenia vyplňovacieho oprávnenia pre remitenta sú určité, jasné a zrozumiteľné. Nakoniec sa navrhovateľ stotožnil s odôvodnením rozsudku súdom prvého stupňa a námietky odporcu v 3. rade uvedené v odvolaní považoval za účelové a právne a skutkovo irelevantné. Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania 1070,78 Eur pozostávajúcich z odmeny za úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu odporcu v 3. rade - vo výške zodpovedajúcej tarifnej odmene 884,69 Eur, režijného paušálu vo výške 7,63 Eur a DPH vo výške 20%. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu v 3. rade v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu, že súd prvého stupňa pre svoje skutkové zistenia vzal do úvahy skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov, v hodnotení dôkazov nie je logický rozpor a vec aj správne právne posúdil. Z odvolania odporcu v 3. rade vyplýva, že svoje námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu rozšíril v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa o námietku formálnej a materiálnej neplatnosti zmenky a zopakoval námietku nesprávneho vyplnenia biankozmenky vo výške zmenkovej sumy a v dátume splatnosti zmenky, ako aj námietku neplatnosti zmluvy o vyplňovacom práve k biankozmenke. Koncentračná zásada vyplývajúca z ust. § 175 ods. 3 O.s.p., ktorou sa zmenkové konanie spravuje, umožňuje súdu prihliadnuť len na tie námietky odporcu, ktoré uviedol v lehote troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu. Teda v námietkovom konaní je súd oprávnený prejednať len včasné a odôvodnené námietky odporcu. Odporca môže aj po uplynutí trojdňovej lehoty na námietky uvádzať skutočnosti, ktoré sú významné pre posudzovanie dôvodnosti jeho obrany, uplatnenej vo včasných námietkach, týmito skutočnosťami však odporca nemôže uplatnené námietky dodatočne rozširovať alebo meniť. Z dôvodu koncentračnej zásady odvolací súd preto nemôže prihliadať ku námietkam odporcu o formálnych a materiálnych nedostatkoch zmenky, naviac, keď tieto nie sú žiadnym spôsobom konkretizované. Súd prvého stupňa správne posúdil námietku odporcu, ktorou namietal, že údaje o výške zmenkovej sumy ako aj o dátume splatnosti boli v biankozmenke nesprávne vyplnené, ako nedôvodnú. Z tejto námietky nevyplýva v akom rozsahu odporca zmenkový platobný rozkaz napadol a či predmetom námietkového konania má byť zmenková suma ako celok alebo len jej časť. Odporca neprodukoval v priebehu námietkového konania ani v odvolaní žiaden dôkaz na preukázanie v námietkach tvrdených skutočností a jeho námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu zopakované v odvolaní zostali neurčité, a teda dôkazné bremeno svojich tvrdení tak odporca neuniesol. Pokiaľ ide o námietku odporcu o neplatnosti zmluvy o vyplňovacom práve k biankozmenke, odvolací súd nezistil v obsahu ani vo forme tejto zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi žiadny dôvod jej neplatnosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p., potvrdil ako vecne správny a stotožnil sa celkom s dôvodmi uvedenými v rozsudku súdu prvého stupňa. V odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy titulom jeho právneho zastúpenia advokátom vo výške vo výške 884,69 Eur za jeden úkon právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu) podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, ďalej paušálna náhrada podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky vo výške 7,63 Eur a 20% DPH vo výške 178,46 Eur, celkom vo výške 1070,78 Eur, na náhradu ktorých súd zaviazal odporcu v 3. rade podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.