Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/403/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510226887 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1510226887.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova ul. č. 17, Bratislava, IČO: 00 603 201, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Námestie Slobody 10, Bratislava, proti odporcom: v 1.rade: I. G., trvale bytom: R. C. H. H. - C., U..Č.. D. Ú. na D. U. B. G., C. XX/VD, Ž., v 2.rade: N. H., trvale bytom: R. C. H. H. - C., zastúpenej opatrovníkom Anikó Noskovičovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 5.468,25 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu v 1.rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 27.marca 2013, č.k. 49C 127/2012-69, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporcu v 1. rade o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom uložil súd prvého stupňa odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.468,25 eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9 % ročne odo dňa 23.06.2010 do zaplatenia, vo zvyšnej časti príslušenstva konanie zastavil a odporcom uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne i náhradu trov konania, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 476,88 eur a náhrady za zaplatený súdny poplatok v sume 328,- eur. Rozhodol tak podľa § 663, § 671 ods. 1, § 696 ods. 2, § 697, § 451 ods. 1, 2, § 454 a § 456 Občianskeho zákonníka, keď vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že na základe určenia nájomcu zo dňa 22.04.2005 a Zmluvy o nájme bytu zo dňa 09.05.2005 sa odporcovia stali nájomcami bytu Č.. XX na H. O.. Č.. XX D. H., nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú do 30.04.2006, avšak odporcovia naďalej užívali byt aj po skončení nájmu, pričom za tento neplatili žiadne úhrady. Na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V, právoplatného dňa 08.11.2010 bola odporcom uložená povinnosť vypratať byt, pričom exekúcia vyprataním bytu sa uskutočnila až dňa 12.06.2012, z čoho mal za preukázané, že odporcovia užívali byt bez právneho titulu. Ďalej vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že odporcovia sa bezdôvodne obohatili za obdobie od 03/2008 - 12/2009 celkovo o sumu 5.468,25 eur, ktoré obohatenie spočíva v nezaplatených platbách za nájomné a za služby. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej istiny od 23.06.2010. Keďže v časti príslušenstva prevyšujúceho zákonný úrok z omeškania zo žalovanej istiny od 23.06.2010 navrhovateľ vzal návrh späť, zastavil konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca v 1. rade. Namietal, že súd prvého stupňa nezohľadnil v jeho prípade, že je od 21.08.2007 vo výkone trestu. Z bytu na H. XX sa nedobrovoľne odsťahoval v roku 2007 a až doteraz tam nebýva, keďže je vo výkone trestu D. Ž. a nie je pravdou, že by v tomto byte protiprávne býval. V byte bývala odporkyňa v 1. rade, ktorá si tam nasťahovala aj podnájomníčku a preto by mal súd žiadať dlh od týchto osôb. Uviedol, že boli porušené jeho slobodné práva, že nebol ani na jednom pojednávaní, na čo má zo zákona nárok a v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. a iné dôkazy, ktoré neboli uplatnené podľa § 205a O.s.p.. Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska ustanovenia § 218 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 1. rade je podané oneskorene. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorému smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia (§ 204 ods. 2 O.s.p.). Lehota je zachovaná ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.). V prejednávanej veci je nesporné, že v písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku boli účastníci v súlade s citovaným ustanovením § 204 ods. 1 O.s.p. poučení nielen o tom, že odvolanie proti nemu možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde prvého stupňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach, ale aj o náležitostiach odvolania. Z pripojenej doručenky do vlastných rúk (verejnej listiny) zo zásielky, ktorou sa odporcovi v 1. rade doručoval napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je nesporné, že tento mu bol riadne doručený dňa 30.04.2013. Dňom nasledujúcim po tomto dni, t.j. 01.05.2013 začala odporcovi v 1. rade plynúť zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania, ktorá lehota márne uplynula dňom 15.05.2013 (streda - riadny pracovný deň). Keď teda odporca v 1. rade podal odvolanie na pošte dňa 20.05.2013, podal ho po lehote ustanovenej v § 204 ods. 1 O.s.p., a teda oneskorene, z ktorého dôvodu odvolací súd odvolanie odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keď výsledok konania bol analogický, ako pri zastavení konania. Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.