Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/45/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510229760 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1510229760.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot stavebná sporiteľna, a.s., Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026, proti odporcovi: C. G., L.. XX.XX.XXXX, N. XX, J., o zaplatenie 1.310,27 EUR s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19. septembra 2013, č.k. 50C 214/2011-113, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške 71,87 EUR prostredníctvom Daňového úradu Bratislava a zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľovi trov konania vo výške 6,63 EUR do troch dní od právoplatnosti uznesenia. O zastavení konania rozhodol podľa ust. § 96 ods. 1 a 3 O.s.p., nakoľko navrhovateľ vzal návrh späť v celom rozsahu. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona o súdnych poplatkoch. O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. a keďže odporca uhradil istinu a príslušenstvo pohľadávky až po podaní návrhu, zavinil podanie návrhu, ako aj zastavenie konania a z tohto dôvodu ho zaviazal na úhradu krátenej časti súdneho poplatku vo výške 6,63 EUR. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v časti týkajúcej sa trov konania odporca z dôvodu, že podľa jeho názoru sa nemôže jeho správanie považovať ako správanie, ktorého konanie sa muselo zastaviť, nakoľko to bol dlžník S. P., ktorá svojím správaním zavinila, že konanie sa muselo zastaviť a to tým, že uhradila peňažné plnenie v zmysle úveru. Uviedol, že sa necíti byť povinný zaplatiť navrhovateľovi 6,63 EUR. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 11.11.2013, č.k. 50C/214/2011-117 vyzval odporcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia uviedol, čoho sa odvolaním domáha, t.j. aké rozhodnutie od súdu považuje. Odporca v podaní doručeným na súd prvého stupňa dňa 30.12.2013 uviedol, že dňa 12.11.2013 osobne navštívil spoločnosť Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. za účelom úhrady 6,63 EUR a kde sa dozvedel, že predmetná suma už bola uhradená G. P.. Uviedol, že týmto považuje celú vec za vybavenú. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu odporcu nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Náhradu trov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania, upravuje ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) a § 146 ods. 2 O.s.p. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku nemá žiaden z účastníkov, ak konanie bolo zastavené. Pokiaľ však niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené, postupuje sa podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., ktorá predpokladá zodpovednosť za zavinenie toho účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Preto, ak navrhovateľ vezme návrh späť v zásade platí, že zastavenie konania zavinil a je preto povinný hradiť trovy konania odporcovi. Z tejto zásady je stanovená výnimka § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., v zmysle ktorej, ak dôvodne podaný návrh bol vzatý späť pre správanie sa odporcu, je povinný hradiť trovy konania odporca. Dôvodnosť podania návrhu sa i v tomto prípade posudzuje procesne, t.j. z hľadiska výsledku sa správania sa odporcu k nároku navrhovateľa. Predmetným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.310,27 EUR s príslušenstvom. Podaním doručeným na súd dňa 04.09.2013 vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť z dôvodu úplného zaplatenia dlžnej sumy, a preto v zmysle uvedeného súd prvého stupňa konanie zastavil. Súd prvého stupňa správne rozhodol, že navrhovateľovi patrí náhrada trov konania v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., nakoľko v danom prípade odporca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť a to tým, že po podaní návrhu bola celá dlžná suma zaplatená. Námietka odporcu, že suma 6,63 EUR podľa navrhovateľa bola už navrhovateľovi uhradená, nebola dôvodná, nakoľko navrhovateľ na výzvu odvolacieho súdu oznámil, že odporcovi neoznámil, že táto suma bola uhradená W. P., ale že nebude na jej uhradení trvať. Avšak navrhovateľ neurobil účinné späťvzatie ohľadom tejto sumy, aj keď ju podľa jeho vyjadrenia nebude od odporcu vymáhať. Odvolaciemu súdu preto z vyššie uvedených dôvodov nezostalo iné, ako uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.