Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/62/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511202586 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511202586.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu A.. A. B., X.. XX.XX.XXXX, L. G. XXX, L., práv. zast. JUDr. Jozefom Matkovčíkom, advokátom, Vazovova 9/A, Bratislava, proti žalovanému A.. C.. A. L., X.. XX.XX.XXXX, L. J. X, L., práv. zast. KURÁŇ & MARKOVÁ, advokátska kancelária, s.r.o., Kresánkova 8, Bratislava, o 188.035,25 EUR a iné, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 94/2011-135 z 23.9.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 94/2011-135 zo dňa 23.9.2013 potvrdzuje. Žalobca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalovaného sumu 967,42 EUR, k rukám právneho zástupcu žalovaného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 67/2011-14 zo dňa 15.7.2011 a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému na náhradu trov právneho zastúpenia 7.923,43 EUR a iných trov konania v sume 11.319,50 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám jeho právneho zástupcu. V odôvodnení uviedol, že z prvopisu zmenky vystavenej v Bratislave dňa 14.8.2008 zistil, že sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi 5.664.750,- Sk v hotovosti, bez protestu, dňa 10.10.2008 v Bratislave, č. ú. XXXXXXXX/XXXX pričom konštatoval, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zák. č. 191/50 Zb. pre vlastnú zmenku a že predložením jej prvopisu žalobca svoje práva zo zmenky preukázal. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že v predmetnej zmenke je mena „SK“ vpísaná do samostatnej kolónky, oddelenej zvislou čiarou od zvyšku textu, preto ani vsunutím slova „hotovosť“ za číselné vyjadrenie sumy nevznikajú žiadne pochybnosti o tom, v akej mene má byť zmenka zaplatená. Ďalšou náležitosťou je údaj miesta, kde má byť platená, v predmetnej zmenke je ako miesto platenia uvedená Bratislava a na určitosť a zrozumiteľnosť miestneho údaju nemá žiaden vplyv dopísanie čísla účtu, i keď je na zmenkovom formulári pre číslo účtu určená iná rubrika. Ďalej konštatoval, že nakoľko možno v hotovosti platiť nielen odovzdaním peňažnej sumy priamo do rúk veriteľa, ale aj vložením hotovosti na jeho bankový účet, nie sú údaje o spôsobe platenia rozporné a nemajú na platnosť zmenky vplyv. Ako nedôvodnú hodnotil súd prvého stupňa aj námietku zániku samotných práv žalobcu pre nepredloženie zmenky na platenie, nakoľko povinnosť preukázať, že lehoty neboli dodržané, má žalovaný (čl. I. § 46 ods. 2 Zmenkového zákona). Poukázal ďalej na to, že žalovaný je vystaviteľom vlastnej zmenky, podľa čl. I. § 78 ods. 1 zák. č. 191/50 Zb. je viazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky, preto by žalobca zmenkové právo proti nemu nestratil v zmysle čl. I. § 53 ods. 1 zák. č. 191/50 Zb. ani v prípade, ak by žalovaný preukázal, že zmenka na platenie nebola predložená. V odôvodnení sa ďalej zaoberal ďalšou námietkou žalovaného, že zmenka bola vystavená ako zabezpečovacia a podmienky zabezpečenia sa nenaplnili, pričom tvrdil, že zmenka mala zabezpečiť budúcu pohľadávku kupujúceho na vrátenie časti kúpnej ceny pre prípad, ak by predávajúci odstúpil od kúpnej zmluvy. Súd konštatoval, že žalobca ani žalovaný neboli účastníkmi kúpnej zmluvy o predaji pozemku parc. č. XXXX v kat. úz. L. - R. H. za kúpnu cenu 30.000.000,- Sk, ktorú dňa 21.5.2008 uzatvorili ako predávajúci spoločnosť ŠAFRANOVÁ s.r.o. a ako kupujúci spoločnosť TRANS WIND ENERGY s.r.o., v súvislosti s ktorou bola zmenka vystavená, nie sú nositeľmi práva a záväzkov z tejto zmluvy, zmenka nekryje mimozmenkový záväzok žalovaného ani nezabezpečuje mimozmenkovú pohľadávku žalobcu, obidvaja sa napriek tomu dohodli, že vystavením zmenky zabezpečia budúci záväzok predávajúceho z kúpnej zmluvy. Ďalej v odôvodnení uviedol, že pri hodnotení účastníkmi ústne uzatvorenej dohody súvisiacej so zmenkou vychádzal z výpovedí svedkov a účastníkov. Svedka E. Ž. nepovažoval za nezaujatého, nakoľko sa o dôvode vystavenia zmeniek dozvedel len sprostredkovane od žalobcu, z vlastných prostriedkov platil časť kúpnej ceny a ako spoločník TRANS WIND ENERGY s.r.o., ktorá je vlastníkom pozemku, je na veci majetkovo zainteresovaný. V súvislosti s výpoveďou svedkyne Z. P. uviedol, že nebola prítomná na všetkých stretnutiach, a iné skutočnosti, ktoré súviseli so zmenkami, okrem dôvodu vystavenia zmeniek, si detailne nepamätala. Konštatoval, že za celkom nezaujatého nemožno označiť ani svedka A.. C.. F., a to jednak pre jeho vzťah k žalovanému, s ktorým sú spoločníci v ŠAFRANOVÁ s.r.o. a jednak preto, že aj on vystavil rovnakú zmenku v prospech žalobcu, i keď ich súdny spor už bol ukončený mimosúdnou dohodou. Za nedôvodnú označil námietku žalobcu, že pozemok bez územného rozhodnutia, stavebného povolenia a projektu budovy nemal hodnotu 30.000.000,- Sk, nakoľko zo žalovaným predložených vyjadrení dvoch realitných kancelárií vyplýva, že v roku 2008 bola v tejto lokalite cena za pozemok s územným rozhodnutím k stavbe rodinného domu, ktorá je uvedená v kúpnej zmluve obvyklá, v roku 2008 ceny nehnuteľností kulminovali a lokalita je v Bratislave z hľadiska cien hodnotená ako najvyššia možná. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že sú zmenky v celkovej sume 11.329.500,- Sk adekvátnou garanciou stavebného povolenia, uviedol, že žalobca neobjasnil, aký vzťah má táto suma k stavebnému povoleniu a za akých podmienok mal právo žiadať jej zaplatenie. Poukázal na rozpor medzi jeho tvrdením, že sa zmenky podľa dohody mali použiť proti zníženiu kúpnej ceny, ak list vlastníctva, územné rozhodnutie a stavebné povolenie nebudú v termíne alebo sa dojednajú inak a skutočnosťou, že sa zaplatenia zmenky domáha nie ako nároku na zníženie kúpnej ceny, ale ako odškodnenia za to, že dva roky nemohol pozemok zastavať a napriek prísľubu predávajúci, ktorý mal zakúpené susedné pozemky, nezrealizoval inžinierske siete. Poukázal súčasne na výpoveď svedka E. Ž., ktorý na otázku, či boli zmenky uplatnené s úmyslom znížiť kúpnu cenu uviedol, že tak urobili preto, aby boli odškodnení za nedodržanie podmienok. Konštatoval, že z jeho výpovede nevyplýva, že by žalobca bol podľa dohody s vystaviteľmi zmeniek oprávnený zmenky použiť na iný účel ako na zníženie kúpnej ceny. Za pochybné súd označil postavenie žalobcu ako oprávneného držiteľa zmenky, keď sám uviedol, že podľa dohody mal zmenky po vydaní stavebného povolenia zničiť. Pritom netvrdil, že by sa bol so žalovaným dohodol, že túto povinnosť nebude mať, ak stavebné povolenie nebude do určitého termínu vydané, dohoda ho pritom oprávňovala zmenku uplatniť len v období od 31.8.2008, do ktorého termínu sa predávajúci v kúpnej zmluve zaviazal stavebné povolenie zabezpečiť, do 8.3.2010, kedy bolo stavebné povolenie vydané. Súd prvého stupňa prihliadol aj na to, že kúpna zmluva garantovala kupujúcemu návratnosť 2. a 3. splátky kúpnej ceny pre prípad, ak by ani do 60 dní od právoplatnosti územného rozhodnutia nebol kupujúci zapísaný na liste vlastníctva ako vlastník pozemku, dohodnutý spôsob platenia splátok porušil kupujúci, čím sa zabezpečenie jeho pohľadávky na vrátenie 2. a 3. splátky kúpnej ceny nezrealizovalo, je preto pravdepodobné, že žiadal od predávajúceho nové garancie a že zmenky vystavené žalovaným a A.. C.. F. mu poskytovali zabezpečenie na časť kúpnej ceny, ktorú do dňa vystavenia zmeniek predávajúcemu v hotovosti zaplatil. Ďalej konštatoval, že pokiaľ by v čase uzavretia kúpnej zmluvy skutočne nemal pozemok bez stavebného povolenia hodnotu 30.000.000,- Sk, ako teraz tvrdí žalobca, je možné dôvodne predpokladať, že by kupujúci trval na tom, aby bola aj cena inžinieringu do kúpnej ceny zahrnutá. Nakoľko sa však súčasťou dohodnutej kúpnej ceny nestala, nemal kupujúci právo žiadať zníženie kúpnej ceny pre nedodržanie termínu vydania stavebného povolenia, mohol sa len domáhať náhrady škody, ktorá mu v príčinnej súvislosti s nedodržaním termínu preukázateľne vznikla. Z tohto pohľadu označil za nelogické, aby žalovaný, ktorý nemal z kúpnej zmluvy žiadne záväzky, zhoršil svoje postavenie a vystavením zmenky okrem záväzku zabezpečiť územné rozhodnutie, garantoval aj takú pohľadávku, na ktorú kupujúci zo zmluvy ani nemohol pomýšľať, pritom podľa žalovaného bola v roku 2008 celková cena inžinierskej činnosti 178.650,- Sk, pričom pri jej určení vychádzal zo sadzobníka pre navrhovanie projektových prác a inžinierskych činností - UNIKA 2008. Vzhľadom na uvedené nemal súd prvého stupňa za preukázané, že by z dohody vyplývalo, že by bol žalobca oprávnený použiť zmenku na svoje odškodnenie za to, že nemohol pozemok užívať, ani že by bol oprávnený zmenku použiť po vydaní stavebného povolenia. Nemal za preukázaný ani žalobcom tvrdený dôvod vystavenia zmenky - garantovať dodržanie termínu na zabezpečenie stavebného povolenia. Uzavrel, že výsledky dokazovania svedčia skôr o tom, že zmenky sú náhradou za garancie uvedené v čl. III. ods. 1 kúpnej zmluvy, takže dôvod ich vystavenia zanikol momentom, kedy bol kupujúci v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník pozemku. Výrok týkajúci sa náhrady trov odôvodnil § 142 ods. 1 O.s.p. a vznikom trov za súdny poplatok za námietky v sume 11.319,50 EUR a právne zastúpenie v sume 7.923,43 EUR. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti. vytýkal súdu prvého stupňa, že na základe listinných dôkazov a svedeckých výpovedí sa bez náležitého zdôvodnenia priklonil k jednej strane. Rozsudok označil za vyhotovený spôsobom odporujúcim § 169 ods. 1 O.s.p., poukazujúc pritom na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 119/03. Namietal, že v prípade pochybení mohol súd prvého stupňa vyzvať účastníkov na doplnenie dokazovania. Poukázal na to, že na samotnej zmenke nie je uvedené, že má zabezpečovaciu funkciu a táto skutočnosť nevyplýva ani z kúpnej zmluvy. Uviedol, že dôkazné bremeno znáša žalovaný a ním predložené dôkazy by mali byť nezvratné. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Odvolanie označil za nedôvodné a uviedol, že súd prvého stupňa rozhodnutie podrobne a vyčerpávajúco odôvodnil. Vyslovil názor, že súd jednoznačne uviedol, aké skutočnosti zistil z jednotlivých dôkazov ako aj to, že zabezpečovací charakter zmenky nebol medzi účastníkmi konania sporný. Nakoľko sa účastníci nezhodli, aký právny vzťah mala zmenka zabezpečiť, súd uviedol, že dôkazy preukazovali správnosť tvrdenia žalovaného a že súčasne vyvracali tvrdenie žalobcu o tom, že zmenka garantovala dodržanie termínu na zabezpečenie stavebného povolenia. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré nepovažuje za hospodárne opakovať, a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou odvolateľa, týkajúcou sa nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozsudku. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa podrobne svoje rozhodnutie odôvodnil, vysporiadal sa so vznesenými námietkami účastníkov konania a hodnotiac vykonané dôkazy v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy uviedol, ako vyhodnotil jednotlivé dôkazy, z akého dôvodu niektoré dôkazy nepovažoval za vierohodné a z akých dôvodov uveril tvrdeniam žalovaného. Pokiaľ ide o ďalšiu námietku, týkajúcu sa nevykonania ďalších dôkazov, túto odvolací súd taktiež považoval za nedôvodnú, nakoľko podľa § 120 ods. 1 O.s.p. nie je v prejednávanej veci povinnosťou súdu vykonávať aj účastníkmi nenavrhnuté dôkazy, a zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 27.5.2013 vyplýva, že ani jeden z účastníkov nemal návrhy na doplnenie dokazovania. Neboli dôvodné ani námietky žalobcu týkajúce sa zabezpečovacieho charakteru zmenky, keď samotný žalobca na pojednávaní dňa 15.5.2012 potvrdil, že zmenky súviseli s kúpnou zmluvou, povinnosť predávajúcich, aby vec dotiahli, nebola zabezpečená ani nemali istotu, a preto sa dohodli na vystavení zmeniek. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, má preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za jeden úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu v sume 798,32 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 7,81 EUR, náhrade DPH v sume 161,22 EUR, t.j. v celkovej sume 967,42 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.