Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/15/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511204877 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511204877.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 35940875, zast. verita, s. r. o., Karpatská č. 18, Bratislava, IČO: 35940875, proti odporcovi: OTP Banka Slovensko, a. s., Štúrova č. 5, Bratislava, IČO: 31318916, o zaplatenie 2.094,42 Eur s prísl. zo zmenky, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 08. 02. 2012 č. k. 3CbZm/64/2011-74 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 08. 02. 2012 č. k. 3CbZm/64/2011-74 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz zo dňa 21. 06. 2011 č. k. 1Zm/125/2011-39, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi ako majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 2.094,42 Eur so 6 % úrokom z tejto zmenkovej sumy od 08. 02. 2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 6,98 Eur a náhradu trov konania vo výške 217,29 Eur. Odporca v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uviedol, že predmetná zmenka je zmenkou zabezpečovacou, slúžiacou na zabezpečenie splácania úveru, ktorý bol poskytnutý vystaviteľovi zmenky. Odporca pohľadávku z úverového vzťahu postúpil na navrhovateľa a ako postupca neručí podľa ust. § 527 ods. 2 Obč. zákonníka za vymožiteľnosť postúpených pohľadávok, keď sa k tomu nezaviazal. Namietal tiež, že navrhovateľ zmenku nadobudol vedome na škodu odporcu a neudelil navrhovateľovi vyplňovacie právo k zmenke. Nakoniec odporca namietal premlčanie práva vyplniť zmenku a namietal zmenkovú sumu. Navrhovateľ v konaní predložil originál zmenky vystavenej dňa 08. 06. 2005 v Bratislave a preukázal, že S. T. ako vystaviteľ vlastnej zmenky sa zaviazal na rad odporcu zaplatiť bez protestu zmenkovú sumu 2.094,42 Eur s dátumom splatnosti 07. 02. 2011. Odporca túto zmenku indosoval dňa 26. 09. 2006 na rad spoločnosti LICITOR factoring, s. r. o., ktorá ju ďalej indosovala dňa 18. 12. 2008 na rad navrhovateľa, pričom tieto indosamenty boli vyznačené bez doložky „sine obligo“. Nepretržitým indosamentom navrhovateľ predložením originálu zmenky preukázal svoje práva zo zmenky s poukazom na čl. I. § 16 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový (ďalej len zmenkový zákon). Odporca v konaní pred súdom prvého stupňa namietal, že pohľadávku z úverového vzťahu, ktorá bola zabezpečená touto zmenkou, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26. 09. 2006, postúpil na spoločnosť BBF capital, a. s. a podľa čl. VII bod 1. tejto zmluvy odporca ako postupca neručil postupníkovi za vymožiteľnosť postúpených pohľadávok, preto podľa odporcu nie je možné prihliadnuť na zodpovednosť indosanta podľa čl. I. § 15 a 47 zmenkového zákona. Súd prvého stupňa uviedol, že predmetom konania je plnenie zo zmenky, nie z úverovej zmluvy a ani zo zmluvy o postúpení pohľadávok. Navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súvislosti s garančným účinkom indosamentu, ktorý vyplýva z čl. I. § 15 ods. 1 zmenkového zákona, z ktorého vyplýva, že zmenku, ktorá nebola vystavená na rad, možno previesť rubopisom a ak teda nie je opačná doložka, indosant zodpovedá za prijatie a zaplatenie zmenky. Odporca sa indosovaním zmenky zaručil za jej vymoženie a pretože garančný účinok zmenky doložkou napísanou na zmenke nevylúčil, stal sa indosovaním zmenky nepriamym dlžníkom zo zákona. Záručný účinok indosamentu nie je možné vylúčiť žiadnou mimozmenkovou dohodou. Ďalšiu námietku, že navrhovateľ nadobudol zmenku zlomyseľne, vedome na škodu odporcu, odporca ničím nepreukázal. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že predmetná zmenka bola pôvodne blankozmenkou s tým, že chýbajúce údaje na zmenke mali byť doplnené v súlade s Dohodou o vyplňovacom práve k zmenke uzavretej medzi zmenkovým dlžníkom a odporcom. Blankozmenka aj ňou zabezpečená pohľadávka boli prevedené na navrhovateľa a s prevodom blankozmenky prešlo na navrhovateľa aj právo na jej vyplnenie, keďže navrhovateľ zmenku nadobudol pred jej vyplnením a bol zmenku v súlade s dohodou oprávnený vyplniť, čo aj urobil. Z tohto dôvodu bola námietka odporcu, že nebolo navrhovateľovi udelené právo na vyplnenie zmenky zmenkovým dlžníkom, súdom prvého stupňa považovaná za nedôvodnú. Odporca ďalej namietal, že právo majiteľa zmenky na jej vyplnenie sa premlčalo. Súd prvého stupňa uviedol, že právo na vyplnenie blankozmenky sa nepremlčuje. Nie je možné uplatniť ust. § 100 Občianskeho zákonníka ani ust. § 391 ods. 1 Obch. zákonníka, pretože ide v danej veci o plnenie a uplatnený zmenkový nárok sa premlčuje v trojročnej lehote odo dňa splatnosti zmenky podľa čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona bez väzby na premlčacie lehoty upravené v Občianskom zákonníku alebo Obchodnom zákonníku. Naviac nárok veriteľa na vyplnenie blankozmenky podľa dohody o jej vyplnení nie je právom vymáhateľným na súde a aj preto sa vyplňovacie právo nepremlčuje. Právo na vyplnenie blankozmenky veriteľom je právom akcesorickým k blankozmenke a je závislé na jej existencii. Právo na vyplnenie blankozmenky by mohlo byť obmedzené napr. dohodnutou lehotou, v ktorej by bolo možné blankozmenku doplniť, avšak ani v takomto prípade by nebolo možné premlčanie nároku, ale len vyplnenie blankozmenky v rozpore s takouto dohodou o jej vyplnení. Vyplnenie blankozmenky jej majiteľom o dátum splatnosti nemôže predchádzať dátumu splatnosti zmenkou zabezpečenej pohľadávky. Navrhovateľ vyplnil dátum splatnosti zmenky 07. 02. 2011, návrh podal na súd dňa 02. 03. 2011, teda v zákonnej trojročnej premlčacej lehote (čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona). Súd prvého stupňa sa nestotožnil ani s námietkou odporcu, že navrhovateľ zmenkovému dlžníkovi nepredložil zmenku na platenie. Predmetná zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“, ktorá tým, že ju napísal vystaviteľ, platí aj proti nepriamym dlžníkom a povinnosť preukázať, že lehoty (čl. I. § 44 ods. 3 zmenkového zákona) neboli dodržané, musí preukázať podľa čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona v danej veci odporca, čo sa nestalo. Rovnako súd prvého stupňa posúdil ako nekonkrétnu, a teda neprejednateľnú, námietku odporcu o nesprávne určenej zmenkovej sume, pretože z tejto námietky odporcu nie je zrejmé, aká suma mala byť do zmenky doplnená. Odporca nepreukázal nesprávny výpočet zmenkovej sumy a v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Záverom súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ špecifikoval zmenkovú sumu, v súlade s Dohodou o vyplňovacom práve zmenky vyplnil chýbajúce náležitosti zmenky, záväzok zo zmenky si uplatnil na súde a keďže sa odporcovi nepodarilo preukázať, že z dôvodov jeho námietok celkom alebo čiastočne zanikla jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky, ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O trovách konania o námietkach súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal trovy jeho právneho zastúpenia vo výške 197,40 Eur, ktoré v odôvodnení rozsudku špecifikoval. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol rozhodnúť tak, že súd zmenkový platobný rozkaz zruší v celom rozsahu a navrhovateľa zaviaže na náhradu trov konania, ktoré vznikli odporcovi. V prípade, že odvolací súd bude považovať rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne, navrhol, aby odvolací súd proti takémuto rozhodnutiu pripustil dovolanie (§ 238 ods. 3 O.s.p.). V tejto súvislosti poukázal na to, že právne otázky riešené v tejto veci sú významné aj pre posúdenie v iných obdobných právnych vzťahoch, v iných konaniach medzi inými účastníkmi a to najmä v otázke kauzálnych námietok a to nielen o vzťahu priameho zmenkového dlžníka a majiteľa zmenky ale aj o vzťahu nepriamych (postihových) dlžníkov a majiteľa zmenky, ako aj v otázke premlčania práva vyplniť blankozmenku a účinnosti vyplňovacieho práva voči osobe, ktorá ho priamo neudelila. V odôvodnení odvolania uviedol, že v prípade, ak má zmenka zabezpečovací charakter, je potrebné, aby bol preukázaný aj príčinný, kauzálny obchodno-záväzkový vzťah medzi navrhovateľom (resp. jeho právnym predchodcom) a odporcom, na základe ktorého je navrhovateľ oprávnený požadovať plnenie od odporcu. Sám navrhovateľ uviedol, že takýto vzťah medzi účastníkmi nie je. Návrh navrhovateľa odporuje poctivému obchodnému styku a odporca ho považuje za zneužívajúci a šikanózny výkon práva v rozpore s ust. § 3 Obč. zákonníka a ust. § 265 Obchodného zákonníka. Uviedol, že navrhovateľ požaduje od odporcu plnenie, ktoré nevymohol od úverového dlžníka na zaplatenie postúpenej úverovej pohľadávky. Odporca podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26. 09. 2006 neručil postupníkovi (právnemu predchodcovi navrhovateľa) za vymožiteľnosť postúpených pohľadávok a postupník s tým bol uzrozumený. K vyplňovaciemu právu k zmenke uviedol, že po postúpení úverovej pohľadávky mohlo byť toto právo uplatnené len voči tomu, kto toto vyplňovacie právo udelil (vystaviteľ zmenky) a nie voči odporcovi ako indosantovi, ktorý takéto vyplňovacie právo nikomu neudelil. K posúdeniu otázky premlčania súdom prvého stupňa uviedol, že ak by majiteľ blankozmenky mohol neobmedzene odďaľovať jej vyplnenie, znamenalo by to pre osoby povinné zo zmenky byť vystavený plneniu na základe takejto zmenky donekonečna, čo nezodpovedá účelu inštitútu premlčania. K posúdeniu dôkazného bremena uviedol, že toto zaťažuje navrhovateľa ohľadne výšky vyplnenej zmenkovej sumy, pretože odporca nie je veriteľom zabezpečovanej pohľadávky, preto nepreukazuje obsah a výšku tejto pohľadávky. Na záver uviedol, že v prípade, ak odvolací súd bude považovať rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne a napadnutý rozsudok potvrdí, navrhol, aby odvolací súd proti svojmu rozsudku pripustil dovolanie, pretože v danej veci ide o vec po právnej stránke zásadného významu. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., konajúc podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Súd prvého stupňa vo veci dostatočne zistil skutkový stav, vykonané dôkazy správne vyhodnotil a vec aj po právnej stránke správne posúdil. Odvolací súd sa s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, s jeho závermi a dôvodmi, keď súd prvého stupňa sa vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami odporcu, ktoré v námietkovom konaní vzniesol. Odvolací súd na doplnenie uvádza, že zhodne ako súd prvého stupňa, považuje námietku odporcu o nesprávne určenej zmenkovej sume za nekonkrétnu, keďže nie je z nej zrejmé aká suma, podľa odporcu, mala byť do zmenky dopísaná. Zmenka bola pri jej vydaní neúplná a ako vyplynulo z dokazovania, bola vyplnená tak ako bolo zmluvne dojednané, preto podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona nemožno namietať proti majiteľovi zmenky, že dohodnuté dojednania nedodržal, okrem ak zmenku majiteľ nadobudol zlomyseľne alebo ak sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Odporca v konaní takéto tvrdenia nepreukázal, teda v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol. Ako ďalej vyplýva z čl. I. § 15 ods. 1 zmenkového zákona, ak niet opačnej doložky (ako je to v danej veci), indosant zodpovedá za prijatie a zaplatenie zmenky. Z tohto ustanovenia vyplýva garančná povinnosť odporcu ako indosanta a jeho zodpovednosť za prijatie a zaplatenie zmenky a pretože odporca garančný účinok zmenky nevylúčil doložkou „bez záväzkov - sine obligo“, zo zákona zodpovedá za prijatie a zaplatenie zmenky. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, nepriznal ich náhradu, pretože si ich neuplatnil. Odporca v odvolaní navrhol v prípade potvrdenia rozsudku súdu prvého stupňa, aby odvolací súd proti potvrdzujúcemu rozsudku pripustil dovolanie z dôvodu, že v danej veci ide o vec zásadného právneho významu. Odvolací súd je názoru, že v danej veci boli prejednávané námietky ako aj odvolacie námietky, ktorých posúdenie je riešené zmenkovým zákonom aj ustálenou judikatúrou slovenských súdov a nevzhliadol preto dôvod na pripustenie dovolania. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.