Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/11/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511209156 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511209156.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49, Bratislava, IČO: 31 378 528, práv. zast. Mgr. Danielom Čulmanom, advokátom, Lietavská 3, Bratislava, proti žalovaným 1/ STA - LESTS s.r.o., Trenčianska 53, Bratislava, IČO: 36 229 245, 2/ H. P., X.. XX.XX.XXXX, Y.. M. XX, V. o 26.748,23 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovanej 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 4/2012-48 z 12.12.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 4/2012-48 z 12.12.2012 potvrdzuje. Žalovaná 2/ je povinná zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu sumu 444,35 EUR, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 346/2011-12 zo dňa 17.10.2011 vo vzťahu k žalovanému 2/ a rozhodol, že sa žalobcovi náhrada trov konania o námietkach nepriznáva. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca originálmi zmeniek, ktoré žalovaný 2/ ako vlastné zmenky vystavil v Bratislave dňa 30. septembra 2008 preukázal, že sa žalovaný 1/ zaviazal na rad žalobcu zaplatiť jednak zmenkovú sumu 11.087,20 EUR bez protestu dňa 8.11.2010 a ďalej zmenkovú sumu 15.661,06 EUR bez protestu dňa 11.4.2011 a žalovaná 2/ predmetné zmenky podpísala ako aval. Konštatoval, že predložením prvopisu zmeniek, ktoré majú všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zák. č. 191/50 Zb. žalobca svoj nárok vyplývajúci zo zmeniek preukázal a dôkazné bremeno ťaží už len žalovaného. Uviedol, že pre konanie o námietkach je rozhodujúci stav veci ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu, žalovaná 2/ sa neplatnosti pre konanie v omyle do dňa vydania zmenkového platobného rozkazu nedovolala, preto sa podľa § 40a Obč. zák. právny úkon považoval v čase vydania zmenkového platobného rozkazu za platný a tento stav nie je možné zvrátiť ani dodatočným dovolaním sa neplatnosti v námietkach, navyše žalovanú 2/ konanie v omyle ničím relevantným nevymedzila, neuviedla žiadne dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Ďalej súd prvého stupňa poukázal na to, že záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom než predložením prvopisu zmenky a žalovanej 2/ sa nepodarilo preukázať, že by jej povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmeniek v celom rozsahu alebo čiastočne zanikla. O náhrade trov rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a skutočnosť, že žalobcovi v námietkovom konaní trovy nevznikli. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná 2/ navrhujúc ho zmeniť a zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Opätovne poukázala na podvodné konanie spoločníka V. V., o ktorom svedčí spis Okresného riaditeľstva úradu justičnej a kriminálnej polície v Trnave pod ČVS: ORP-1167/OEK-TT-2010- Pt. Uviedla, že v tom čase vykonávala funkciu konateľky a bola uvedená menovaným do omylu, keď jej dal ako konateľke spoločnosti zmenky. Uviedla, že nikdy nevidela všetky doklady, presvedčoval ju slovami iba tuto to rýchlo podpíš, môžeš mi veriť, je to ručené spoločnosťou. Bez takéhoto podvodného konania by nikdy takýto záväzok nepodpísala, pokiaľ by k veci nemala všetky potrebné podklady a informácie. Poukázala tiež na to, že nemala súhlas manžela, skutočnosť ktorá môže mať za následok neplatnosť takéhoto právneho úkonu a takýmto úkonom by vlastne zaviazala aj manžela a celú rodinu. Poukázala ďalej na to, že na pojednávanie určené na deň 12.12.2012 sa nemohla pre veľmi nepriaznivé počasie dostaviť včas a meškala cca 20 minút, no to už jej konajúci sudca oznámil, že o veci už rozhodol, čím jej vlastne odňal možnosť konať pred súdom. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že žalovanou 2/ uvádzaný časový stres a nedostatok informácií pri podpísaní blankozmeniek označil za nemajúci význam pre posúdenie veci, nakoľko žalovaná 2/ nepopiera skutočnosť, že zmenky dobrovoľne podpísala a jej neznalosť a nedbanlivosť nemôže spôsobiť neplatnosť zmeniek. Ďalej namietal, že žalovaná 2/ námietky týkajúce sa nedostatku súhlasu manžela v námietkach neuviedla, preto súd vzhľadom na koncentračnú zásadu nemôže na ňu už prihliadať. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré nepovažuje odvolací súd za hospodárne opätovne uvádzať, a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Vychádzajúc z obsahu námietok ako aj odvolania žalovanej 2/, aj odvolací súd je toho názoru, že žalovaná 2/ konanie V. V., ktorým mala byť uvedená do omylu, bližšie nekonkretizovala. Odvolací súd sa stotožnil so žalobcom, že na ňou uvádzanú skutočnosť, že zmenky podpísala v časovej tiesni a bez informácií, nemožno prihliadať a sú bez právneho významu. Zmenky podpísala žalovaná 2/ nielen ako aval, ale aj štatutárny orgán žalovaného 1/ a ak tak urobila z neznalosti bez náležitého zváženia následkov svojho konania, musí znášať dôsledky takéhoto konania. Podľa § 175 ods. 4 O.s.p. ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie, na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. Žalovaná 2/ sa v podaných námietkach nebránila nedostatkom súhlasu jej manžela v zmysle § 145 Obč. zák., preto odvolací súd vzhľadom na tzv. koncentračnú námietku upravenú v § 175 ods. 4 O.s.p. už nie je oprávnený sa touto námietkou žalovanej 2/ zaoberať. Z obsahu spisu odvolací súd nezistil, že by žalovanej 2/ bola postupom súdu prvého stupňa odňatá možnosť konať pred súdom. Spis neobsahuje žiaden úradný záznam preukazujúci, že by žalovaná ospravedlňovala jej meškanie na pojednávanie dňa 12. decembra 2012 pre nepriaznivé počasie a ani zo zápisnice z tohto pojednávania nie je zrejmé, že by sa bola vôbec, i keď s omeškaním v tento deň na súd prvého stupňa dostavila. V zápisnici z pojednávania súd prvého stupňa konštatoval, že vec bola vyvolaná opätovne o 10.08 hod., do pojednávacej miestnosti však nikto nevstúpil. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto mu podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za 1 úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu z 8. februára 2013 v sadzbe 436,54 EUR a paušálnej náhrade hotových výdavkov v sume 7,81 EUR, t.j. v celkovej sume 444,35 EUR. Žalobca si uplatnil aj právo na náhradu 20 % DPH, jej náhradu mu však odvolací súd nepriznal, nakoľko žalobca nepreukázal, že právny zástupca je platca DPH. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.