Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/2/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511209584 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511209584.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu UniCredit Leasing Slovakia a.s., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 730 978 proti žalovanej L. U., W.. XX.X.XXXX, Ď. XXX/XX, W. o 5.289,42 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 17/12-53 z 1.10.2012 a proti uzneseniu č.k. 1CbZm 17/12-52 z 12.10.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 17/12-53 zo dňa 1.10.2012 potvrdzuje. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 17/12-52 z 12.10.2012 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 368/11-17 zo dňa 18.10.2011 a rozhodol, že sa žalobcovi náhrada trov konania o námietkach nepriznáva. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania, ktorým mal za preukázané, že žalobca uzatvoril dňa 20.12.2004 s U. V. leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bol univerzálny traktor JOHN DEERE 6920 TLS s čelným nakladačom JD 751 a že dňa 31.12.2006 bola uzatvorená zmluva o prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa leasingovým nájomcom namiesto U. V. stala žalovaná. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že žalovaná nepreukázala žiadnym dôkazom jej tvrdenie, že predmet leasingu jej nebol odovzdaný kompletný, keď prevzala len traktor, a čelný nakladač si ponechal pôvodný nájomca, ktorý mal podľa nej za túto časť predmetu leasingu platiť splátky. Naopak, žalobca predložil preberací protokol z 1.1.2007 k zmluve o prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX, v ktorom žalovaná svojím podpisom potvrdila, že od U. V. prebrala predmet leasingu, t.j. univerzálny traktor JOHN DEERE 6920 TLS aj s čelným nakladačom JD 751 a súčasne prehlásila, že sa s technickým stavom predmetu leasingu podrobne oboznámila, tento skontrolovala a preskúšala. Vzhľadom na uvedené uzatvoril, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalovaná svoje záväzky z leasingovej zmluvy v celom rozsahu splatila, ani že by od pôvodného nájomcu neprevzala čelný nakladač, z ktorého dôvodu by jej nevznikla povinnosť platiť splátky v plnej výške. Taktiež konštatoval, že nebolo preukázané tvrdenie žalovanej, že žalobca svoju pohľadávku z leasingovej zmluvy postúpil inej spoločnosti, keď zo splnomocnenia, ktoré 22.2.2008 udelil spoločnosti XELLA s.r.o. vyplýva, že išlo len o zastupovanie žalobcu pri vymáhaní dlhu z leasingovej zmluvy, vrátane odňatia predmetu leasingu. Z uvedených dôvodov kauzálne námietky žalovanej vyhodnotil ako nedôvodné. Ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku uviedol, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a keďže žalovanou v námietkach uvedenými dôvodmi nebola nespornosť jej zmenkového záväzku spochybnená, ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil odkazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a skutočnosťou, že žalobcovi v námietkovom konaní trovy nevznikli. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná navrhujúc ho zrejme zmeniť a zmenkový platobný rozkaz zrušiť v celom rozsahu. Uviedla, že leasingová spoločnosť bola informovaná cestou servisného strediska, ako aj jej prostredníctvom a osobne pánom V. o zmene predmetu leasingu. Ako dôkaz pripojila potvrdenie spoločnosti AGROKOV Pezinok a list zo 14.11.2008. Ďalej poukázala na list z 27.1.2008, ktorým bola informovaná, že na základe mandátnej zmluvy postúpil žalobca vymáhanie pohľadávky spoločnosti General Faktoring a.s. Bratislava. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Namietal, že žalovaná pripojila k svojmu odvolaniu písomné doklady, ktoré pred súdom prvého stupňa nepredložila a neoznačila ani nenavrhla vykonať. Vyslovil však názor, že ani týmito dokladmi nepreukázala, že by jej obrana uvedená v námietkach bola dôvodná a že by jej povinnosť poskytnúť plnenie zo zmenky zanikla. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, a preto ho ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd sa stotožnil so žalobcom, že doklady priložené žalovanou k odvolaniu neboli spôsobilé zvrátiť výsledky doterajšieho konania. V preberacom protokole z 1. januára 2007 je ako názov predmetu leasingu uvedený univerzálny traktor JOHN DEERE 6920 TLS s čelným nakladačom JD 751. Žalovaná svojím podpisom na preberacom protokole potvrdila, že uvedený predmet leasingu preberá a že bola podrobne oboznámená s technickým stavom predmetu leasingu, predmet leasingu si skontrolovala a preskúšala. Vzhľadom na takýto obsah preberacieho protokolu ani podľa názoru odvolacieho súdu nemôže byť dôkazom, že žalovaná v skutočnosti neprebrala celý predmet leasingu ňou predložené potvrdenie Agrokom spol. s.r.o.z., že v mesiaci december 2006 vykonali odbornú demontáž čelného nakladača z traktora JD 6920 a tento bol odovzdaný pánovi V.. Uvedené vyjadrenie nevyvracia, že dňa 1. januára 2007, keď žalovaná predmet leasingu preberala, nebol opäť kompletný. Dokladom preukazujúcim, že predmet leasingu neprevzala dňa 1. januára 2007 v celosti, nemôžu byť ani predložené listy až zo 14. novembra 2008 a 4. februára 2009, teda písané až po uplynutí pomerne dlhej doby, ktorými sa bránila proti výške splátok. Navyše ani nepreukázala, že ich adresátom skutočne zaslala. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal žalovanej v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. oslobodenie spod poplatkovej povinnosti. Uznesenie odôvodnil tým, že žalovaná ňou tvrdenú nepriaznivú finančnú situáciu ničím nepreukázala a nedoložila tlačivo uvedené v § 138 ods. 2 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná navrhujúc ho zrejme zmeniť a priznať jej oslobodenie. K odvolaniu pripojila tlačivo v zmysle § 138 ods. 2 O.s.p. a uviedla, že ako bývalá podnikateľka - živnostníčka nemá podľa platných predpisov nárok na podporu v hmotnej núdzi. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Zo súdom prvého stupňa citovaného ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p vyplýva, že pre priznanie oslobodenia nestačí iba žiadateľova nepriaznivá finančná situácia, ale nesmie ísť o zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Nakoľko odvolací súd posúdil odvolanie žalovanej ako nedôvodné, majúce povahu zrejme bezúspešného bránenia práva, nezostávalo mu podľa § 138 ods. 1 O.s.p. iné, ako uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Odvolací súd však poukazuje na § 4 ods. 11, 12, 13 zák. č. 65/2001 Z.z., podľa ktorých môže justičná pokladnica na písomnú žiadosť povinného uzatvoriť dohodu o splátkach alebo o odklade platenia, prípadne zo závažných dôvodov celkom alebo čiastočne pohľadávku odpustiť. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.