Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/106/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511210433 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511210433.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľky: Anna Harabinová, bytom D. 1, S., zastúpenej advokátom Mgr. Marošom Ježíkom, X. XX, Stará Ľubovňa, proti odporcovi: SPOLOČNOSŤ 7 PLUS, s.r.o., S. cesta 9, Bratislava, zastúpenému advokátom JUDr. Rudolfom Adamčíkom, F. X/A, Bratislava, o uloženie povinnosti uverejniť tlačovú opravu a iné, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 13C/36/2011-64, zo dňa 5.12.2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania 274,31 eura titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh a navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia 2.064,68 eura. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala uloženia povinnosti uverejniť tlačovú opravu nepravdivých skutkových tvrdení uvedených v denníku PLUS JEDEN DEŇ č. 33, ročník 6, zo dňa 10.2.2011, na strane 9 v článku „Obrala penzistov o 150 tisíc eur?“, zaplatenia 4.979,09 eura pre porušenie § 10 ods. 4 zákona č. 167/2008 Z.z. a zaplatenia 6.639 eura pre porušenie § 12 ods. 1 Obč. zák., keď k zásahu do jej práv malo dôjsť uverejnením fotografie, na ktorej je zachytená, bez jej súhlasu. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že v denníku PLUS JEDEN DEŇ dňa 10.2.2011, č. 36, ročník 6 bol uverejnený článok s názvom „Obrala penzistov o 150 tisíc eur?“ s podtitulkom „Obžalovaná Anna Harabinová tvrdí, že jej chce niekto uškodiť“. Článok bol uverejnený v súvislosti s trestným konaním, ktoré sa vedie na Okresnom súde v Poprade, kde navrhovateľka je obžalovaná z trestného činu podvodu. Odporca v denníku PLUS JEDEN DEŇ dňa 11.2.2011 vykonal opravu v článku uverejnenom 10.2.2011 na strane 9, kde v titulku bola uvedená veta „Obrala penzistov o 150 tisíc eur?“, pričom táto suma bola uvedená omylom, keď správne malo ísť o sumu 150 tisíc Sk, teda 4.980 eur. Navrhovateľka listom zo dňa 14.2.2011, adresovaným odporcovi, žiadala o uverejnenie opravy podľa § 7 ods. 1 zákona č. 167/2008 Z.z. Súd prvého stupňa uviedol, že žiadosť o uverejnenie opravy zo dňa 14.2.2011 neobsahuje náležitosti § 7 ods. 3 zákona č. 167/2008 Z.z., keď súčasťou žiadosti o uverejnenie opravy musí byť písomný návrh znenia opravy, ktorý musí mať náležitosti uvedené v tomto zákonnom ustanovení; takýto písomný návrh zo strany navrhovateľky daný nebol a preto v zmysle § 6 písm. a) zákona č. 167/2008 Z.z. odporcovi nevznikla povinnosť uverejniť opravu. Zároveň zamietol aj uplatňované finančné nároky, keďže v základe nárokov navrhovateľka úspešná nebola. V súvislosti s druhým uplatneným nárokom v zmysle § 12 ods. 1, 3 Obč. zák. súd prvého stupňa poukázal na to, že išlo o spravodajskú licenciu. Fotografia bola vyhotovená v súvislosti s vydaním článku v primeranej veľkosti, umiestnenia, pričom navrhovateľku, resp. právneho zástupcu, nezachytáva v dehonestujúcej polohe. Uverejnená fotografia ilustruje skutočnosti uvádzané v článku, pričom bola uverejnená deň nasledujúci po pojednávaní; nebol tu časový odstup, na základe ktorého by sa dalo konštatovať, že ide o zneužitie fotografie; ako vyplynulo z výpovede svedkyne Vdovcovej, fotografia bola vyhotovená v pojednávacej miestnosti pred začatím pojednávania; navrhovateľke a právnemu zástupcovi muselo byť preto zrejmé, že fotografia je vykonávaná. Na základe uvedeného súd prvého stupňa návrh navrhovateľky zamietol aj v uvedenej časti. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľku zaviazal zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v podrobnej špecifikácii. Proti rozsudku podala odvolanie navrhovateľka a žiadala napadnutý rozsudok zmeniť a návrhu vyhovieť, resp. pre prípad jeho potvrdenia vo veci samej zmeniť rozsudok v časti náhrady trov konania a náhradu trov konania nepriznať žiadnemu účastníkovi. Uviedla, že žiadosť o uverejnenie opravy spĺňa všetky zákonom požadované formálne náležitosti a preto jej vzniklo aj právo na zaplatenie peňažnej náhrady podľa § 10 ods. 4 zákona č. 167/2008 Z.z. Namietla nepreskúmateľnosť a nedostatočné odôvodnenie rozsudku v časti zamietnutia návrhu na ochranu osobnosti, keď súd prvého stupňa nehodnotil výpoveď svedkyne Vdovcovej vo vzťahu k obsahu podania navrhovateľky zo dňa 6.10.2011, ktorým právne zdôvodnila, v čom svedkyňa pri vyhotovovaní fotografie v pojednávacej miestnosti porušila právne predpisy s poukazom na znenie Trestného poriadku. Pre prípad potvrdenia napadnutého rozsudku vo veci samej mala za to, že s prihliadnutím na všetky okolnosti predmetnej veci je na mieste pre rozhodnutie o náhrade trov konania aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že navrhované znenie opravy v žiadosti navrhovateľky o uverejnenie opravy neobsahovalo - názov a deň vydania periodickej tlače, ktorá obsahovala nepravdivé skutkové tvrdenie, - popis tohto nepravdivého skutkového tvrdenia s uvedením, kde v periodickej tlači sa nachádzalo, - konštatovanie, že skutkové tvrdenie je nepravdivé, - uvedenie pravdivého skutkového tvrdenia. Na základe uvedeného preto nemal povinnosť uverejniť v zmysle § 7 ods. 6 písm. a) zákona č. 167/2008 Z.z. požadované znenie opravy. Ďalej uviedol, že vzhľadom na okolnosti vzniku fotografie ako aj vzhľadom na okolnosti jej použitia k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv navrhovateľky nedošlo. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.2.2014 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala uloženia povinnosti uverejniť špecifikovanú tlačovú opravu, zaplatenia 4.979,09 eura titulom primeranej peňažnej náhrady a zaplatenia 6.639 eur titulom ochrany osobnosti. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 167/2008 Z.z. žiadosť o uverejnenie opravy musí mať písomnú formu a musí byť žiadateľom podpísaná. Súčasťou žiadosti o uverejnenie opravy musí byť písomný návrh znenia opravy, ktorý musí obsahovať názov a deň vydania periodickej tlače alebo deň zverejnenia agentúrneho spravodajstva, ktoré obsahovalo nepravdivé skutkové tvrdenie, popis nepravdivého skutkového tvrdenia s uvedením, kde v periodickej tlači alebo v agentúrnom spravodajstve sa nachádzalo, konštatovanie, že skutkové tvrdenie je nepravdivé a uvedenie pravdivého skutkového tvrdenia. Navrhovateľka v žiadosti o uverejnenie opravy zo dňa 14.2.2011 uviedla nasledovný návrh znenia opravy: „Anna Harabinová neobrala penzistov o žiadne finančné prostriedky. Anna Harabinová nemala voľný prístup k peniazom pani Heleny. Anna Harabinová a Eva Kovalčíková, obe ako zakladateľky neziskovej organizácie Jeseň života mali spoločne s pani Helenou Hlaváčou zriadené v banke, kde boli uložené peniaze manželov Hlaváčových, dispozičné práva, ktoré využili len na základe požiadavky pani Heleny Hlaváčovej, kde vybrané peňažné prostriedky jej boli po každom výbere riadne odovzdané. Takýto spôsob bol dojednaný z dôvodu nutnosti hradenia nákladov za poskytovanú sociálnu starostlivosť a nepostačujúcu výšku starobného dôchodku, na krytie týchto nákladov.“ Uvedený návrh znenia opravy teda neobsahoval - názov a deň vydania periodickej tlače obsahujúcej nepravdivé skutkové tvrdenie, - popis nepravdivého skutkového tvrdenia s uvedením, kde v periodickej tlači alebo v agentúrnom spravodajstve sa nachádzalo, - konštatovanie, že skutkové tvrdenie je nepravdivé, ako náležitosti v zmysle citovaného ustanovenia zákona; obsahoval iba pravdivé skutkové tvrdenia podľa navrhovateľky. Súd prvého stupňa preto správne návrh na uloženie povinnosti uverejniť opravu podľa § 10 ods. 2 zákona č. 167/2008 Z.z. zamietol, keď odporca ako vydavateľ periodickej tlače nebol podľa § 7 ods. 6 písm. a) zákona č. 167/2008 Z.z. povinný uverejniť opravu pre nedostatok náležitostí žiadosti o uverejnenie opravy podľa § 7 ods. 3 zákona č. 167/2008 Z.z. Rovnako správne zamietol návrh na zaplatenie 4.979,09 eura titulom primeranej peňažnej náhrady podľa § 10 ods. 4 zákona č. 167/2008 Z.z., keď právo na primeranú peňažnú náhradu podľa uvedeného ustanovenia by mala navrhovateľka len v prípade neuverejnenia opravy, na ktorú by bol odporca povinný; v predmetnej veci však odporcovi povinnosť uverejniť opravu nevznikla pre nedostatok náležitostí žiadosti o uverejnenie opravy. V súvislosti so zamietnutím návrhu na zaplatenie 6.639 eur titulom ochrany osobnosti navrhovateľka namietla nepreskúmateľnosť a nedostatočné odôvodnenie tejto časti rozsudku vzhľadom k nezhodnoteniu výpovede svedkyne Vdovcovej vo vzťahu k obsahu podania navrhovateľky zo dňa 6.10.2011. V tomto podaní navrhovateľka uviedla, že postoj redaktora odporcu pri vyhotovovaní predmetnej snímky bol v rozpore s § 253 ods. 7 zákona č. 301/2005 Z.z.; podľa uvedeného ustanovenia nie je prípustné vyhotovovanie obrazových záznamov alebo obrazovo-zvukových záznamov z hlavného pojednávania. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd prvého stupňa výpoveď svedkyne Vdovcovej vo vzťahu k obsahu podania navrhovateľky zo dňa 6.10.2011 vyhodnotil, keď uviedol, že z jej výpovede vyplynulo vyhotovenie fotografie v pojednávacej miestnosti pre začatím pojednávania. Svedkyňa Vdovcová vo výpovedi na pojednávaní dňa 5.12.2011 skutočne uviedla, že „fotografia bola vyhotovená pred začatím hlavného pojednávania, pretože viem, že počas pojednávania sa fotografovať nemôže“. Navrhovateľka na pojednávaní a ani v odvolaní nespochybnila pravdivosť uvedenej časti výpovede svedkyne týkajúcej sa času vyhotovenia fotografie. Nakoľko podľa § 253 ods. 7 zákona č. 301/2005 Z.z. nie je prípustné vyhotovovanie obrazových záznamov z hlavného pojednávania, pričom podľa § 255 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z.z. hlavné pojednávanie začína predseda senátu oznámením veci, ktorá bude prejednávaná, nie je pred začatím hlavného pojednávania vylúčené vyhotovovanie obrazových záznamov z pojednávacej miestnosti. Ak teda svedkyňa Vdovcová vyhotovila fotografiu pred začatím hlavného pojednávania, nepostupovala v rozpore s § 253 ods. 7 zákona č. 301/2005 Z.z. Navrhovateľka v odvolaní mala pre prípad potvrdenia napadnutého rozsudku vo veci samej za to, že s prihliadnutím na všetky okolnosti predmetnej veci je na mieste pre rozhodnutie o náhrade trov konania aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. Neuviedla však žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu uvedeného ustanovenia; dôvodmi odvolania je pritom odvolací súd viazaný. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. Tieto vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.; za vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 19.1.2012 predstavuje odmena 220,96 eura (170,97 eura ako odmena v časti o zaplatenie 4.979,09 eura + 19,56 eura ako 1/3 odmeny 58,69 eura v časti o uloženie povinnosti uverejniť opravu + 30,43 eura ako 1/3 odmeny 91,29 eura v časti ochrany osobnosti; § 10 ods. 1, 8, § 13 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. b) vyhl.) a paušálna suma 7,63 eura = 228,59 eura (§ 16 ods. 3 vyhl.), spolu 228,59 eura, s 20 % DPH 45,72 eura (§ 18 ods. 3 vyhl.) celkovo 274,31 eura. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.