Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/50/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511211771 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511211771.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Ladislav Dubovič, nar. 24.5.1963, Námestie mieru 944/11, 045 01 Moldava nad Bodvou, o zaplatenie 4.441,60 Eur s prísl. a odmenou zo zmenky, o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/6/2012-80 zo dňa 16.10.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/6/2012-80 zo dňa 16.10.2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom ponechal v celom rozsahu v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/492/2011-15 zo dňa 5.12.2011 a navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach nepriznal. V odôvodnení súd uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm/492/2011-15 vydaným dňa 5.12.2011 bol odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 4.441,60 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 28.8.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 14,81 eur a náhradu trov konania 268,50 eur. Odporca podal námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Uviedol, že zmenku nevidel a túto „podľa jeho vlastných slov“ ako vystaviteľ ani nepodpísal, časť obsahového znenia zmenky musela byť dopísaná až po jej vystavení, nakoľko k reálnemu vyčísleniu zmenkovej sumy mohlo dôjsť až po tomto dátume, ktorá skutočnosť by bola prípustná len za predpokladu, ak by podpísal tzv. dohodu o vypísaní zmenky, ani takúto dohodu však nepodpísal, dôkazom čoho je skutočnosť, že ju navrhovateľ v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu nespomína. Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietky považoval za nedôvodné, lebo odporca podpísal nie len zmenku, ale aj dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky, pričom jeho podpis na dohode je notársky overený. Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku navrhovateľ podľa súdu prvého stupňa svoje práva zo zmenky preukázal. V námietkach bol odporca povinný uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 4 OSP nemôže na neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania. Odporca podľa súdu prvého stupňa síce namietol, že zmenku, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje práva, nepodpísal, ale pri výsluchu na dožiadanom súde potvrdil, že podpísal blankozmenku, ktorú mu navrhovateľ poslal ako súčasť dokumentácie k zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, a v ktorej nebola uvedená zmenková suma a dátum splatnosti. Blankozmenka ostala v dokumentácii u navrhovateľa a jemu bola poslaná až po vyplnení chýbajúcich údajov, keď meškal s platením úveru. Nedôvodná je podľa súdu prvého stupňa aj ďalšia námietka, popierajúca právo navrhovateľa doplniť do blankozmenky chýbajúce údaje. Navrhovateľ predložil dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky, ktorú s odporcom uzavrel 18.7.2006. Podľa čl. III. dohody mal navrhovateľ právo doplniť do blankozmenky chýbajúce údaje v prípade, ak mu odporca nezaplatí riadne a včas zmluvné záväzky vyplývajúce zo zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere. Ako zmenkovú sumu bol oprávnený doplniť sumu rovnajúcu sa výške záväzku odporcu zo zmluvy a ako deň splatnosti dátum uplatnenia vyplňovacieho práva. Podľa osvedčovacej doložky odporca dohodu podpísal 26.7.2006 na notárskom úrade v Košiciach. Odporca síce poprel, že by pravosť jeho podpisu na dohode alebo zmluve overoval notár, ale pri výsluchu na dožiadanom súde svoj podpis na dohode o vydaní a vyplnení blankozmenky spoznal. Výpoveďou odporcu súd prvého stupňa považoval za preukázané, že na zabezpečenie záväzkov zo zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere vystavil dňa 26.7.2006 blankozmenku a v ten istý deň podpísal dohodu, ktorou navrhovateľovi udelil oprávnenie doplniť do blankozmenky chýbajúce údaje. K námietke, že navrhovateľ v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu neuviedol dohodu o vyplňovacom práve, súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že doplnením chýbajúcich údajov sa blankozmenka stala riadnou zmenkou spätne ku dňu jej vystavenia, a keďže sa navrhovateľ domáha plnenia už z úplnej zmenky, nemal dôvod, aby v návrhu svoj nárok skutkovo vymedzil inak, než popísaním zmenky, ktorej je majiteľom. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže sa v konaní podľa súdu nepreukázalo, že by z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť odporcu poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla, ponechal súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O trovách konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal odporca odvolanie. Uviedol, že ako vystaviteľ nepodpísal časť obsahového znenia zmenky, ktorá musela byť dopísaná až po jej vystavení, nakoľko k reálnemu vyčísleniu zmenkovej sumy mohlo dôjsť až po tomto dátume, ktorá skutočnosť by bola prípustná len za predpokladu, ak by podpísal tzv. dohodu o vypísaní zmenky, ani takúto dohodu však nepodpísal, dôkazom čoho je skutočnosť, že ju navrhovateľ v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu nespomína. Ďalej uviedol, že voči nemu prebieha exekučné konanie pod sp. zn. EX0416/10, na základe ktorého mu mesačne strhávajú takmer 2/3 čistej mzdy na úhradu pohľadávok. Preto nie je schopný splácať svoje dlžné pohľadávky ani dlžné výživné. Po ukončení uvedeného exekučného konania chce uhrádzať dlh riadnym splátkovým kalendárom. Odporca žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne nesprávny zrušil a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok potvrdiť. Uviedol, že zmenková suma, ako aj dátum splatnosti zmenky boli ním doplnené na základe Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky zo dňa 26.7.2006, ktorá bola podpísaná odporcom, ktorého podpis je notársky overený. Navrhovateľ poukázal na to, že okolnosti oprávňujúce vyplnenie blankozmenky sú uvedené v čl. III uvedenej Dohody a jedným z dôvodov bolo odstúpenie od zmluvy. Zároveň uviedol, že sociálna a ekonomická situácia nie je dôvodom na zrušenie zmenkového platobného rozkazu. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2CoZm/50/2012-111 zo dňa 4.12.2013 na základe návrhu pôvodného navrhovateľa pripustil, aby do konania na miesto pôvodného navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 20.1.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentami odporcu, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odporcu odvolací súd uvádza nasledovné: Podľa § 175 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do 3 dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo ak v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu podliehajú prísnej koncentračnej zásade, v zmysle ktorej ich možno uplatniť len v 3 dňovej lehote a musí byť v nich uvedené všetko, čo odporcovia namietajú. Účelom konania o námietkach je posúdenie, či v čase vydania zmenkového platobného rozkazu boli splnené podmienky pre jeho vydanie. Odporca v námietkach namietal, že predmetnú zmenku nepodpísal, rovnako ani dohodu o vyplnení blankozmenky. Rovnako aj v odvolaní odporca namietal, že nepodpísal časť znenia zmenky, ani dohodu o vypísaní zmenky. Uvedené dôvody odvolania odporcu sú právne irelevantné, pretože tak, ako to uviedol súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku, sám odporca pri výsluchu na dožiadanom súde Okresný súd Košice - okolie uviedol, že podpísal čistú blankozmenku, t.j. bez uvedenia sumy a dátumu splatnosti. Zo zápisnice z výsluchu odporcu na dožiadanom súde taktiež vyplýva, že odporca spoznal i svoj podpis na dohode o vyplnení blankozmenky. Z dohody o vyplnení blankozmenky zo dňa 26.07.2006 vyplýva oprávnenie navrhovateľa doplniť do blankozmenky chýbajúce údaje, t.j. zmenkovú sumu, údaj o splatnosti zmenky a dátum a miesto vystavenia zmenky (čl. III bod 1.,2.,3.,4.,6.). Podľa § 10 zák. č. 191/1950 Zb., ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednanie neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Blankozmenka je budúcou zmenkou, pri vyhotovení ktorej, chýbala jedna alebo viacero podstatných náležitostí, ktoré až dodatočne doplní majiteľ zmenky. Zámer vydať blankozmenku sa prejavuje v existencii dohody uzavretej medzi odovzdávajúcim, ktorý zmenku podpísal a preberajúcim, ktorý je na základe tejto dohody oprávnený zmenku doplniť a tak z nej vytvoriť perfektnú zmenku. V danej veci bolo preukázané, že odporca podpísal tak blankozmenku, ako aj Dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky, preto súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď námietky odporcu vyhodnotil ako nedôvodné. Nedôvodná je i námietka v odvolaní, že odporca nie je schopný splácať svoje viaceré dlžné záväzky. Je vecou odporcu a navrhovateľa, či mu navrhovateľ umožní splácať dlh riadnym splátkovým kalendárom a na vecnú správnosť rozsudku , ktorým súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti uvedená námietka nemá žiaden vplyv. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Navrhovateľovi odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si ich neuplatnil ani mu žiadne nevznikli.(§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p.). Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.