Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/36/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511214903 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511214903.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci zvýšenia výživného na plnoletú E. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. B., J. C. X, zast. JUDr. Vierou Cakovou, advokátkou, AK Trnava, Rázusova 6, dieťa rodičov: matka - B.. Ľ. B., B. B., J. C. X, zast. JUDr. Vierou Cakovou, advokátkou, AK Trnava, Rázusova 6, a otec - Q. K., B. V., Z. XX/XX, J. J., zast. JUDr. Ingrid Zlochovou, advokátkou, AK Bratislava, Galvaniho 12, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 09.10.2013, č.k. 17P 73/2012-343, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že vyčíslené zročné výživné za obdobie od 01.08.2011 do 30.09.2013 vo výške X.XXX,XX € sa otcovi povoľuje splácať v XXX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom november 2013 pod stratou výhody splátok. Vo zvyšnej časti sa rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 09.10.2013, č.k. 17P 73/2012-343 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k plnoletej E. K., Z.. XX.XX.XXXX, od 01.08.2011 z doterajšej sumy XXX ATS na sumu XXX mesačne. Zročné výživné za obdobie od 01.08.2011 do 30.09.2013 vo výške X.XXX,XX € povolil otcovi splácať po X.XXX € mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok od novembra 2013. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22.04.1999, č.k. 13Nc 134/96-71, vo výroku o výživnom. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po vykonanom dokazovaní zameranom na zistenie odôvodnených potrieb v čase podania návrhu maloletej E., v čase rozhodovania už plnoletej E., ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, s následnou väzbou na vyhodnotenie zmeny pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. Porovnávajúc zmenu pomerov na strane E. konštatoval, že od určenia výživného uplynula doba XX,X roka, za ktorú výdavky na odôvodnené potreby Lindy v dôsledku jej fyzického a psychického vyspievania, ako aj postupného nárastu životných nákladov sa veľmi podstatným spôsobom zvýšili. Z predškolského obdobia prešla celým obdobím povinnej školskej dochádzky, v súčasnosti sa pripravuje na maturitu a prijímacie pohovory na vysokú školu. Pomery odôvodňujúce zmenu určeného výživného sa u nej opakovane zmenili v súvislosti s postupom na vyšší stupeň vzdelávania a samozrejme aj v súvislosti s jej celkovým vyspievaním, keď výdavky spojené s výživou stredoškoláka sú nesporne na inej úrovni, než dieťaťa navštevujúceho materskú školu. Súčasne bežné výdaje na uspokojovanie jej každodenných potrieb sú totožné s nárokmi dospelej ženy a teda nepomerne finančne náročnejšie než v čas určovania výživného. Uvedený nárast odôvodnených potrieb E. premietol do výšky výživného, ktorú ustálil v sume XXX € mesačne. Určené výživné považoval za primerané aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov. Na strane rodičov zohľadnil ich podnikateľské aktivity, u otca za veľmi podstatnú skutočnosť považoval to, že oproti minulosti je E. už len jeho jedinou vyživovacou povinnosťou, keď mu celkovo do podania návrhu skončilo 7 ďalších vyživovacích povinností, naviac zárobkovo činná je už aj manželka otca, pričom náklady na vedenie ich domácnosti sú financované celkovo z 3 príjmov, nakoľko s nimi býva aj jeden zo synov, s ktorým otec hradí výdavky za bývanie na polovicu. Zmenu pomerov ustálil prvým dňom nasledujúceho mesiaca po podaní návrhu matky na zvýšenie výživného. Pokiaľ matka dňom nadobudnutia plnoletosti E. žiadala o novú úpravu výživného, v tejto časti jej návrhu nevyhovel, keďže samotná plnoletosť neznamená zároveň aj zmenu pomerov, majúcu za následok vyššie náklady na zabezpečovanie životných potrieb. Zročné výživné, ktoré otcovi od podania návrhu do rozhodnutia súdu vzniklo, vyčíslil, vyčíslené zročné výživné povolil otcovi splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.. Výživné, ktoré otec v priebehu konania začal platiť vo výške XXX € mesačne do zročného výživného nezapočítal, vzhľadom na podlžnosť na výživnom za uplynulé obdobie. Rovnako otcovi nezapočítal sumu XXX €, ktorú otec plnoletej poskytol na získanie vodičského oprávnenia a sumu XXX €, ktorou ju obdaroval z titulu menín. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne podal odvolanie otec plnoletej, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, výživné zvýšiť zo sumy XXX ATS na sumu XXX € mesačne, na zaplatenie zročného výživného od 01.08.2011 do 30.09.2013 vo výške 5.177,38 € navrhol poskytnúť mesačné splátky vo výške XX €. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považoval za nesprávne, pretože súd neúplne zistil skutkový stav veci, nevysporiadal sa riadne s predloženými dôkazmi, na základe tých dôkazov ktoré vykonal, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo v konečnom dôsledku viedlo aj k nesprávnemu posúdeniu, pokiaľ ide o určenie výšky výživného. Rozhodnutie považoval za nesprávne z dôvodu, že žiadal o vykonanie testu na zistenie otcovstva, nakoľko nie si je istý, že je otcom plnoletej E., čomu však súd nevyhovel. Rovnako súd pri rozhodovaní o výživnom nebral do úvahy, že v minulosti prispieval na dcéru, všetky platby dával v hotovosti k rukám matky. Pokiaľ ide o určenú výšku výživného uviedol, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní nezohľadnil výšku jeho príjmu, ktorý v súčasnosti je cca X.XXX €, príjem jeho manželky vo výške XXX €, aj to len do konca roka 2013. Rovnako nezohľadnil jeho vážne zdravotné problémy, pre ktoré v októbri 2013 požiadal o invalidný dôchodok. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby plnoletej E. mal za to, že matka dostatočným spôsobom nepreukázala žiadne zvýšené náklady, ktoré by odôvodňovali určiť výživné vo výške XXX € mesačne. Podľa vyčíslenia nákladov zo strany matky, ako aj samotnej E. nie je možné akceptovať určité položky, nakoľko sa netýkajú základných potrieb súvisiacich s výživným. K odvolaniu otca sa písomne prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrila plnoletá E., ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Dôvody uvedené v odvolaní otca považovala za účelové, najmä jeho žiadosť o vykonanie testu otcovstva v čase, keď v prebiehajúcom konaní o zvýšenie výživného dovŕšila vek XX rokov, pričom otec svoje otcovstvo predtým nikdy nespochybňoval. Otec výživné na ňu nikdy neplatil, z ktorého dôvodu matka vzhľadom na bezvýchodiskovú situáciu bola donútená podať na otca trestné oznámenie. K príjmom otca uviedla, že tento v konaní nepreukázal svoje skutočné príjmy, okrem predložených skreslených a upravených príjmov pre súdne konanie zo spoločnosti T..L..Q.. B. U. vo výške XXX € mesačne, ako aj zo spoločnosti Q. U. B. A. vo výške XXX € sa podieľa aj na rozdelení zisku vedených spoločností. Otec ako spoločník a konateľ v uvedených spoločnostiach rozhoduje o svojom príjme, výšku príjmu si sám určuje. Do pozornosti dala fakt, že zamestnanci otca zarábajú od XXX až do X.XXX €, pričom otec ako majiteľ spoločnosti má príjem len XXX €. Otec v konaní nepredložil relevantné doklady, ktoré by skutočne odrážali jeho životnú úroveň a príjmy, čím si nesplnil povinnosť ktorú mu ukladá § 63 Zák. o rodine. Pokiaľ ide o jej potreby mala za to, že boli riadne preukázané a zdokladované. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné, a to len vo vzťahu k výroku týkajúcom sa výšky splátok na zaplatenie zročného výživného. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom treba považovať podstatnú zmenu pomerov, či už na strane maloletých detí, resp. plnoletých detí alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a § 75 ods. 1 Zák. rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých, resp. plnoletých detí, ako aj na zárobkové možnosti a schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. V danej prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb v čase začatia konania maloletej E., v čase rozhodovania už plnoletej, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu ktorých je plne odkázaná a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zák. o rodine ) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného v čase poslednej úpravy výživného, t.j. v čase rozhodovania Okresného súdu Bratislava IV, ktorý rozsudkom zo dňa 22.04.1999, č.k. 13Nc 134/96-71 určil výživné na Lindu vo výške XXX ATS. Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním je aj odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa toho názoru, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo na strane t.č. plnoletej E. k zmene pomerov v rozsahu, ktorý je potrebné premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane E., táto je nesporná, keďže v roku 1999 navštevovala materskú školu, t.č. študuje na strednej škole - gymnáziu, je v období dospievania, prudkého fyzického rastu, s čím sú spojené zvýšené výdavky na stravu, oblečenie, hygienu. Značná časť výdavkov je spojená s jej štúdiom, či už ide o priame poplatky, školské pomôcky, akcie poriadané školou, exkurzie, t.č. zvýšené výdavky v súvislosti so stužkovou, maturitou, prípravou na vysokú školu. Tým, že štúdiom sa E. pripravuje na svoje budúce povolanie, uvedené náklady treba považovať za plne odôvodnené. Matka v konaní lekárskymi správami preukázala aj zhoršený zdravotný stav E., pričom treba konštatovať, že nie všetky lieky sú plne hradené zdravotnou poisťovňou. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil aj zárobkové a majetkové pomery rodičov. U otca pri rozhodovaní správne zohľadnil, že mu odpadli vyživovacie povinnosti k X deťom a E. je už jeho jedinou vyživovacou povinnosťou, rovnako správne na strane otca vychádzal z jeho možností a schopností daných charakterom jeho podnikania v spoločnosti T..L..Q.. B. U. a v spoločnosti Q. U. B. A.. Pokiaľ ide o dôvody odvolania otca, otec skutočnosti v ňom uvedené žiadnymi hodnovernými dôkazmi nepodložil, ide najmä o lekársku správu o jeho nepriaznivom zdravotnom stave a doklad o skončení pracovného pomeru jeho manželky. Za daného zisteného skutkového stavu výživné určené súdom prvého stupňa plne zodpovedá kritériám rozhodným pre určovanie výživného v zmysle § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine, z ktorého dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. Odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa len vo výroku, ktorým boli otcovi poskytnuté splátky na zaplatenie zročného výživného, keď splátky znížil na sumu 500 € mesačne, s prihliadnutím na výšku dlžného výživného v základnom ako aj v danom konaní a výšku príjmu otca. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.