Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/34/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511218338 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511218338.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: Oberbank Leasing s.r.o., so sídlom Prievozská 4, 821 09 Bratislava, IČO: 35 955 015, proti odporcom: 1. FERITRANS s.r.o., Pod hájom 1088/53, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36 333 174, 2. V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom G. Y. XXXX/XX, XXX XX K. nad E., zast. JUDr. Peter Dráč, advokát, Pri Starej prachárni 14, 831 04 Bratislava, o zaplatenie 17.715,23 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, o odvolaní odporcu v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/78/2011-74 zo dňa 5.6.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/78/2011-74 zo dňa 5.6.2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom ponechal v celom rozsahu v platnosti voči odporcovi v 2. rade zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/104/2011-19 zo dňa 27.06.2011 v znení opravného uznesenia č.k. 1Zm/104/2011-25 zo dňa 02.08.2011 a navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach nepriznal. V odôvodnení súd uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm/104/2011-19 zo dňa 27.06.2011 boli odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 17.715,23 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 04.02.2011 do zaplatenia, odmenu 59,05 eura a trovy konania 1.066 eur. Námietky podal len odporca v 2. rade a zmenkový platobný rozkaz navrhol zrušiť. Uviedol, že zmenka nebola vyplnená v súlade so skutočnou výškou dlhu, zmenkovú sumu žiadal znížiť o hodnotu predmetu leasingu, a to s prihliadnutím na primerané opotrebenie, keďže predmet leasingu odporca v 1. rade navrhovateľovi vrátil a ten ho môže ďalej predať alebo použiť podľa svojej potreby. Poukázal aj na to, že návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu neobsahuje dôkazy o výpočte zmenkovej sumy, t. j. či zodpovedá skutočnému dlhu a či bola v zmenke správne vyplnená. Podľa jeho názoru je potrebné, aby navrhovateľ predložil zmluvu o finančnom leasingu č. 10755, zoznam splátok, ktoré on uhradil, zoznam chýbajúcich splátok a dôkaz, aké príslušenstvo a na základe akej zmluvy tvorí zmenkovú sumu. Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Kauzálne námietky považoval za neprípustné, keďže odporca v 2. rade účastníkom príčinného vzťahu nebol, za nedôvodnú považoval požiadavku, aby v konaní, predmetom ktorého je plnenie zo zmenky, navrhovateľ preukazoval výšku svojej kauzálnej pohľadávky. Uviedol, že zmenku vyplnil v súlade s udeleným oprávnením a obom odporcom riadne oznámil, aké údaje do blankozmenky doplnil. Kauzálna pohľadávka bola vyčíslená v konečnom finančnom vysporiadaní predčasne ukončenej leasingovej zmluvy, ktoré vystavil až po speňažení predmetu leasingu. Súd konštatoval, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. Predložením jej prvopisu navrhovateľ práva zo zmenky podľa súdu preukázal. Zmenku obaja odporcovia podpísali pred doplnením chýbajúcich údajov a zmluvou z 18.12.2007 udelili navrhovateľovi oprávnenie blankozmenku vyplniť, preto má podľa súdu aj odporca v 2. rade právo brániť sa proti zaplateniu zmenky námietkou podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona. Podmienky, za ktorých je majiteľ zmenky oprávnený blankozmenku doplniť, a spôsob určenia doplňovaných údajov, majú základ v mimozmenkovom vzťahu, ktorý bol dôvodom vystavenia zmenky. Preto podstata námietok o nesprávnom vyplnení blankozmenky podľa súdu logicky vyplýva z kauzálneho vzťahu, napriek tomu nejde o kauzálne námietky, ktoré by sa posudzovali podľa čl. I. § 17 zmenkového zákona, inak by boli tí dlžníci, ktorí nemajú vlastný vzťah k majiteľovi zmenky, úplne vylúčení z možnosti brániť sa proti nesprávnemu vyplneniu blankozmenky. Na rozdiel od navrhovateľa teda súd považoval obranu odporcu v 2. rade za prípustnú, aj keď v námietkach uviedol skutočnosti, ktoré majú pôvod v mimozmenkových vzťahoch. Námietky smerovali proti zmenkovej sume, ktorú navrhovateľ do zmenky doplnil až po vystavení zmenky, takže jej výška mohla byť určená len tak, ako bolo dojednané v zmluve o vyplňovacom práve. Súd tiež uviedol, že navrhovateľ sa domáha plnenia zo zmenky, preto dôkaznú povinnosť už splnil predložením prvopisu zmenky a nie je povinný preukazovať, či zmenku vyplnil v súlade s udeleným oprávnením. V zmysle § 495 Občianskeho zákonníka nie je povinný preukázať ani dôvod zmenky, t. j. ani výšku kauzálnej pohľadávky. Pokiaľ je teda odporca v 2. rade presvedčený, že zmenka nebola vyplnená podľa udeleného oprávnenia a záväzok dlžníka z leasingovej zmluvy je nižší, má podľa súdu nielen povinnosť svoje tvrdenie odôvodniť konkrétnymi skutočnosťami, z ktorých takýto záver vyvodil, ale svoje tvrdenie aj preukázať. Odporca v 2. rade sa neocitol v dôkaznej núdzi, je konateľom odporcu v 1. rade a z tohto titulu má prístup ku všetkým podkladom, ktoré sa tejto veci týkajú. Mal preto podľa súdu možnosť oboznámiť sa s konečným finančným vyúčtovaním predčasne ukončených leasingových zmlúv, z ktorého je zrejmé, že zmenková suma 17.715,23 eura bola určená ako rozdiel medzi celkovou pohľadávkou navrhovateľa 128.679,24 eura a výnosom z odpredaja predmetu leasingu 110.964,-- eur. Námietku, ktorou odporca spochybnil výšku zmenkovej sumy pre neodpočítanie hodnoty predmetu leasingu od kauzálnej pohľadávky, súd hodnotil ako nedôvodnú a nepreukázanú. Ostatné odporcom uvedené skutočnosti nemajú podľa súdu povahu námietok, ide len o všeobecné konštatovania a požiadavky odporcu, takže akékoľvek dokazovanie o ich dôvodnosti je nemožné. Súd poukázal aj na to, že navrhovateľ na pojednávaní 13.12.2011 ústne do zápisnice opravil návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, keďže v návrhu pôvodne uviedol, že zmenka kryla záväzky odporcu v 1. rade z titulu zmluvy o finančnom leasingu č. 10755, v skutočnosti ale zmenkou zabezpečený záväzok vyplýva až z piatich leasingových zmlúv. O oprave návrhu sa odporca v 2. rade dozvedel nahliadnutím do súdneho spisu dňa 06.02.2012. Na pojednávaní 21.02.2012 súd skonštatoval, že sa odporca v 2. rade opravou návrhu dostal do nevýhodného postavenia, keďže námietky podával v presvedčení, že ide o záväzok len z jednej konkrétnej zmluvy. Na novú skutočnosť odporca v 2. rade nereagoval žiadnym procesným úkonom, hoci mohol podľa súdu požiadať o odpustenie zmeškanej lehoty a podať nové námietky, vychádzajúce zo zmeny skutkových tvrdení v návrhu. Súd konštatoval, že odporca v 2. rade je v konaní zastúpený advokátom, preto v zmysle § 5 ods. 2 O.s.p. nemá povinnosť poučovať ho o jeho procesných právach. Súd tiež uviedol, že vzhľadom na koncentračnú zásadu vyplývajúcu z § 175 ods. 4 O.s.p. nemohol k výhradám odporcu v 2. rade voči novo vzniknutej situácii prihliadať. Poukázal však na to, že už z konečného finančného vyúčtovania a z oznámenia o vyplnení blankozmenky odporca v 2. rade musel zistiť, že zmenková suma 17.715,23 eura bola určená zo súčtu pohľadávok, vyplývajúcich zo zmlúv č. 10755, 10911, 11066, 11250 a 11856 a podľa čl. I. v spojení s čl. III. ods. 1 zmluvy o vyplňovacom práve boli zmenkou zabezpečené nie len pohľadávky zo zmluvy č. 10755, ale aj z každej ďalšej, ktorá bude medzi účastníkmi uzavretá. Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným, a keďže v konaní nebolo podľa súdu preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach ručiteľský záväzok odporcu v 2. rade celkom alebo sčasti zanikol, ponechal súd proti nemu zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O trovách konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal odporca v 2. rade odvolanie z dôvodu, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Vytkol, že sa mu postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom na pojednávaní dňa 13.12.2011, keďže sa uvedené pojednávanie konalo bez jeho prítomnosti, hoci sa dňa 05.12.2011 z pojednávania ospravedlnil pre chorobu, požiadal o jeho odročenie a priložil práceneschopnosť od lekára. Poukázal tiež na to, že na uvedenom pojednávaní navrhovateľ opravil návrh v tom zmysle, že sa netýka len jednej leasingovej zmluvy ale piatich leasingových zmlúv. Podľa odporcu v 2. rade išlo o zmenu návrhu, o pripustení tejto zmeny súd nerozhodol a jemu ako účastníkovi nebol doručený zmenený návrh s poukazom na § 95 ods. 1 O.s.p. To, že jeho advokát nahliadol dňa 06.02.2012 do spisu, a tým sa dozvedel o zmene návrhu, podľa odporcu v 2. rade neznamená, že mu bol zmenený návrh doručený do vlastných rúk. Zmena návrhu zo strany navrhovateľa tiež podľa neho neobsahuje vyjadrenie, ktorej časti žalobného návrhu sa týka, či sa touto zmenou návrhu sleduje to, že táto časť sa vypúšťa alebo zostáva v platnosti, a či navrhovateľ trvá alebo netrvá na svojom vyjadrení k námietkam odporcu v 2. rade zo dňa 03.10.2011. Pokiaľ ide o konštatovanie súdu v rozsudku ohľadom možného požiadania o odpustenie zmeškania lehoty, odporca v 2. rade uviedol, že to nemá žiadnu oporu v zákone, súd nevydal žiadne uznesenie o tom, že odporca v 2. rade zmeškal lehotu na podanie námietok, a preto nemal dôvod žiadať o odpustenie zmeškania lehoty. Odporca v 2. rade tiež uviedol, že súd k jeho výhradám nemohol uplatniť koncentračnú zásadu, keďže po celý priebeh konania trval na v zákonom určenej lehote podaných námietkach zo dňa 27.7.2011, a to, že zmenka nebola vyplnená so skutočnou výškou dlhu. Poukázal na to, že na pojednávaní dňa 21.2.2012 navrhovateľ priznal, že záväzok z leasingovej zmluvy č. 10755 je 3.755,14 eur. Vzhľadom na položku vo finančnom vyúčtovaní - výnos z odpredaja predmetu leasingových zmlúv - odporca v 2. rade žiadal o predloženie kúpnopredajných zmlúv s tretími osobami na predmety leasingu zo strany navrhovateľa. Na pojednávaní dňa 5.6.2012 k tomu navrhovateľ priznal, že v danom prípade nešlo o kúpne zmluvy, ale o nový leasing. Vzhľadom na uvedené odporca v 2. rade spochybnil výpovednú hodnotu konečného finančného vyúčtovania predčasne ukončených leasingových zmlúv zo dňa 20.1.2011, ktoré nezodpovedá podľa neho skutočnosti a je urobené s hrubou nedbanlivosťou. Odporca v 2. rade má za to, že možno namietať hrubú nedbanlivosť zo strany navrhovateľa v zmysle čl. I § 10 zákona zmenkového a šekového. Zmluva o vyplňovacom práve k blankozmenke sa týka blankozmenky zabezpečujúcej pohľadávku zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 10755 a v čl. I bod 1 zmluvy o vyplňovacom práve je podľa neho hrubo nedbalé slovné spojenie „a /alebo každá ďalšia zmluva o finančnom leasingu“. Poukázal tiež na to, že návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu sa týkal iba Zmluvy o finančnom leasingu č. 10755 a súd nemal vôbec vydať zmenkový platobný rozkaz pre rozpor medzi návrhom a priloženým vyúčtovaním predčasne ukončených leasingových zmlúv. Tiež vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 3.10.2011 k námietkam odporcu v 2. rade podľa neho potvrdzuje, že ide o pohľadávku z jednej Zmluvy o finančnom leasingu č. 10755. Pokiaľ ide o zmenu návrhu zo strany navrhovateľa, súd ju nemal podľa odporcu v 2. rade pripustiť, a tiež vytkol, že zmena návrhu neobsahuje tvrdenie, čo so zmenkovým platobným rozkazom, ktorý je voči odporcovi v 1. rade právoplatný a vykonateľný. Odporca v 2. rade požadoval predloženie zmlúv ohľadom vrátených predmetov leasingu uzavretých medzi navrhovateľom a tretími osobami. Podľa jeho názoru, akékoľvek finančné plnenie zo strany tretích osôb na predmet leasingu by malo ísť na úhradu dlžnej sumy odporcu v 1. a 2. rade. Odporca v 2. rade žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vrátil mu vec na nové prejednanie a rozhodnutie. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu potvrdil. Nestotožnil sa s tvrdením odporcu v 2. rade, že súd mu svojim postupom odňal možnosť konať pred súdom na pojednávaní dňa 13.12.2011, keďže uvedené pojednávanie sa nekonalo a bolo odročené. Navrhovateľ ústne do zápisnice opravil niektoré skutočnosti uvedené v návrhu na začatie konania a s týmito sa odporca v 2. rade oboznámil. Navrhovateľ nesúhlasil s tvrdeniami odporcu v 2. rade, že jeho oprava návrhu na začatie konania je zmenou návrhu podľa ust. § 95 ods. 1 O.s.p. Z obsahu jeho podania podľa neho nepochybne vyplýva, že svojou opravou doplnil skutočnosti, o ktoré svoj návrh opiera, pričom však týmto nedošlo ku kvalitatívnej ani kvantitatívnej zmene návrhu, ani nevyvoláva zmenu právnej kvalifikácie. Navrhovateľ uviedol, že nemá povinnosť preukazovať výšku svojej kauzálnej pohľadávky, keďže záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným. Aj napriek tomu navrhovateľ predložil súdu a odporcovi v 2. rade postup, ako dospel k určeniu výšky jeho záväzku, nakoľko postup navrhovateľa má oporu v mimozmenkových vzťahoch a bol správny. Navrhovateľ odmietol akékoľvek obvinenia právneho zástupcu odporcu v 2. rade ohľadne zlomyseľnosti, hrubej nedbanlivosti, resp. zatajovania dôkazov z jeho strany. Uviedol, že opakovane v konaní poskytoval odporcovi v 2. rade doklady o určení výšky jeho záväzku a odpovedal na jeho otázky ohľadne určenia výšky dlhu a poskytoval vysvetlenia a výpočty. Navrhovateľ považuje za nezmyselné aj jeho obviňovanie zo zlomyseľnosti pri nadobúdaní zmenky. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 22.4.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu v 2. rade a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentmi odporcu v 2. rade, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odporcu v 2. rade odvolací súd uvádza, že k odňatiu možnosti konať pred súdom v danom prípade nedošlo. Odporca v 2. rade sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní dňa 13.12.2011 (z dôvodu práceneschopnosti), požiadal o jeho odročenie, pričom súd prvého stupňa predmetné pojednávanie práve z dôvodu ospravedlnenia odporcu v 2.rade odročil na nový termín dňa 21.02.2012 a vec meritórne neprejednal. Súd prvého stupňa len spísal do zápisnice z pojednávania dňa 13.12.2011 prednes navrhovateľa, ktorým opravil návrh na začatie konania. V danom prípade nešlo o kvalitatívnu a ani o kvantitatívnu zmenu návrhu, nebol zmenený petit návrhu a nebol menený skutkový stav v takom rozsahu, že by vyžadoval zmenu právnej kvalifikácie. Na daný procesný úkon navrhovateľa odporca v 2.rade procesne nereagoval, pričom v konaní mal od 26.01.2012 právneho zástupcu (súd preto nebol povinný poskytnúť ani poučenie o procesných právach podľa § 5 ods. 2 O.s.p.). V konaní následne prebehli 3 pojednávania vo veci samej (dňa 21.02.2012, dňa 24.04.2012 a dňa 05.06.2012). Odporca v 2.rade mal tak dostatok času na to , aby mohol realizovať všetky svoje procesné práva i vo vzťahu k doplneniu, resp. oprave návrhu na začatie konania. Odporca v 2.rade ničím nepreukázal svoje tvrdenia, že by bola predmetná zmenka vyplnená v rozpore s udeleným vyplňovacím opravením, teda v rozpore so Zmluvou o vyplňovacom práve zo dňa 18.12.2007. Taktiež nepreukázal, že by jeho ručiteľský záväzok celkom alebo sčasti zanikol. Námietky, ktoré odporca v 2. rade uviedol v odvolaní uvádzal aj v konaní pre súdom prvého stupňa a súd prvého stupňa sa s nimi riadne vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku. Konanie o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu neslúžia k prieskumu, či sú tu formálne predpoklady pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, ale či obstojí materiálne, že nárok priznaný zmenkovým platobným rozkazom je právne daný. Preto námietky odporcu v 2. rade, že zmenkový platobný rozkaz nemal byť vydaný v rámci námietkového konania neobstoja. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal totiž v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil (ani mu žiadne trov v odvolacom konaní nevznikli), odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.