Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/18/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511218339 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511218339.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu Centrum na ochranu práv, Šafárikova 4625/15A, Topoľčany, IČO: 42 114 993 proti žalovanému Telefónica Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 o zaplatenie 3.000,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 23Cb 314/2011-63 zo dňa 11.9.2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 23Cb/314/2011-63 zo dňa 11.9.2012 p o t v r d z u j e. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 3.000,- EUR s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia a náhrady škody od žalovaného. Žalobca využíval telekomunikačné služby poskytované žalovaným, za ktoré mu platil a žalovaný nedoručil žalobcovi žiadnu faktúru, čím sa bezdôvodne obohatil a spôsobil žalobcovi škodu. Žalobca nepredložil v konaní žiadne hodnoverné dôkazy preukazujúce vznik škody a bezdôvodného obohatenia a preto súd prvého stupňa žalobu zamietol. O trovách konania súd prvého rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože trovy mu v konaní nevznikli. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, v ktorom odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že predvolanie na pojednávanie nebolo žalobcovi doručené. Oznámenie o uložení zásielky bolo oznámené subjektu Centrum na ochranu práv spotrebiteľov, ktoré má zhodnú adresu so žalobcom, čím došlo k procesnému pochybeniu zo strany súdu, ako aj zo strany Slovenskej pošty. Týmto postupom súdu bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom. Neprítomnému žalobcovi nebol na pojednávaní ustanovený opatrovník. V budove, kde má žalobca sídlo bola vymenená vložka na vchodových dverách a preto nemá prístup k jeho poštovej schránke. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku zohľadňujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Súd prvého stupňa doručil žalobcovi na adresu osoby, ktorá za žalobcu podala žalobu uznesenie zo dňa 1.7.2010, ktorým súd vyzval žalobcu na doplnenie žaloby. Toto uznesenie prevzal Martin Valúch dňa 15.10.2010 a napriek výzve súdu, žiadne dôkazy súdu nepredložil. Predvolanie na pojednávanie dňa 11.9.2012 doručoval súd prvého stupňa žalobcovi na adresu jeho sídla, ako aj na adresu osoby, ktorá podpísala žalobu. V obidvoch prípadoch sa zásielka vrátila súdu s označením, že nebola prevzatá v odbernej lehote. Súd prvého stupňa v súlade s § 101 ods. 2, O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu. Podľa § 47 ods. 2, O.s.p. ak si adresát zásielku určenú do vlastných rúk počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v tom inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie. Predvolanie na pojednávanie bolo súdom prvého stupňa doručované na známu adresu žalobcu, ako aj na adresu jej zástupcu a keďže obe zásielky neboli v odbernej lehote vyzdvihnuté a vrátili sa súdu, súd na základe § 47 ods. 2 a 48 ods. 2 O.s.p. mal zato, že zásielky boli riadne doručené. Podľa názoru odvolacieho súdu bola správne uplatnená fikcia doručenia a súd preto mohol vo veci rozhodnúť na nariadenom pojednávaní v neprítomnosti žalobcu a žalobcovi nebola odňatá možnosť konať pred súdom. Je vecou žalobcu, aby si zabezpečil možnosť doručovania listových zásielok tak, aby sa mohli dostať do jeho dispozície. Napriek doručenému uzneseniu súdu, ktorým súd vyzval žalobcu na doplnenie žaloby o listinné dôkazy preukazujúce tvrdenia uvedené v žalobe, žalobca žiadne dôkazy súdu nepredložil. Na viac ani nepredložil relevantný dôkaz, že zásielka súdu bola poštou oznamovaná inému subjektu. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1, O.s.p. a v spore úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.