Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/101/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511218976 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511218976.1 Uznesenie Krajský súd Bratislava v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom Novodvorská č. 994, Praha 4, Česká republika, IČO: 25 117 483, zastúpeného Advokátkou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti odporcovi: L. M. , O.. XX.X.XXXX, V. V., V. Č.. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká č. 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Námestie SNP č. 7, Stropkov, o splnenie povinnosti zaplatiť 3.128,17€ s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 12. novembra 2012 č.k. 24C 133/2012-117, v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a . Vedľajší účastník je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 142,82€ na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 3.128,17€ spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.862,42€ od 16.1.2010 až do zaplatenia a odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania, súdny poplatok vo výške 187,50€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 569,90€, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo zaviazaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník, elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom dňa 31.12. 2012 domáhajúc sa zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvého stupňa. K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka odmietol. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 142,82 €. Odporca sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka písomne nevyjadril, súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka proti rozsudku prvostupňového súdu neudelil. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je potrebné odmietnuť. Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p.). Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O.s.p.). Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh (§ 93 ods. 3 O.s.p.). V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p.). Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník (§ 201 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. ( § 128 ods. 1 písm. b) O.s.p.) Zmyslom vedľajšieho účastníctva je "pomoc v spore" niektorému z účastníkov konania. Pomoc poskytovaná vedľajším účastníkom môže spočívať tiež v tom, že podá "v prospech" ním podporovaného účastníka odvolanie. Rozhodovacia prax súdov zastáva názor, že legitimácia vedľajšieho účastníka na odvolanie je vo všeobecnosti daná, ak sa ním podporovaný účastník nevzdal práva podať tento opravný prostriedok alebo ak s odvolaním vedľajšieho účastníka nevyjadril nesúhlas. Ak podá odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa len vedľajší účastník, musí sa súd vždy zaoberať tým, či a aké stanovisko zaujal k tomuto odvolaniu účastník podporovaný vedľajším účastníkom. Pokiaľ tento účastník vyjadril v konaní svoju vôľu tým, že sa vzdal odvolania, nemôže ho podať ani vedľajší účastník. Ak sa účastník odvolania nevzdal, je súd v prípade, že odvolanie podal len vedľajší účastník, povinný vyzvať ním podporovaného účastníka na vyjadrenie, či dáva k tomuto odvolaniu súhlas. Ak účastník odmietne takýto súhlas vedľajšiemu účastníkovi udeliť, je odvolanie vedľajšieho účastníka neúčinné, čo má za následok, že odvolací súd odmietne jeho odvolanie ako podané osobou, ktorá na odvolanie nie je oprávnená (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 5. februára 2013, sp. zn. 3 Cdo 188/2012) Zo spisu vyplýva, že v predmetnej veci vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastného podnetu, a to písomným oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 8. februára 2012 (č. l. 22 spisu). Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonom stanovenej lehote vedľajší účastník na strane odporcu, pričom odporca odvolanie nepodal. Odvolací súd vyzýval odporcu, výzvou (č. l. 140 spisu), ktorá mu bola doručená dňa 24.04. 2014 s poukazom na ust. § 48 ods. 2 veta tretia O.s.p., aby sa v lehote 10 dní vyjadril, či ako odporca dáva súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka. Odporca na výzvu odvolacieho súdu v určenej lehote (resp. ani do rozhodnutia odvolacieho súdu) nereagoval. Odvolací súd vzhľadom na výslovnú žiadosť, ktorá bola odporcovi adresovaná, toto jeho nereagovanie a absenciu písomného podania obsahujúceho informáciu požadovanú súdom vo výzve, v zmysle § 41 ods. 1, 2 O.s.p. vyhodnotil tak, že súhlas k podaniu odvolania zo strany vedľajšieho účastníka nebol zo strany odporcu daný. V prípade, že účastník odmietne dať súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka, je odvolanie vedľajšieho účastníka bez tohto súhlasu právne neúčinné a podané niekým, kto na to, nie je oprávnený. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov odvolanie vedľajšieho účastníka s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. (s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.), keď zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch je preto potrebné o náhrade trov konania rozhodnúť podľa zhora citovaného ustanovenia, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia (vedľajšieho) účastníka, ktorý podal odvolanie. Tento účastník (v danom prípade vedľajší účastník na strane odporcu) je potom povinný uhradiť protistrane trovy odvolacieho konania. Navrhovateľovi preto odvolací súd priznal náhradu trov vynaložených v odvolacom konaní vo výške 142,82 €, ktoré zaviazal vedľajšieho účastníka zaplatiť s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Trovy odvolacieho konania predstavujú odmenu advokáta za 1 úkon právnej služby a to písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 29.01. 2013, keď odmena advokáta za úkon právnej služby predstavuje vzhľadom na predmet odvolacieho konania s poukazom na § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb sumu 111,21€. Odmena potom aj s poukazom na ustanovenie § 15 písm. a) citovanej vyhlášky predstavuje sumu 119,02€ (111,21€ + 7,81€ režijný paušál), pričom táto odmena advokáta bola zvýšená o daň z pridanej hodnoty v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o sumu 23,80€. Poučenie: Toto uznesenie nie je možné napadnúť odvolaním.