Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/132/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511219901 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511219901.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V. N., nar.XX.XX.XXXX, bytom N., N. XX, zastúpený: JUDr. Oľga Šajdíková, advokátka, Nevädzová 5, Bratislava, proti odporcovi: M.A.N. SLOVENSKO, s.r.o, so sídlom Komárno, Rákocziho 21/25, IČO: 365 431 01, zastúpený: JUDr. Gabriel Szabó, advokát, Kostolné námestie 32, Kolárovo, o zaplatenie 10 678,99 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 3.12.2012, č.k. 10C/443/2011-146, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 10C/443/2011-146 zo dňa 3.12.2012 v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 556,93 Eur k rukám právneho zástupcu na náhradu trov odvolacieho konania, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú čiastku 10 678,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy od 18.03.2011 až do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Navrhovateľa súčasne zaviazal do 3 dní od právoplatnosti rozsudku vydať odporcovi osobné motorové vozidlo značky C., model XXX, X,XL, X M/T, vo výbave Y., číslo karosérie O číslo motora B.. O trovách konania rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 1 808,26 Eur a na účet súdu zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 640,50 Eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že návrhom doručeným súdu dňa 19.04.2011 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 08.03.2011 do zaplatenia a zaplatiť mu trovy konania. Podaním doručeným súdu dňa 12.08.2011 navrhovateľ rozšíril petit návrhu tak, že ho súd súčasne zaviaže vydať odporcovi sporné motorové vozidlo. Zmenu súd pripustil uznesením zo dňa 25.09.2012 s poukazom na ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka. Po vykonanom dokazovaní súd ustálil tento skutkový stav: Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 24.04.2009 konkludentnú kúpnu zmluvu na motorové vozidlo zn. C. a na základe faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ zaň zaplatil kúpnu cenu 9 679,- Eur. Pôvodná cena vozidla v zmysle tejto faktúry bola 11 678,99 Eur, ktorú sumu odporca ako predajca znížil o 1 000,- Eur a súčasne aj o 1 000,- Eur ako tzv. “šrotovné“, ktoré bolo dotáciou Ministerstva hospodárstva SR pre navrhovateľa za zošrotovanie jeho iného vozidla. Navrhovateľ si vozidlo v zmysle odovzdávajúceho protokolu prevzal 24.4.2009. Dňa 14.08.2009 navrhovateľ auto v záručnej lehote reklamoval v autorizovanom servise AUTO PALACE BRATISLAVA s.r.o., nakoľko mu svietila na palubnej doske vozidla kontrolka „check engine“. Po diagnostikovaní problému bola zistená závada - kód P0302, spaľovanie, valec 2. Technik tento chybový kód vymazal cez diagnostický prístroj a následne si navrhovateľ vozidlo prevzal. Dňa 30.10.2009 navrhovateľ v záručnej lehote opäť vadu reklamoval v autorizovanom servise AUTO PALACE BRATISLAVA s.r.o., nakoľko mu svietila na palubnej doske vozidla kontrolka „check engine“, motor vozidla samovoľne zhasínal pri státí na križovatke, zahriaty motor sa „dusil“. V rámci tejto reklamácie bola vykonaná demontáž hlavy valcov motora a bola zistená netesnosť výfukových ventilov. Po takto vykonanej záručnej oprave si navrhovateľ prevzal vozidlo dňa 16.11.2009. Dňa 7.12.2009 navrhovateľ opätovne reklamoval ťažké radenie spiatočky, nízky výkon vozidla po naštartovaní studeného motora. Po skúšobnej jazde bolo zistené, že vozidlo je bez závad, nakoľko sa ani jedna zo závad neprejavila. Navrhovateľ teda neopravované vozidlo prevzal 17.12.2009. Za účelom posúdenia príčin vady motora si navrhovateľ objednal znalecký posudok u znaleckej spoločnosti SLOVDEKRA s.r.o., v ktorom znalec uviedol, že vady na motore predmetného vozidla boli zistené, avšak presnú príčinu nie je možné určiť, nakoľko vozidlo je v záruke a mohla byť použitá iba bezdemontážna technika. Znalecký posudok bol vypracovaný 4.3.2011. Následne navrhovateľ dňa 25.02.2011 odstúpil od zmluvy a požadoval od odporcu vrátenie kúpnej ceny 10 678,99 Eur s tým, že bol pripravený dohodnúť sa na termíne vrátenia vozidla. Odporca odstúpenie od zmluvy prevzal 07.03.2011 a vo svojom vyjadrení zo dňa 15.03.2011 neakceptoval odstúpenie od zmluvy s tým, že vozidlo je opraviteľné a vyzval navrhovateľa pristaviť ho do v autorizovaného servisu AUTO POLA Bratislava, kde odstránia príčinu nezapaľovania. Navrhovateľ do spisu založil zoznam autorizovaných servisov spoločnosti Hyundai, medzi ktorými sú aj AUTO PALACE BRATISLAVA, s.r.o., a AUTO POLA Bratislava, s.r.o., ktorých služby navrhovateľ pri uplatňovaní reklamácie využil. Súd konštatoval, že navrhovateľ uzatvoril zmluvu s podnikateľom po 1.4.2004. Zmluva je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou a spĺňa znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ). Poukázal aj na ustanovenie § 623 ods.1,2 OZ upravujúce podmienky odstúpenia od zmluvy. Z tohto ustanovenia vyplýva právo kupujúceho voliť medzi výmenou veci a odstúpením od zmluvy v prípade odstrániteľnej vady, ak po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ reklamoval tú istú vadu - vynechávanie 2 valca, trikrát, pričom autorizovaný servis 1 krát odstránenie signalizujúcej poruchy neriešil opravou, iba výmazom cez diagnostiku, 2 krát riešil tú istú vadu opravou a v oboch prípadoch bola reklamácia uznaná. V nasledujúcom období sa na vozidle vyskytla aj iná vada - ťažké zaradenie spiatočnej rýchlosti a ťažký rozbeh vozidla po naštartovaní rozbiehalo. Táto vada nebola počas jazdy mechanikom servisu zistená a reklamácia preto uznaná nebola. Tretí krát krát autorizovaný servis dňa 17.2.2011 opätovne v rámci reklamácie diagnostikou zistil rovnaký problém - vynechávanie 2 valca motora a vada bola uznaná ako dôvodná v rámci garančnej doby. Súd tiež zistil zo záznamov v zákazkových listoch na opravu vozidla i zo znaleckého posudku, že navrhovateľ vozidlo používal, avšak v záručnej lehote viackrát reklamoval vady vozidla. Nakoľko vozidlo je hnuteľnou vecou, ktorú navrhovateľ mal v záujme nesporne dlhodobo užívať a za týmto účelom i výrobca poskytuje dlhšiu záručnú lehotu ako pri iných hnuteľných veciach, nemožno uznať argumentáciu odporcu, prečo navrhovateľ odstúpil od zmluvy až po 2 rokoch od jej uzavretia. Navrhovateľ práva zo zodpovednosti za vady uplatnil v zmysle ust. § 625 veta druhá OZ tak, že reklamoval vady vozidla v autorizovaných servisoch importéra vozidiel HYUNDAI, ktoré boli v mieste jeho bydliska najbližšie, teda v Bratislave. S poukazom na toto ustanovenie neobstojí námietka odporcu, že nereklamoval vady u predajcu, ktorý je v Nových Zámkoch. Svedok L.. O. pracujúci v spoločnosti HYUNDAI Motor, ktorá je výhradným dovozcom vozidiel zn.. HYUNDAI potvrdil, že kupujúci, ktorý reklamuje vadu v záručnej lehote v autorizovanom servise a tento vozidlo opraví, následne vyhotoví zákazkový list a tento zašle na fakturáciu importérovi. Odstúpenie od zmluvy preto súd vyhodnotil ako dôvodné a v súlade s ust. § 623 ods.1 veta druhá OZ. Zo znaleckého posudku súd použil podstatnú informáciu pre posúdenie vád vozidla, ktorá spočíva v tom, že rozsvietením kontrolky „check engine“ sa signalizuje porucha daného vozidla, ktorá je konštrukčného charakteru. Keďže vozidlo bolo v záruke v čase jeho obhliadky, nebolo možné len diagnostikou jednoznačne stanoviť v čom spočíva porucha motora - nezapaľovanie 2 valca. Znalec konštatoval, že na vozidle vady zistené boli, pričom znalecký posudok bol vypracovaný až po odstúpení navrhovateľa od kúpnej zmluvy, a je podporným dôkazom dôvodnosti takéhoto kroku. Nakoľko účinným odstúpením od zmluvy sa predmetná kúpna zmluva zo dňa 24.04.2009 od začiatku zrušila, súd zaviazal účastníkov podľa § 457 OZ na vrátenie vzájomných plnení. Námietka odporcu, že navrhovateľ si bezdôvodne uplatňuje vrátenie sumy 10 678,99 Eur neobstojí, pretože suma dotácie Ministerstva hospodárstva 1000,- Eur bola poskytnutá formou „šrotovného“ navrhovateľovi za jeho zošrotované vozidlo a teda túto sumu vlastne navrhovateľ investoval do kúpnej ceny sporného motorového vozidla. Navrhovateľovi súd priznal úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby, t. j. 9 % ročne v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vyhl. č. 87/1995 Z.z., odo dňa omeškania 18.03.2011 (deň po splatnosti dlhu v zmysle výzvy navrhovateľa v odstúpení od zmluvy, v ktorom mu poskytol lehotu naplnenie 10 dní od doručenia odstúpenia od zmluvy.) Odporca odstúpenie od zmluvy prevzal 07.03.2011. Preto súd vo zvyšku požadovaného platenia úroku z omeškania už od 08.03.2011 ako nedôvodný zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p,. a navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1808,26 Eur, pričom jeden úkon právnej služby podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. činí sumu 270,54 Eur. Nakoľko navrhovateľ ako spotrebiteľ bol od platenia súdneho poplatku za návrh oslobodený podľa § 4 ods.2. písm. za) zák. č. 71/1992 Z.z., súd k zaplateniu súdneho poplatku za návrh zaviazal v spore neúspešného odporcu. Rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca, podaním zo dňa 28.12.2012. Namietol, že súd si osvojil len tvrdenia navrhovateľa a riadne nezdôvodnil svoje rozhodnutie. Z rozsudku nie je jasné na základe čoho a v akých súvislostiach súd vyhodnotil reklamované vady navrhovateľa za oprávnené. Prvý krát navrhovateľ reklamoval vady v autorizovanom servise AUTO PALACE BRATISLAVA, s.r.o., dňa 14.8.2009, nakoľko mu svietila kontrolka „check engine“. Technik na základe výsledkov diagnostického prístroja zistil chybový kód - viacnásobné vynechávanie valca a vynechávanie zapaľovania. Pri skúšobnej jazde sa však závada neprejavila a chybové kódy boli vymazané. Navrhovateľ si prevzal motorové vozidlo v poriadku a nemožno konštatovať, že bola preukázaná reklamovaná vada. Druhá reklamácia bola 30.10.2009 v tom istom servise, pretože znova svietila rovnaká kontrolka a navrhovateľ uvádzal aj dusenie motora pri zohriatí a jeho samovoľné zhasínanie pri státí v križovatke. V rámci diagnostiky boli zistené rovnaké chybové kódy, technik zistil netesnosť výfukových ventilov a vykonal opravu. Pri skúšobnej jazde sa nevyskytla závada a navrhovateľ si vozidlo prevzal 17.11.2009. K ďalšej reklamácii malo prísť dňa 7.12.2009 z dôvodu ťažkého radenia spiatočky a zlý výkon motor po naštartovaní. Pri diagnostike a ani skúšobnej jazde neboli zistené žiadne vady. Auto si navrhovateľ prevzal 7.12.2009 bez zistených závad. Nie je zrejmý záver súdu, že na vozidle sa zri krát vyskytla vada a vo všetkých prípadoch mala byť reklamácia uznaná. Dňa 26.10.2010 navrhovateľ absolvoval pravidelnú servisnú prehliadku v autorizovanom servise AUTO POLA, s.r.o., pri ktorej nebola na vozidle zistená žiadna závada. Až dňa 17.2.2011 mala byť diagnostikovaná ďalšia závada, avšak navrhovateľ sa nedostavil na termín dohodnutej opravy. Z vyjadrení navrhovateľa nevyplýva, kde reklamoval vady vozidla v období od 7.12.2009 do 17.12.2011 tak, ako to uvádzal aj v odstúpení od zmluvy zo dňa 25.2.2011, hoci uvádzal, že na vozidle sa prejavovali rovnaké vady. Podľa názoru odporcu bol chybný spôsob používania motorového vozidla zo strany navrhovateľa, ktorý nekonal v zmysle pokynov predávajúceho v jeho usmernení pre kupujúcich. Súd vychádzal aj zo znaleckého posudku vypracovaného na objednávku navrhovateľa dňa 4.3.2011, teda po odstúpení od zmluvy. Je otázne ako mohol vedieť navrhovateľ o zistených závadách na motorovom vozidle dňa 25.2.2011, keď ešte v tomto čase neboli skončené skúšobné testy a jazdy technikmi spoločnosti Slovdekra. Súd na tento dôkaz prihliadal napriek námietkam odporcu, ktorý žiadal vykonať dokazovanie súdnym znalcom. Súd sa v rozsudku dostatočne nezaoberal či boli splnené zákonné podmienky pre odstúpenie od zmluvy - buď neodstrániteľné vady veci alebo aspoň tri vady. Navrhovateľ vozidlo riadne užíval, o čom svedčí aj počet najazdených kilometrov na vozidle. Navrhovateľ porušil aj ustanovenie § 625 OZ, keď si práva zo zodpovednosti vady neuplatnil priamo u predávajúceho, teda u odporcu. Namietol aj správnosť výroku o náhrade trov konania za úkony právnej služby. Konkrétne za úkon na pojednávaní dňa 19.9.2012, na ktoré sa právna zástupkyňa odporcu nemohla dostaviť kvôli problémom v doprave a informovala o tom aj súd. Domáha sa preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súd prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu sa vyjadril odporca písomne podaním zo dňa 1.3.2013. Zotrval na svojich tvrdeniach v prvostupňovom konaní, že na vozidle sa opakovane vyskytli vady reklamované v autorizovaných servisoch: dňa 14.8.2009 - reklamácia bola uznaná a vozidlo opravené, dňa 30.10.2009 - reklamácia bola uznaná a vybavená, dňa 7.2.2009 - kedy sa závady neprejavili a navrhovateľ bol nútený vziať vozidlo bez opravy. Keďže vozilo stále vykazovalo tie isté vady, bol navrhovateľ nútený vozidlo opätovne reklamovať dňa 17.2.2011, kedy diagnostika vady potvrdila a po oprave si navrhovateľ vozidlo prevzal. Vada sa však prejavila znovu dňa 21.2.2011 a navrhovateľ bol nútený vozidlo odstaviť. Vadu potvrdil aj znalecký posudok. Navrhovateľ už nemal záujem o ďalšiu opravu u odporcu a následne od zmluvy platne odstúpil. Neseriózny prístup v autorizovaných servisoch sa prejavoval voči navrhovateľovi aj v tom, že mu odmietali v rámci reklamácií dať protokoly o vykonaných opravách a odovzdali ich až na základe ostrých protestov navrhovateľa. Technici namiesto toho, aby odstraňovali skutočnú závadu na vozidle, často odstraňovali iba jej prejavy. Pokiaľ ide o predložený znalecký posudok, ktorý jednoznačne identifikoval vady vozidla, je irelevantné, že v listinnej podobe bol vyhotovený až dňa 4.3.2011, pretože posudok bol vykonaný ku dňu 23.2.2012. K námietke odporcu prečo navrhovateľ nereklamoval vady vozidla v roku 2010, navrhovateľ uviedol, že v tomto období bol na misii v Afganistane a vozilo vôbec nepoužíval. Z dôkazov vyplýva, že celkovo sa tá istá vada na vozidle prejavila najmenej štyrikrát, z čoho trikrát bola reklamovaná a reklamácia bola uznaná. Odporca žiadnym spôsobom nepreukázal obranu, že navrhovateľ pri používaní vozidla porušoval pokyny v usmernení odporcu a na to navrhovateľ nebol upozornený počas celého obdobia vybavovania reklamácií. Pojem riadne užívanie vozidla treba interpretovať s ohľadom na obvyklý spôsob užívania veci. Ak sa vodič nemôže spoľahnúť na to, že auto bude mať výkon napr. pri predbiehaní, alebo či motor v priebehu jazdy nezhasne, nemôže vec riadne užívať. Navrhovateľ preto oprávnene odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej s odporcom. Navrhovateľ postupoval v súlade s § 625 OZ aj pri uplatnení reklamácie v autorizovanom servise, k čomu bol oprávnený podľa záručného listu. Prvostupňový súd správne rozhodol aj vo výroku o náhrade trov konania. Na pojednávaní dňa 19.9.2012 súd konal bez prítomnosti odporcu a jeho právnej zástupkyne, pretože jeho právna zástupkyňa nepožiadala v ospravedlnení o odročenie pojednávania. Navrhuje preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Krajský súd ako odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na zmenu a ani na zrušenie napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci ( § 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.). Na pojednávaní pred odvolacím súdom právny zástupca odporcu k podanému odvolaniu doplnil nasledovné: V ustanovení § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). sú uvedené tri príčiny ako dôvod odstúpenia, pričom z napadnutého rozsudku nie je zistiteľné, ktoré z týchto zákonných dôvodov prvostupňový súd v danej veci aplikoval. Podľa názoru odporcu nebolo preukázané, že na vozidle sa opakovane vyskytli vady, ktoré znemožňovali riadne používanie zakúpenej veci. Konkrétne: - prvá vada zo dňa 14.8.2009 nebola vôbec zistená, pretože vo vozidle blikala iba kontrolka. Toto bolo odstránené; - vada bola zistená len pri reklamácii dňa 30.10.2009 a bola aj odstránená; - dňa 7.12.2009 nebola zistená žiadna vada, s čím vlastne súhlasil aj navrhovateľ. Napriek tomu súd I. stupňa v rozsudku tvrdí, že sa aj vtedy vady prejavili; - dňa 17.2.2011 sa navrhovateľ dostavil len niekoľko minút pred koncom otváracích hodín do autoservisu AUTO POLA s tým, že oznámil závadu vozidla. Keďže vozidlo chcel ďalej používať dohodli sa, že si ho opätovne zoberie dokiaľ nebudú zabezpečené potrebné náhradné diely. Následne vôbec nereagoval na výzvy autoservisu, aby doniesol vozidlo na opravu. Servis preto listom zo dňa 9.3.2011 vyzval navrhovateľa na dovezenie vozidla. Medzičasom však navrhovateľ dal vypracovať znalecký posudok a od zmluvy odstúpil. Z uvedeného nie je zrejmé, na základe čoho prvostupňový súd dospel k záveru, že došlo k preukázaniu troch vád na motorovom. vozidle, ktoré zakladajú právo na odstúpenie od zmluvy. Na otázky súdu k faktúre na č.l. O.pokiaľ ide o dotáciu Ministerstva hospodárstva SR zástupca odporcu uviedol, že v r. 2009 platila právna úprava, ktorá klientom umožňovala pri kúpe motorového vozidla uplatniť si tzv. šrotovné, čo bola dotácia Ministerstva hospodárstva SR vo výške 1 000,- eur. Importér bol potom povinný z ceny vozidla zľaviť 1 000,- eur. Ak by si takéto šrotovné navrhovateľ neuplatnil, odporca by mu predal motorové vozidlo za 11 679,- eur. Takto mu ho predal za 9 679,- eur. Dotácia bola zo strany Ministerstva hospodárstva SR vyplatená priamo odporcovi. Je pravdou, že ak by si navrhovateľ kupoval ďalšie motorové vozidlo, už by si takúto dotáciu uplatniť nemohol. Odporca sa domáha, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a priznal mu náhradu trov konania. Zástupca navrhovateľa k podanému vyjadreniu doplnil, že ustanovenie § 623 ods. 1 OZ v časti práva odstúpiť od zmluvy, umožňuje takéto právo v prípade, ak vec nie je možné riadne užívať pre opakované vady. Na pojednávaní dňa 13.6.2012 k tomuto prvostupňovému súdu doložili aj rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/10/2009, podľa ktorého ak sa na veci dva krát prejaví tá istá vada, resp. závada má rovnaké prejavy, stačí to na odstúpenie od zmluvy. V danom prípade sa vada na vozidle prejavila štyri krát: - dňa 14.8.2009 bola prvá reklamácia, ktorá sa prejavovala tzv. chybným kódom v súvislosti s vynechávaním druhého valca motora. To, že servis opravoval len prejavy tejto závady a nie príčinu, nemôže byť na ťarchu navrhovateľa. Vozidlo bolo schopné jazdy aj pri vynechávaní valca, avšak malo zlý výkon, a nemalo požadované vlastnosti. Prejavovalo sa to napr. dusením motora, alebo pri rozbiehaní v križovatkách. - dňa 30.10.2009 bola zistená a aj odstránená rovnaká vada, čo nebolo sporné medzi účastníkmi; - dňa 7.12.2009 sa pri kontrole vada neprejavila, čo taktiež nebolo sporné medzi účastníkmi; - dňa 17.2.2011 - pred touto reklamáciou navrhovateľ vozidlo nepoužíval v priebehu roka 2010 pre jeho dlhodobý pobyt v zahraničí. Začal ho užívať až začiatkom roka 2011. V tento deň opätovne reklamoval tú istú vadu, súvisiacu s vynechávaním druhého valca. K tomuto navrhovateľ predložil rekapituláciu garančnej zákazky z tohto dňa v servise AUTO POLA, z ktorej vyplýva, že bolo konštatované vynechanie zapaľovania druhého valca. Navrhovateľovi bolo odporučené, aby sa pri opakovaní problému opätovne dostavil do servisu. Nie je pravdou, že by bol navrhovateľ so servisom dohodnutý na konkrétnej oprave, za účelom ktorej sa mal opätovne vrátiť. Uvedený dôkaz je založený aj v súdnom spise; - dňa 21.2.2011 sa navrhovateľ dostavil do autorizovanej spoločnosti SLOVDEKRA na kontrolu, ktorá taktiež konštatovala rovnakú vadu, a následne vypracovala na objednávku navrhovateľa aj znalecký posudok. Z týchto dôkazov podľa názoru navrhovateľa nepochybne vyplýva, že sa vyskytovala vada rovnakého charakteru, konštatovaná minimálne štyri krát. Pokiaľ ide preukázanie tzv. „šrotovného“, teda dotácie z MH SR, k tomuto doložil ako dôkaz žiadosť spoločnosti C. O. Czech o uvoľnenie takejto dotácie zo dňa 3.6.2009 s rozpisom, z ktorého vyplýva, že takáto dotácia bola poskytnutá konkrétne aj odporcovi ako predajcovi, v súvislosti s kúpou motorového vozidla zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil v celom rozsahu a prípadne uviedol aj ďalšie dôvody na zvýraznenie správnosti jeho záverov. Súčasne si uplatnil aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ k obrane odporcu uviedol, že sa nepamätá na nič také z februára 2011, žeby mu niekto telefonoval zo servisu AUTO PÓLA, alebo mu posielali list. Pokiaľ ide o tzv. „šrotovné“, on mal predtým staršie motorové vozidlo, ktoré bolo ešte užívaniaschopné, ale keďže bola možnosť uplatniť si takúto dotáciu, dal ho sám zošrotovať. Odvolací súd aj po doplnenom dokazovaní v odvolacom konaní dospel k rovnakým skutkovým a právnym záverom ako súd prvého stupňa. Na motorovom vozidle sa už krátko po jeho kúpe dňa 4.5.2009 začali prejavovať vady, ktoré súviseli s vynechávaním valca motora a poruchami zapaľovania. Už dňa 14.8.2009 navrhovateľ vozidlo prvý krát reklamoval, a diagnostika potvrdila chybové kódy poukazujúce na takéto vady. K ďalším reklamáciám došlo v dňoch 30.10.2009 a 7.12.2009, pričom pri jednej z týchto reklamácii sa vady opravili, a pri druhej sa neprejavili pri skúšobnej jazde. V priebehu roku 2010 navrhovateľ vozidlo nepoužíval z dôvodu jeho pobytu v zahraničí. Následne k ďalšej reklamácii došlo už v dňoch 17.2.2011 a 21.2.2011, kedy vady potvrdila diagnostika vozidla. Je teda zrejmé, že navrhovateľ nemohol vozidlo riadne užívať už v priebehu záručnej doby a v krátkych časových intervaloch bol nútený vyhľadať pomoc v autorizovaných servisoch. Nemožnosťou vec riadne užívať sa podľa ustálenej judikatúry rozumie stav, keď je kupujúci v dôsledku opakovane sa vyskytujúcej vady alebo pre väčší počet odstrániteľných vád pomerne dlhý čas vylúčený z riadneho užívania veci a nemožno od neho požadovať, aby takéto obmedzenie trpel (rozh. NS SR publikované pod R2/1978). O takýto prípad išlo aj v prípade navrhovateľa. Motorové vozidlo je špecifickou hnuteľnou vecou, ktoré vzhľadom na svoju nákupnú cenu požíva väčšiu mieru ochrany kupujúceho poskytovaním dlhšej záručnej doby, počas ktorej sa výrobca zaväzuje garantovať jej bezvadné fungovanie a prípadné vady odstraňuje bezplatne. Od kupujúceho nemožno spravodlivo požadovať, aby prakticky od kúpy takejto veci musel znášať jej opakovane sa prejavujúce vady, aj napriek ich oprave a vo veľmi krátkych časových úsekoch. Navrhovateľovi vzniklo právo podľa § 623 ods. 1 OZ odstúpiť od kúpnej zmluvy s odporcom, keď vady na kúpenej veci boli navyše potvrdené aj znaleckým posudkom. Prvostupňový súd nepochybil ani pri výške priznanej žalovanej istiny navrhovateľovi, keď bolo preukázané aj vyplatenie tzv. šrotovného“ v sume 1 000,- Eur odporcovi ako dotácie MH SR, ktorá bola viazaná na osobu navrhovateľa za zošrotovanie vozidla v jeho vlastníctve. Odvolací súd nezistil pochybenie ani vo výške priznaných trov právneho zastúpenia navrhovateľa. Namietaný úkon právnej služby - účasť právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 19.9.2012 bol riadne vykonaný. Na tomto pojednávaní súd vypočul navrhovateľa a aj jeho právneho zástupcu. Právna zástupkyňa odporcu síce ospravedlnila svoju neprítomnosť v deň pojednávania v dôsledku dopravnej zápchy, avšak o odročenie pojednávania nepožiadala. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 v nadväznosti na § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ ako úspešný účastník konania má nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s právnym zastupovaním. Trovy právna zástupkyňa navrhovateľa vyčíslila podaním zo dňa 4.11.2014. Podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. súd odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania za dva úkony právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu a účasť na pojednávaní dňa 4.10.2014, vo výške odmeny po 270,54 Eur, s paušálnou náhradou jeden krát 7,81 Eur a jeden krát 8,04 Eur. Spolu v čiastke 556,85 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.