Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/14/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511223125 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511223125.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, proti odporkyni: D. D.- I., nar. X.X.XXXX, bytom Z. 13, I., právne zastúpenej JUDr. Dušanom Mikulášom, advokátom so sídlom Nejedlého 12, Bratislava, o zaplatenie 93,72 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 50C/375/2011-112 zo dňa 11.9.2012, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 50C/375/2011-112 zo dňa 11.9.2012 p o t v r d z u je . Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov odvolacieho konania - trov právneho zastúpenia vo výške 24,23 eur k rukám právneho zástupcu odporkyne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa a uložil mu povinnosť zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 16,50 eur ako náhradu za súdny poplatok za odpor a vo výške 96,48 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 4.11.2011 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 93,72 eur s príslušenstvom titulom náhrady navrhovateľom vynaložených nákladov súvisiacich s núteným odtiahnutím motorového vozidla odporkyne C.: BA- XXX ZZ, ktoré bolo na základe rozhodnutia A. polície odstránené dňa 3.5.2011 v čase o 9,05 hod. z L. ul. v I.. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: Zo záznamu o zistení priestupku zo dňa 3.5.2011 súd zistil, že motorové vozidlo C.: BA-XXX ZZ tvorilo prekážku cestnej premávky podľa § 43 ods. 4 písm. a) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Podľa zápisu o odstránení motorového vozidla vykonaného navrhovateľom dňa 3.5.2011, navrhovateľ o 9,05 hod. odstránil motorové vozidlo I., C.: BA XXX ZZ a toto odstavil v stredisku na I. ul. č. X v I.. Podľa zápisu o výdaji motorového vozidla, navrhovateľ vydal odporkyni dňa 3.5.2011 o 18,05 hod. predmetné motorové vozidlo, pričom odporkyňa náklady odstránenia motorového vozidla vo výške 93,72 eur s DPH neuhradila. Výzvou zo dňa 23.6.2011 vyzval navrhovateľ odporkyňu na úhradu žalovanej pohľadávky. Z listu Miestneho úradu mestskej časti I. - S. A. zo dňa 27.7.2012 súd zistil, že miestna komunikácia II. triedy - L. ul. nie je v správe A. časti I. - S. A.. Z čl. 1 Rozhodnutia primátora hl. mesta SR Bratislavy č. 3/2009 zo dňa 22.1.2009 súd ďalej zistil, že primátor uložil Mestskej polícii hl. mesta SR Bratislavy zabezpečiť výkon rozhodovania o odstránení vozidiel podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Z čl. 2 bod 1 tohto rozhodnutia primátora vyplýva, že príslušníci mestskej polície budú rozhodovať o odstraňovaní vozidiel na pozemných komunikáciách na území hlavného mesta SR I., ktorých správcom je hlavné mesto, a ktorými sú prejazdné úseky ciest I. až III. triedy a ich súčasti, miestne komunikácie I. a II. triedy a ich súčasti. Z čl. 2 bod 3 rozhodnutia primátora vyplýva, že príslušníci mestskej polície rozhodujú o odstránení vozidla podľa § 43 ods. 1 a ods. 1 písm. a) a b) zák. č. 8/2009 Z.z.. Z čl. 3 rozhodnutia primátora vyplýva, že odstránenie vozidla podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a), b) zák. č. 8/2009 Z.z. na základe rozhodnutia príslušníka mestskej polície zabezpečí hlavné mesto ako správca komunikácie prostredníctvom Dopravného podniku a.s.. Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa súd zistil, že predmetom jeho činnosti je odťahovacia služba, a zo Zakladateľskej listiny tejto akciovej spoločnosti zo dňa 23.12.1993 vyplýva, že zakladateľom navrhovateľa je hlavné mesto SR Bratislava. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z § 420 ods. 1 OZ, § 3d ods. 5 písm. d) zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) a § 43 ods. 1, 4 písm. a) a b) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nebolo možné vyhovieť. Súd sa stotožnil s námietkou odporkyne týkajúcou sa nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa, v zmysle ktorej mohol navrhovateľ technicky vykonať odstránenie motorového vozidla odporkyne, nie je však oprávnený vymáhať náklady spojené s odstránením motorového vozidla. Súd v tejto súvislosti poukázal na to, že okruh činností predstavujúcich správu pozemných komunikácií obcou vymedzuje ust. § 3d zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách. Ide o udržiavanie pozemnej komunikácie v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené (ods. 6), vedenie technickej evidencie (ods. 8), zabezpečenie informačného systému ako súčasti jednotného informačného systému o diaľniciach a cestách a stave ich zjazdnosti, zabezpečenie technickej evidencie ciest a miestnych komunikácií v súlade s ústrednou technickou evidenciou diaľnic, ciest a miestnych komunikácií, zabezpečenie regionálnej banky dát v súlade s centrálnou bankou dát diaľnic a ciest, poskytovanie údajov z technickej evidencie ciest a miestnych komunikácií v ich vlastníctve bezplatne ministerstvu, zabezpečenie stavebnotechnického vybavenia ciest a miestnych komunikácií v ich vlastníctve podľa potrieb cestnej dopravy a obrany štátu (ods. 10). Ide teda o široký okruh činností, ktoré obce vykonávajú v rámci správy pozemných komunikácií. Vymedzením predmetu činnosti navrhovateľa v zmysle zmeny stanov navrhovateľa uznesením Mestského zastupiteľstva hlavného mesta SR Bratislavy č. 597/2005 zo dňa 27.1.2005 ako „odťahovacia služba“, podľa názoru súdu poverila obec navrhovateľa výkonom správy pozemných komunikácií len v rozsahu technického odstránenia vozidla, a nie aj vymáhaním nákladov vynaložených na odstránenie prekážky cestnej premávky. Súd prvého stupňa tak dospel k záveru, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na vymáhanie nákladov vynaložených na odstránenie prekážky cestnej premávky, a preto jeho návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni v konaní priznal náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 96,48 eur za 4 úkony právnej služby. Proti rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, v ktorom namietol, že súd neúplne zistil skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasí s odôvodnením rozhodnutia súdu, že nemá aktívnu legitimáciu na vymáhanie nákladov vynaložených na odstránenie prekážky cestnej premávky, ale je oprávnený iba na technické odstránenie vozidla. Poukázal na zákonnú povinnosť vlastníka a správcu pozemných komunikácií udržiavať pozemné komunikácie v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené, a to podľa ust. § 3d cestného zákona. Výkonom služby odťahovania motorových vozidiel poveril primátor Hlavného mesta SR Bratislavy od 1.6.2005 navrhovateľa. Navrhovateľ tak zriadil samostatne hospodáriace stredisko odťahovacej služby, ktoré hospodári so svojím majetkom, teda majetkom navrhovateľa. Stredisko má oddelené účtovníctva, má zriadený svoj osobitný účet v inom peňažnom ústave. Na svoj chod si musí zabezpečiť prostriedky svojou prevádzkou tak, aby malo vyvážené hospodárenie a nevykazovalo stratu ani zisk. Zdôraznil, že výkonom odťahovania vozidiel vznikajú náklady priamo navrhovateľovi, na náhradu ktorých má nárok priamo od vodičov a prevádzkovateľov odtiahnutých vozidiel. Túto skutočnosť dokazuje aj list primátora zo dňa 20.7.2005 založený v spise, v ktorom sa v poslednom odseku uvádza: „...Na účely súdnych vymáhaní máte zákonné podklady a nie je potrebné, žiadne osvedčenia. Súdnou cestou si budete vymáhať len náklady spojené s odstránením motorového vozidla, ktoré vznikli pri výkone činnosti...“ Poukázal na to, že k problematike aktívnej legitimácie navrhovateľa v súdnych sporoch porovnateľného charakteru (o náhradu nákladov) vyjadrili viaceré odvolacie súdy názor s tým, že Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť je v nich aktívne legitimovaný. V tejto súvislosti tiež poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6MCdo 22/2010 zo dňa 20.12.2011. Navrhol, aby odvolací súd s poukazom na uvedené skutočnosti napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a rozhodol vo veci tak, že návrhu navrhovateľa vyhovie. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrila odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Uviedla, že o žalobe navrhovateľa súd rozhodoval na základe dostatočne vykonaného dokazovania, pričom dospel k správnym skutkovým zisteniam a právnemu záveru. Súd sa správne stotožnil s námietkou, že navrhovateľ nie je vo veci aktívne legitimovaný pre vymáhanie takýchto nákladov. Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou založenou Hlavným mestom SR Bratislavou, ktorá je jediným akcionárom tejto spoločnosti. Navrhovateľ má v predmete činnosti aj činnosť oprávňujúcu na výkon odťahovej služby (živnosť). V konaní nebolo preukázané, že by kompetencie správcu komunikácie vykonával navrhovateľ, tento iba technicky odstránil osobné motorové vozidlo odporkyne na základe pokynov mestského policajta. Navrhovateľ teda konal na základe pokynu policajta, keď odstránil osobné motorové vozidlo odporkyne, teda technicky takýto odťah bolo možné vykonať. Správca komunikácie mohol využiť na výkon odťahu tretiu osobu, no navrhovateľ nie je a ani nebol v žiadnom právnom vzťahu s odporkyňou. Navrhovateľ si mal prvotne uplatniť náklady na odťah u správcu komunikácie a správca komunikácie si mal uplatniť u odporkyne svoj nárok. Uplatňovaný nárok nemožno chápať ani ako náhradu škody, keďže zo strany odporkyne nebola žiadna škoda spôsobená. Navrhla preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť jej trovy odvolacieho konania, ktoré si vyčíslila v sume 24,23 eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., pričom potvrdzujúci rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.5.2014. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, totižto po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a odvolanie odporcu nie je dôvodné, nakoľko jeho odvolacie námietky neobstoja. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa náležite a dostatočne zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i riadne odôvodnil (§ 157 O.s.p.), a s uvedeným odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na podporu správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd len dodáva, že súd prvého stupňa v rozhodnutí podrobne rozobral dôvody, pre ktoré žalovaný nárok zamietol. Správcom predmetnej komunikácie nie je navrhovateľ, lebo ide o súkromnú právnickú osobu, ktorú len „vlastní“ (údajne je jej jediným akcionárom) iná právnická osoba, ktorou je Mesto Bratislava. Navyše má odvolací súd aj vážne pochybnosti o zákonnosti samotného odťahu motorového vozidla odporkyne. Ako vyplýva z návrhu na začatie konania, jeho odťah bol vykonaný na základe pokynu príslušníka mestskej polície, hoci podľa ust. § 43 ods. 5 prvá veta zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení účinnom v čase vykonania odťahu, ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Pritom ako vyplýva zo znenia § 2 ods. 1 písm. p) zákona o cestnej premávke, sa na účely tohto zákona ďalej rozumie orgánom Policajného zboru útvar Policajného zboru zriadený podľa osobitného predpisu (podľa poznámky pod čiarou - zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov). Za príslušníka Policajného zboru nie je možné považovať príslušníka obecnej (mestskej) polície, a preto o odstránení vozidla nemohol rozhodnúť mestský policajt. Pokiaľ by aj takéto právo mal, z obsahu listinných dôkazov založených navrhovateľom do spisu, vyplýva, že k odtiahnutiu motorového vozidla odporkyne došlo bez akéhokoľvek rozhodnutia, vydaného v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Náš právny poriadok predpokladá, že každé rozhodnutie na to, aby bolo perfektné, a teda aj platné, musí byť vydané v písomnej forme príslušným orgánom, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania, ako aj náležitosti ustanovené osobitnými predpismi. Pritom aj ust. § 43 ods. 5 zák. o cestnej premávke predpokladá, že správca cesty odstráni prekážku až na základe rozhodnutia policajta. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 142 ods. l O.s.p., v zmysle ktorých v odvolacom konaní úspešnej odporkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania. Trovy jej v odvolacom konaní vznikli ako náklady právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa) vo výške 16,60 eur + paušál v sume 7,63 eur, čo spolu predstavuje čiastku 24,23 eur. Náhradu trov odvolacieho konania zaplatí navrhovateľ advokátovi odporkyne podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.