Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/74/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511223627 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511223627.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F. D. U., XXXX Z. F., F. N., Z. XXX, J., W. XXXXX, Z. Š. V., práv. zast.: RASLEGAL, s.r.o., Františkánske nám. 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 855 561, proti odporcovi: O. Š., D.. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 3.229,64 eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/379/2013 - 19 zo dňa 21.08.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 3 CbZm/379/2013 - 19 zo dňa 21.08.2013 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol námietky odporcu proti Zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 1Zm 1100/2011-7 zo dňa 30.11.2012. V odôvodnení uviedol, že odporca podal proti zmenkovému platobnému rozkazu včas námietky, označené ako „Oznámenie“, ktoré súd podľa obsahu posúdil v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. ako námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. Svoje námietky odporca odôvodnil tým, že od roku 2009 žije v zariadení pre seniorov, kde z dôvodu nízkeho starobného dôchodku platí len čiastočnú úhradu za poskytovanie sociálnej služby. Odporca uviedol, že nie je vlastníkom žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku a nemá žiadny účet v banke. Z týchto dôvodov nie je schopný zaplatiť dlžnú sumu v stanovenej lehote. Konajúci súd poukázal na § 175 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že nestačí, aby námietky boli podané včas, ale tieto musia byť aj náležite odôvodnené. Aby boli námietky odôvodnené v súlade so zákonom, musí sa odôvodnenie odporcu týkať uloženej povinnosti plniť na základe zmenky, t. j. platnosti samotnej zmenky, neexistencie dlhu alebo jeho časti. Súd uzavrel, že odporca svoje námietky týmto spôsobom neodôvodnil. Samotnú zmenku, jej pravosť a platnosť nespochybnil, nespochybnil ani skutočnosť, že zmenku podpísal. Keďže odporca svoj záväzok plniť na základe zmenky iným spôsobom nespochybnil, mal konajúci súd za to, že odporca zákonnú podmienku námietky nesplnil. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že trvá na svojom predchádzajúcom oznámení a ďalej skonštatoval, že nevie o akú zmenku ide. Nie je si vedomý, že by niečo pri plnom vedomí podpisoval alebo s niečím výslovne súhlasil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa. Odporca svoje námietky odôvodnil len svojou nepriaznivou finančnou a sociálnou situáciou, pričom uvedené dôvody námietok nemožno považovať za odôvodnenie námietok v zmysle zákona, pretože odporca dôvodnosť žalovanej zmenkovej pohľadávky ani vydanie zmenkového platobného rozkazu nespochybnil. Čo sa týka námietky odporcu uvedenej v odvolaní, že si nie je vedomý, že pri plnom vedomí niečo podpisoval, v tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že pre konanie o námietkach sa uplatňuje koncentračná zásada, spočívajúca v tom, že v konaní o námietkach súd môže preskúmať len námietky, ktoré boli podané v lehote troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu, preto odvolací súd v zásade ani nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré nastali alebo boli uplatnené po uplynutí uvedenej lehoty - v danom prípade na argument odporcu, že o zmenke nemá vedomosť. Ak jediným dôvodom námietok žalovaného uvedeným v jeho podaní zo dňa 12.07.2013 bola jeho nepriaznivá finančná a sociálna situácia, nejde o odôvodnené námietky, pretože sa nimi nespochybňuje povinnosť zaplatiť požadovanú sumu, ani pravosť, resp. platnosť samotnej zmenky. K dodatočne namietaným skutočnostiam už súd v zmysle § 175 ods. 4 O.s.p. prihliadať nemohol. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave o odvolaní odporcu proti napadnutému uzneseniu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.