Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/16/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511224385 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511224385.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Renegade North LLC, so sídlom 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty americké, zast. RASLEGAL, s.r.o., Františkánske nám. 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 855 561, proti odporcovi: R. W., N.. X.X.XXXX, A. X. XX/XX, XXX XX V. B., o zaplatenie 2.475,57 eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm/1292/2011-19 zo dňa 6.11.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm/1292/2011-19 zo dňa 6.11.2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zmenkovým platobným rozkazom č.k. 1Zm/1292/2011-7 zo dňa 26.2.2013 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 2.475,57 eur s príslušenstvom, zmenkovou odmenou a nahradiť trovy konania, to všetko z titulu vlastnej zmenky vystavenej odporcom v Bratislave dňa 11.6.2007. Zmenkový platobný rozkaz aj s návrhom na začatie konania bol odporcovi doručený dňa 18.3.2013, ako vyplýva z vrátenej poštovej doručenky založenej v súdnom spise. Odporca podal proti zmenkovému platobnému rozkazu dňa 25.3.2013 na pošte v Kežmarku námietky. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uvedené námietky odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu odmietol ako neskoro podané. Poukázal pritom na § 41 ods. 2, § 57 ods. 1, 2 a 3, § 58 ods. 1, § 175 ods. 1 a 3 O.s.p., a uviedol, že odporca je povinný podať námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote troch dní, ktorá je prekluzívnou (prepadnou) lehotou. O tejto skutočnosti bol odporca v zmenkovom platobnom rozkaze riadne poučený. Súd poukázal na to, že odporcovi bol zmenkový platobný rozkaz doručený do vlastných rúk dňa 18.3.2013, lehota na podanie námietok mu začala plynúť 19.3.2013 a skončila dňa 21.3.2013. Námietky odporca podal, ako vyplýva z podacej pečiatky na poštovej obálke, v ktorej boli námietky doručené súdu prvého stupňa, na pošte v Kežmarku dňa 25.3.2013, teda po uplynutí zákonnej trojdňovej lehoty na podanie námietok. Súd prvého stupňa tiež zisťoval na pošte v Kežmarku, komu bola predmetná zásielka doručená, nakoľko odporca v námietkach tvrdil, že zásielku určenú jemu do vlastných rúk neprebral. Pošta vo svojej odpovedi zo dňa 22.10.2013 uviedla, že zásielku si prevzal odporca osobne. Súd prvého stupňa poukázal aj na to, že zmeškanie lehoty na podanie námietok by bolo možné odpustiť len na základe žiadosti odporcu o odpustenie zmeškania lehoty postupom podľa § 58 ods. 1 O.s.p., ak by odporca preukázal vážne dôvody, ktoré mu bránili včas podať námietky po prevzatí zmenkového platobného rozkazu. Odporca však túto žiadosť nepodal. Proti uzneseniu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že mu nebol doručený zmenkový platobný rozkaz do vlastných rúk a tento bol doručovaný prostredníctvom inej osoby a v inej lehote, než to konštatuje súd. Tiež uviedol, že podpis na doklade o prevzatí zmenkového platobného rozkazu nie je jeho, a teda predmetný zmenkový platobný rozkaz nebol doručený zákonným spôsobom. Tvrdenia poštového doručovateľa o doručení zásielky považuje za účelové v snahe zakryť vlastné pochybenie a preto ich nepovažuje za rozhodujúce. Odporca žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 45 ods. 2 O.s.p., údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka") sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Podľa § 175 ods. 1 O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie. Podľa § 175 ods. 3 O.s.p., ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané námietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou osobou, súd odmietne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom a na správnosť dôvodov uvedených v uznesení odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p., v celom rozsahu odkazuje. Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa a k odvolacím námietkam odporcu odvolací súd uvádza, že z vyššie citovaných zákonných ustanovení jednoznačne vyplýva, že námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu musia byť podané včas, a to v lehote 3 dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu. V zmysle citovaných zákonných ustanovení sa zmenkový platobný rozkaz musí doručiť do vlastných rúk odporcu, pričom náhradné doručenie nie je vylúčené. Zmenkový platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 18.03.2013. Posledným dňom na podanie námietok bol deň 21.03.2013. Odporca podal námietky prostredníctvom pošty dňa 25.03.2013, teda oneskorene, po zákonom stanovenej lehote. Argumenty odporcu uvedené v odvolaní podľa odvolacieho súdu neobstoja a sú nepresvedčivé, pretože odporca nijakým spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia, že mu zmenkový platobný rozkaz nebol doručený do vlastných rúk, a že podpis na potvrdení o doručení zmenkového platobného rozkazu nie je jeho. Zároveň ani neuviedol, prostredníctvom ktorej inej „cudzej“ osoby a v akej inej lehote mu bol zmenkový platobný rozkaz doručený, a ani tieto tvrdenia nijako nepreukázal. Podľa § 45 ods. 2 O.s.p., údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doklad o doručení písomnosti súdu, tzv. doručenka, má povahu verejnej listiny. Vo vyššie uvedenom ustanovení je upravená vyvrátiteľná právna domnienka o pravdivosti doručenky. Ak účastník konania spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke, je povinný o tom súdu predložiť dôkazy a týmto spôsobom preukázať svoje tvrdenie. Súd bez preukázania opaku nemôže spochybňovať údaje na doručenke. V danom prípade odporca svoje tvrdenia nepreukázal, a preto aj odvolací súd považuje údaje na potvrdení o doručení zmenkového platobného rozkazu odporcovi za pravdivé. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.