Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/16/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511224560 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511224560.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov senátu JUDr. Danice Michalkovej a JUDr. Andrey Haitovej, v právnej veci navrhovateľa: Sberbank Slovensko, a. s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17321123, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., Štefánikova 8, 811 01 Bratislava, IČO: 36853186, proti odporcom: v 1. rade MERLIN, spol. s r. o., Farská 42, 949 01 Nitra, IČO: 35694122, v 2. rade T. O., Z.. XX. XX. XXXX, B. XXXX/X, XXX XX Z., o zaplatenie 39.218,51 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/73/2012-39 zo dňa 09. 01. 2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/73/2012-39 zo dňa 09. 01. 2013 p o t v r d z u j e . Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 608,85 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm/1331/2011-14 zo dňa 03. 07. 2012 vo vzťahu k odporcovi v 2. rade ponechal v platnosti v celom rozsahu. Súčasne odporcovi v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 1.217,50 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom zo dňa 03. 07. 2012 uložil odporcovi v 1. rade ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi v 2. rade ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 39.218,51 Eur s úrokom 6 % od 05. 11. 2011 do zaplatenia, odmenu 130,73 Eur a trovy konania 3.577,25 Eur. Odporca v 2. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uviedol, že zmenku nikdy vedome nepodpísal ako fyzická osoba, zmenku podpisoval len ako konateľ odporcu v 1. rade. Súčasne bližšie odôvodnil námietku, že v prípade podpísania zmenky sa nejedná o bežnú vec týkajúcu sa spoločných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré môžu vybavovať každý z manželov, ale ide o záväzok, ktorého vznik bol podmienený súhlasom jeho manželky. Z týchto dôvodov žiada zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie, pričom dospel k záveru, že zmenka bola riadne vystavená a odporcami aj podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. Súd prvého stupňa vyhodnotil námietku neplatnosti zmenky pre konanie v omyle ako irelevantnú, keď odporca v 2. rade poukázal na to, že navrhovateľ ho uviedol do omylu, keď mu dostatočne nevysvetlil, že zmenku podpisuje za zmenkového ručiteľa ako fyzická osoba. Zo zmenky je zrejmé, že odporca vedel čo a za koho podpisuje. Odporca v 2. rade zmenku podpísal dvakrát, raz ako konateľ spoločnosti MERLIN, spol. s r. o. za vystaviteľa a raz ako zmenkový ručiteľ, kedy zmenku podpísal ako fyzická osoba, s uvedením aj rodného čísla. V danom prípade je teda omyl odporcu v 2. rade vylúčený. Odporca v 2. rade nepoprel, že zmenku skutočne podpísal. Namietal ďalej, že k podpisu zmenky nedala súhlas jeho manželka, pričom podpísanie zmenky nepovažuje odporca v 2. rade za bežnú vec, týkajúcu sa spoločných vecí, patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V tejto súvislosti sa súd prvého stupňa stotožnil s právnym názorom navrhovateľa, podľa ktorého, ust. § 40a Obč. zák. upravuje neplatnosť právneho úkonu, kedy neplatnosť právneho úkonu podľa § 145 ods. 1 Obč. zák. je len relatívna a právny úkon sa považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti nedovolá, pričom neplatnosti sa nemôže dovolať ten, kto ju sám spôsobil. Súd prvého stupňa preto považoval námietku za nedôvodnú a tiež preto, že podpísaním zmenky odporca nevybavoval vec týkajúcu sa spoločného majetku manželov, so spoločným majetkom nenakladal, nedisponoval ním, i keď sa zmenkou na zaplatenie sumy 39.218,51 Eur zaviazal. Záväzok zo zmenky je len jeho záväzkom, nie je spoločným záväzkom oboch manželov, splnenie záväzku môže navrhovateľ požadovať jedine od odporcu, nie od jeho manželky, hoci v prípade exekúcie môže byť pohľadávka navrhovateľa uspokojená aj z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (§ 147 ods. 1 OZ). Ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že pre konanie o námietkach je rozhodujúci stav veci ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu. Odporca sa neplatnosti pre konanie v omyle do dňa vydania zmenkového platobného rozkazu nedovolal, preto sa podľa § 40a OZ právny úkon považoval v čase vydania zmenkového platobného rozkazu za platný a tento stav nie je možné zvrátiť ani dodatočným dovolaním sa neplatnosti v námietkach. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Keďže odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nemu v platnosti v celom rozsahu. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Voči uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca v 2. rade, ktorý v odvolaní uviedol, že navrhovateľ a vystaviteľ zmenky ako dlžník, ktorým bol odporca v 1. rade, uzavreli dňa 06. 04. 2010 zmluvu o úvere, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi v 1. rade úver až do celkovej výšky 35.000,- Eur a ktorou sa odporca v 1. rade zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a poplatky. Vystaviteľom zmenky bol nepochybne odporca v 1. rade. Je teda nepochybné, že zmenka bola vystavená odporcom v 1. rade vzhľadom na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom. Je pochopiteľné, že na zmenke sa nachádza podpis odporcu v 2. rade, nakoľko bol v tom čase konateľom odporcu v 1. rade. Odporca v 2. rade si však nebol v žiadnom prípade vedomý toho, že zmenku súčasne podpisuje ako fyzická osoba. Na zmenke sa nenachádza písomný sľub odporcu v 2. rade, že sa zaväzuje k úhrade zmenky namiesto odporcu v 1. rade. Ak by sa na zmenke nachádzal písomný sľub pre odporcu v 2. rade plniť namiesto odporcu v 1. rade, bolo by zrejmé, aký je obsah vystavenej zmenky zo strany odporcu v 1. rade. Podľa jeho názoru obsah zmenky v tejto časti bol jednoznačne nedostatočný a nebolo odporcovi v 2. rade ani primerane vysvetlené, že ide aj o jeho osobné ručenie ako odporcu v 2. rade. Odporca v 2. rade už od roku 2011 nie je konateľom odporcu v 1. rade, nie je s ním v žiadnom kontakte, ani nemá spoločné obchodné vzťahy. Úver v plnej výške využil odporca v 1. rade, ktorý ho využil na svoje podnikanie. Podľa názoru odporcu v 2. rade sa súd nevysporiadal s otázkou podpísania úverovej zmluvy, vyplatenia úveru a taktiež aj tou skutočnosťou, že jeho rodinný stav mu nedovoľoval bez súhlasu manželky zložiť zabezpečenie vo forme blankozmenky. Súd prvého stupňa ako nedôvodnú vyhodnotil námietku neplatnosti zmenky pre konanie v omyle. Svoje rozhodnutie však podľa odporcu v 2. rade nedostatočne odôvodnil, keď sa obmedzil na konštatovanie, že vzhľadom k tomu, že zmenku podpisoval dvakrát, malo byť zrejmé, že zmenku podpisuje aj ako fyzická osoba. S týmto záverom súdu prvého stupňa odporca v 2. rade nesúhlasí. Odporca v 2. rade nespochybňuje, že podpis na zmenke je jeho, avšak mal za to, že podpisuje uvedenú zmenku ako konateľ odporcu v 1. rade. K námietke relatívnej neplatnosti právneho úkonu uvádza, že podľa jeho názoru je pochopiteľné, že ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu nenamietol neplatnosť úkonu, nakoľko si nebol vedomý toho, že je zaviazaný na zmenke ako fyzická osoba. Súčasne má za to, že zmenkový záväzok je peňažným záväzkom a teda, že dochádza k dispozícii s majetkom manželov v zmysle § 145 ods. 1 OZ. Má za to, že podpísanie zmenky nie je vecou bežnou a z týchto dôvodov má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je správne a žiada rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a zmenkový platobný rozkaz voči odporcovi v 2. rade zrušiť. K odvolaniu odporcu v 2. rade sa písomne dňa 22. 03. 2013 vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že tvrdenie odporcu v 2. rade v podanom odvolaní považuje za účelové, pričom poukázal na čl. 1 § 30 ods. 1 zák. č. 191/50 Zb. ako i na čl. I § 31 ods. 2 zák. č. 191/50 Zb. a uviedol, že doložka „per aval (ako zmenečný ručiteľ 1)“ na uplatnenej zmenke krytá podpisom odporcom v 2. rade jednoznačne a zrozumiteľne vyjadruje skutočnosť, že konajúci, podpisujúci, preberá ručenie za zaplatenie zmenky. Zmenka spolu s Dohodou o vyplňovacom oprávnení k blankozmenke je vystavovaná a uzatváraná na príslušných obchodných miestach navrhovateľa a dlžníkovi je vždy poskytnutý dostatočný čas na oboznámenie sa s obsahom jednotlivých dokumentov. Je vylúčené, aby sa odporca v postavení štatutárneho orgánu vyhováral na vlastné nedostatočné právne vedomie. Ak by doložka „per aval“ alebo ako „zmenkový ručiteľ“ pri podpise odporcu v 2. rade absentovala úplne, jeho podpis je napriek tomu nepochybným prejavom vôle ručiť za zaplatenie zmenky za vystaviteľa. V profesionálnych obchodnoprávnych vzťahoch sa podnikateľ nemôže spoliehať na to, že ho veriteľ bude osobitne upozorňovať na obvyklé a štandardné dôsledky právnych úkonov. Ak sa odporca domnieva, že pri vystavovaní zmenky nekonal s náležitou starostlivosťou, nemožno túto skutočnosť pričítať na ťarchu navrhovateľa. Zdôrazňuje, že odporca v 2. rade nespochybniteľne podpísal zmluvu o vyplnení nielen ako konateľ ale aj ako zmenkový ručiteľ, pričom podstata a účel ručiteľského vyhlásenia mu boli ozrejmené. Navyše v zmluve o úvere č. 4230173802 zo dňa 06. 04. 2010 je v čl. 6 ods. 6.1 písm. a) ako zabezpečenie úveru uvedená blankozmenka avalovaná odporcom v 2. rade. Odporca v 2. rade ďalej uviedol, že pre platné prevzatie zmenkového záväzku je potrebný súhlas manželky, ktorý nebol daný. Súčasná právna úprava bezpodielového spoluvlastníctva manželov vychádza z toho, že každý z manželov koná sám za seba, sám sa zaväzuje a z týchto záväzkov je aj zodpovedný. Zmenkový záväzok je peňažným záväzkom, pri ktorom nedochádza k dispozícii so spoločným majetkom manželov v zmysle ust. § 145 ods. 1 OZ. Pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a súčasne si uplatnil i náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu v 2. rade podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné: Z obsahu spisu je nesporné, že odporca v 2. rade nepoprel, že zmenku skutočne podpísal. Odporca v 2. rade však naďalej trvá na tom, že si v žiadnom prípade nebol vedomý toho, že zmenku súčasne podpisuje ako fyzická osoba. Súčasne uvádza, že na zmenke sa nenachádza písomný sľub odporcu v 2. rade, že sa zaväzuje k úhrade zmenky namiesto odporcu v 1. rade. Podľa ust. § 30 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia túto záruku môže dať tretia osoba ale aj ten, kto sa už na zmenku podpísal. Podľa § 31 ods. 1 citovaného zákona ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ručenie sa vyjadruje slovami „ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia o holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o podpis zmenečníka alebo vystaviteľa. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia vo vyhlásení treba udať za koho sa prijíma. Ak to nie je udané, platí, že sa prijíma za vystaviteľa. Na predloženej vlastnej zmenke je uvedená doložka per aval „(ako zmenečný ručiteľ 1)“. Táto doložka je krytá podpisom odporcu v 2. rade, čím odporca v 2. rade jednoznačne, určite a zrozumiteľne vyjadril skutočnosť, že ako ručiteľ preberá ručenie za zaplatenie zmenky. Taktiež odporca v 2. rade nespochybniteľne podpísal zmluvu o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 06. 04. 2010. Z čl. 3 vyplňovacie právo k blankozmenke bod 1.1 jednoznačne vyplýva, že vlastná zmenka je podpísaná v mene vystaviteľa zmenky osobou oprávnenou na to a to štatutárnym orgánom p. T. O., konateľom a tiež zmenečným ručiteľom (avalistom p. T. O.) s uvedením rodného čísla a trvalého pobytu. Povinnosťou odporcu v 2. rade ako konateľa spoločnosti bolo konať s náležitou starostlivosťou a obozretnosťou a zanedbanie tejto povinnosti nemožno pričítať na ťarchu navrhovateľa. K námietke odporcu v 2. rade, že pre platné prevzatie zmenkového záväzku je potrebný súhlas manželky, ktorý nebol daný, odvolací súd tak ako i súd prvého stupňa má za to, že záväzok zo zmenky je záväzkom odporcu v 2. rade a k vzniku tohto záväzku nebol potrebný súhlas manželky odporcu v 2. rade, lebo právnym úkonom, ktorým jeden z manželov preberá ručiteľský záväzok, nevzniká spoločný ručiteľský záväzok oboch manželov ale samostatný záväzok manžela, ktorý záväzok prevzal. Druhý manžel však je povinný v prípade výkonu rozhodnutia strpieť uspokojenie zo spoločného majetku. Z týchto dôvodov vyhodnotil odvolací súd túto námietku odporcu v 2. rade v podanom odvolaní za irelevantnú. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa sa dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré namietal odporca v 2. rade, tieto i náležite odôvodnil a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 608,85 Eur a to za jeden úkon právnej pomoci vyjadrenie k odvolaniu (499,57 Eur + 20 % DPH, režijný paušál 7,81 Eur vrátane DPH). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.