Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3To/8/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512010226 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512010226.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zuzany Molnárovej a sudkýň JUDr. Denisy Mészárosovej a JUDr. Evy Vajdičkovej v trestnej veci obžalovaného L. Z. pre trestný čin neoprávneného obohatenia podľa § 250d ods. 1, ods. 3 Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.05.2013 sp. zn. 5T/37/2012 na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. mája 2014 v Bratislave takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie Okresnej prokuratúry Bratislava V z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil obžalovaného L. Z. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V sp. zn. 2Pv 478/09 zo dňa 19.03.2012 pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin neoprávneného obohatenia podľa § 250d ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 31.10.2003 ako jediný konateľ spol. E., F.. F. E..D.. V. uzatvoril s poškodenou spol. H. zmluvu o pripojení a poskytovaní prístupu na internet N. N. Č.. XXXXXXX, a zmluvne bola táto služba poskytovaná len na jeden PC, pričom v období november 2003 až január 2004 použitím samostatných technických zariadení vo svojej internetovej kaviarni E. F.. F. E..D.., na U. H. X X. V. umožnil prenos poskytovaných služieb z predmetného počítača na ďalších 30 PC zostáv bez súhlasu poskytovateľa služby / internetového pripojenia/ a bez úhrady poškodenému, tieto služby využíval komerčným spôsobom a za poskytnutý prístup do siete internet inkasoval pravidelne od zákazníkov poplatky, pričom uvedeným konaním spôsobil poškodenej spol. H. F., F.. F. E..D.., (Y. H. V. F., F..E..D., V., C.: XX XXX XXX) škodu vo výške 5.076,- Eur (152.910,-Sk), nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodenú spoločnosť H. V. F., F..E..D.., V. s nárokom na náhradu škody odkázal na občiansko-súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor. Vyjadril v ňom nesúhlas s dôvodmi, pre ktoré súd I. stupňa vyniesol oslobodzujúci rozsudok. Nestotožnil sa so súdom I. stupňa v tom, že vykonanú prehliadku iných priestorov vyhodnotil ako nezákonný dôkaz, pretože sa ho zúčastnil zamestnanec poškodenej spoločnosti C.. Z. O.. Poukázal na ustanovenia Trestného poriadku o vykonávaní prehliadky iných priestorov, ktoré pripúšťajú, aby sa prehliadky zúčastnila nezúčastnená osoba. Podľa jeho názoru zo žiadneho zo zákonných ustanovení nevyplýva, že by sa tohto úkonu nemohol poškodený, resp. jeho zamestnanec, obzvlášť taký, ktorý je v danej problematike odborne zdatný a môže prispieť k riadnemu vykonaniu nariadeného úkonu trestného konania. Zo zápisnice o vykonanej prehliadke ani nevyplýva v čom konkrétnom mala spočívať aktivita zamestnanca poškodenej spoločnosti. Svedok C.. E. P. iba uviedol, že zamestnanec poškodenej spoločnosti policajtov usmerňoval v tom smere, čo treba vybrať, odpojiť, zapojiť a pod., avšak samotnú prehliadku realizovali príslušníci PZ, ktorí to následne zadokumentovali. Vyjadrenia C.. Z. O., že kontroloval ako bol internet N. fyzicky pripojený k zariadeniu a ako sú ostatné PC pripojené potom k tomu centrálnemu bodu nenasvedčuje fyzickej aktivite pri vykonávanej prehliadke, nakoľko fyzické pripojenie je bez problémov možné zistiť vizuálne bez toho, aby čokoľvek bolo odpojené, či inak do zariadenia zasahované. Mal za to, že z produkovaných dôkazov nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť zákonnosť vykonanej prehliadky a teda i na ňu nadväzujúceho vykonaného dokazovania. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a aby vo veci sám rozhodol tak, že obžalovaného uzná za vinného na skutkovom a právnom základe obžaloby a uloží mu mierny podmienečný trest odňatia slobody, alebo peňažný trest vo výške 3.330,- Eur, resp. po zrušení napadnutého rozsudku vec vráti súdu I. stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zástupca krajskej prokuratúry sa pridržiaval písomných dôvodov odvolania a navrhol rozhodnúť podľa návrhu v ňom uvedenom. Obhajca obžalovaného poukázal na dôvody uvádzané v podanom odpore, pričom sa nestotožnil so skutkovým ani právnym stavom s tým, že dokazovaním nebolo preukázané, že by obžalovaný manipuloval s technickým zariadením. Ku škode dodal, že žiadny ušlý zisk neexistoval a teda k nijakému trestnému činu nedošlo a preto navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť. Obžalovaný zhodne so svojim obhajcom poukázal na vykonané dokazovanie z ktorého nevyplýva, že by manipuloval s technickým zariadením, takže k žiadnemu trestnému činu nedošlo. Navrhol, aby odvolanie okresného prokurátora bolo zamietnuté. Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré rozsudku predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné. Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a svedkov C.. E. P., O.. U. Š., C.. Z. O., L.. P. F., C.. L. X., U. M. R. Z. O.. Vyhodnotením vykonaných dôkazov okresný súd zistil, že obžalovaný je majiteľ internetovej kaviarne a s poškodenou spoločnosťou H. F., F..E..D.., V., uzatvoril zmluvu o pripojení a poskytovaní prístupu na internej N. N. Č.. XXXXXXX na jeden počítač. Poškodená spoločnosť prostredníctvom svojho technika zistila, že v internetovej kaviarni, ktorú vlastní obžalovaný, je za modemom, ktorý slúži na prenos internetovej služby, prostredníctvom káblovej distribučnej siete tejto spoločnosti zaradené zariadenie pod názvom E.. Z vyjadrenia zástupcu poškodenej spoločnosti vyplýva, že prostredníctvom tohto zariadenia je možné pripojiť do internetovej siete aj ďalšie PC tak, aby sa o tom poškodená spoločnosť nedozvedela. Uvedené skutočnosti potvrdil pracovník poškodenej spoločnosti C.. Z. O., ktorý ich dňa 03.02.2004 spolu s kolegom C.. L. X. v internetovej kaviarni overil. Následne bol C.. Z. O. do konania pribratý ako znalec z odboru počítačových technológií. Uznesenie policajného orgánu Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ o jeho pribratí do konania ako znalca bolo okresným prokurátorom zrušené z dôvodu, že menovaný je zamestnancom spoločnosti H. F., s.r.o., V., a pracovnoprávnym vzťahom by mohla byť spochybnená objektivita jeho znaleckého skúmania a dôveryhodnosť jeho výsledkov. Napriek uvedenému bol C.. Z. O. prítomný pri prehliadke bytových priestorov - internetovej kaviarne patriacej obžalovanému. Teda ako svedok vypovedal dňa v prípravnom konaní dňa 31.08.2010 a v tejto výpovedi sa vyjadril, že zariadenie bolo policajtmi zaistné pri prehliadke iných priestorov. Neuviedol už, či tejto prehliadky sa sám zúčastnil a či aktívne aj vystupoval. Pri výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 19.04.2013 uviedol, že si už nepamätá, či mu dal pokyn zamestnávateľ, aby sa prehliadky zúčastnil, alebo či ho ako experta prizvala polícia. Nepamätal si ani to, či podpisoval zápisnicu o vykonanej prehliadke, avšak dodal, že bol prizvaný ako technik H. - „zisťovali stav a zapojenie PC“ a on osobne zisťoval ako bol PC pripojený k N. a ako boli zapojené ostatné PC. Podľa zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov zo dňa 04.02.2004 bola pri prehliadke prítomná osoba Z. O., nar. XX.XX.XXXX a táto osoba sa aktívne podieľala na prehliadke, pričom nezúčastnenou osobou pri prehliadke bol C.. E. P.. Okresný súd takýto zásah svedka ako zamestnanca poškodenej spoločnosti H. F., F..E..D.., do prehliadky iných priestorov považoval za neoprávnený a dôkaz o vykonanej prehliadke iných priestorov za nezákonný. Krajský súd hodnotenie tohto dôkazu súdom prvého stupňa považoval za správny. Mal za to, že ide o dôležitý dôkazový prostriedok, ktorý umožňuje orgánom činným v trestnom konaní robiť závery na podklade bezprostredného skúmania predmetu ohliadky, teda urobiť si priamy poznatok o skutočnosti. Zamestnanec poškodenej spoločnosti, ktorý aktívne vystupuje ako odborník tejto spoločnosti pri vykonávaní prehliadky, nemôže byť považovaný za osobu na veci nezúčastnenú v zmysle ustanovenia § 85 ods. 2 Tr. por. účinného v čase konania predmetnej prehliadky. Okresný prokurátor v podanom odvolaní prítomnosť zamestnanca poškodenej spoločnosti C.. Z. O. ako nezúčastnenej osoby nespochybňuje ale pritom tú istú osobu sám vylúčil z konania ako znalca, rozhodnutie z čl. 15 práve preto, aby nedošlo k spochybneniu vierohodnosti tohto dôkazu. Krajský súd na základe uvedených dôvodov zhodne so súdom prvého stupňa konštatoval, že nebolo zákonným spôsobom dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Potom správne a v súlade so zákonom okresný súd vyniesol oslobodzujúci rozsudok za použitia ustanovenia § 285 písm. a/ Tr. por. Nadriadený súd okrem vyššie rozobratého pripomína, že prehliadka „iných priestorov“ vykonaná v rozpore so zákonom je úkon neopakovateľný a výstup z takejto prehliadky ako dôkaz nepoužiteľný pre jeho rozpor s ustanovením § 89 ods. 2 Tr. por. účinného v čase konania predmetnej prehliadky prvou vetou, v zmysle ktorej za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže priniesť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Keďže krajský súd nezistil dôvody pre zmenu napadnutého rozsudku, odvolanie okresného prokurátora zamietol podľa § 319 Tr. por. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok