Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/729/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512201269 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512201269.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: B. W., B.. XX. XX. XXXX, O. X. V. D.. Č.. XX, X., zast. Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47, Bratislava, proti odporcom: 1/ X. L., B.. XX. XX. XXXX, O. X. W. XX, X., zast. A. K.- Bečková a partneri, s.r.o., Dunajská 14/7495, Bratislava, 2/ H. W., B.. XX. XX. XXXX, O. X. K. X, X., za účasti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova č. 4, Bratislava, ako vedľajšieho účastníka konania na strane odporkyne 1/, o náhradu škody, na odvolanie odporkyne 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24. júna 2014 č. k. 41C/21/2012-132 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil pre späťvzatie návrhu na začatie konania a odporkyni 1/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 333,- Eur na účet jej právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Odporcovi 2/ náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd prvého stupňa odôvodnil skutočnosťou, že dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania bolo splnenie žalovanej povinnosti odporkyňou 1/ v priebehu súdneho konania, a to cestou poistného plnenia, čo zakladá jej procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Voči odporcovi 2/ bol návrh podaný nedôvodne, avšak tento náhradu trov konania nežiadal, a preto mu ich súd nepriznal. K argumentácii odporkyne 1/ súd uviedol, že nárok na náhradu škody vzniká už samotným vznikom škody a len samotné vedenie trestného konania voči škodcovi nebráni poškodenému domáhať sa jeho nároku na náhradu škody aj v občianskom súdnom konaní. Zdôraznil tiež, že v prípade škody spôsobenej trestným činom je súd rozhodujúci v občianskom súdnom konaní viazaný trestným rozhodnutím len v rozsahu uznania viny zo spáchania trestného činu a otázku príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou - 2 - a protiprávnym konaním a výšku škody posudzuje samostatne. Záverom dodal, že každý účastník konania má právo nechať sa zastupovať a využiť pomoc advokáta. S poukazom na uvedené súd prvého stupňa navrhovateľke priznal náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby á 131,13 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 09. 01. 2012, návrh na začatie konania zo dňa 26. 01. 2012), režijný paušál: 2x á 7,63 Eur, 20 % DPH. Proti uvedenému uzneseniu v časti priznanej náhrady trov konania podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa 1/, žiadala napadnuté prvostupňové rozhodnutie zmeniť tak, že súd uloží navrhovateľke povinnosť nahradiť trovy konania v celkovej výške 499,54 Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, na účet jej právneho zástupcu. Konajúcemu súdu vyčítala nesprávne posúdenie procesnej zodpovednosti za zastavenie konania, nakoľko táto je predovšetkým na strane navrhovateľky, nakoľko odporkyňa 1/ bez zbytočného odkladu po právoplatnosti rozhodnutia v trestnom konaní zabezpečila, aby jej bola škoda uhradená poisťovňou. Navrhovateľka tak predčasne podaným a duplicitným návrhom, s prihliadnutím na v trestnom konaní uplatnený nárok na náhradu škody, zapríčinila zastavenie konania. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie odporkyne 1/ nie je dôvodné. Súd prvého stupňa sa správne vysporiadal s otázkou procesného zavinenia zastavenia konania, nakoľko jediným dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania bolo uspokojenie návrhom uplatneného nároku, keď navrhovateľke bola po začatí súdneho konania uhradená škoda spôsobená odporkyňou 1/. Argumentácia odporkyne 1/ pripisujúca zavinenie zastavenia konania navrhovateľke je aj s poukazom na skutočnosť, že odporkyňa 1/ preukázateľne spôsobila navrhovateľke škodu, ktorá jej bola uhradená až v priebehu konania, nepochopiteľná a neponúka žiadne logické vysvetlenie. Samotná odporkyňa 1/ uvádza, že k plneniu došlo len v dôsledku jej aktívneho konania a zabezpečenia náhrady škody prostredníctvom poisťovne. Na uvedený záver nemá vplyv ani skutočnosť, že k uspokojeniu došlo plnením poisťovne (vedľajšieho účastníka konania), nakoľko poisťovňa plnila za odporkyňu 1/ z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia. Na ťarchu navrhovateľky nemožno pričítať ani skutočnosť, že svoj nárok uplatnila v civilnom konaní ešte pred skončením trestného konania, nakoľko súd nároku na náhradu škody v adhéznom konaní nevyhovel a navrhovateľku odkázal na občianske súdne konanie. Odvolací súd v tomto smere dodáva, že vedenie trestného stíhania nie je prekážkou pre uplatnenie nároku na náhradu škody v civilnom konaní a rozhodovacou praxou súdov bolo ustálené, že uplatnenie nároku na náhradu škody v civilnom konaní po tom, ako bol nárok uplatnený v adhéznom konaní, nemá za následok zastavenie konania z dôvodu litispendencie, ale vedie k prerušeniu konania do času právoplatného rozhodnutia súdu v trestnom konaní. Z dôvodu duplicitne uplatneného nároku na náhradu škody by navrhovateľke bolo možné pričítať zavinenie zastavenia občianskeho súdneho konania len - 3 - v prípade, ak by jeho dôvodom bolo priznanie nároku na náhradu škody v celom rozsahu v trestnom konaní. V predmetnej veci však k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo v dôsledku poskytnutia žalovaného plnenia navrhovateľke tretím subjektom (poisťovňou), za odporkyňu 1/ a to bez toho, aby bola odporkyňa 1/ na túto povinnosť zaviazaná právoplatným rozhodnutím súdu v trestnom konaní, čo zároveň nasvedčuje dôvodnosti podaného návrhu na začatie konania, ako jednej z podmienok pre priznanie náhrady trov konania podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., a v odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnila a v odvolacom konaní jej ani žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.