Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/475/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512201878 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512201878.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíková 17, Bratislava, IČO: 006 03 201, proti povinnému: D. H., r.č. XXXXXX/XXX, M. S. XX, G., o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Cipára, Exekútorský úrad Vazovova 9, Bratislava, pod č. EX 329/2012, o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 37Er/537/2012-14 zo dňa 05.09.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu V, č.k. 37Er/537/2012-14 zo dňa 05.09.2013 p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Cipára, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol s tým odôvodnením, že uznanie dlhu vyplývajúce zo zmluvy o nájme bytu v ten istý deň, ako bola zmluva o nájme bytu uzatvorená, nie je platným právnym úkonom v súlade s ust. § 558 OZ a to z toho dôvodu, že sa uznáva dlh, ktorý môže vzniknúť iba v budúcnosti a ktorého výška v čase uznanie dlhu nie je známa, t.j. v čase uznania nebol dlh určitý, presne vymedzený. Predložená notárska zápisnica, ktorá nahrádzala exekučný titul nie je podľa názoru súdu prvého stupňa v časti zaplatenia splatných pohľadávok oprávneného z titulu nájomného a preddavkov na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, materiálne vykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že v čase uznania záväzku žiadny dlh voči oprávnenému neexistoval. Potvrdenie vydané spoločnosťou Bytový podnik Petržalka zo dňa 17.01.2012 o tom, že povinná má za obdobie od 01.01.2008 do 31.03.2011 nedoplatky za služby spojené s užívaním bytu vo výške 1.373,23 Eur za mesiace 3, 4 - 12/2010, 3/2011 a poplatky z omeškania vo výške 268,70 Eur tvoria prílohu návrhu oprávneného, nie je exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 1, 2 Ex. poriadku. V časti povinnosti zaplatiť splatné pohľadávky vzniknuté na základe Zmluvy spolu s ich príslušenstvom podľa vyúčtovania prenajímateľa v deň ukončenia nájmu a v deň uvoľnenia bytu, má súd za to, že táto je v rozpore s ust. § 558 OZ, na základe čoho súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo výške 1.373,23 Eur s príslušenstvom zamietol. Voči vydanému uzneseniu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote oprávnený, ktorý namietal, že spísaná notárska zápisnica s dostatočnou určitosťou vymedzuje právny záväzok, a to povinnosť byt vypratať a odovzdať prenajímateľovi, ako aj povinnosť zaplatiť oprávnenej osobe nájomné v sume 69,01 Eur a preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu v sume 135,13 Eur mesačne dozadu v termíne od 1. do 15. dňa nasledujúceho mesiaca. Povinná v notárskej zápisnici vyhlásila, že výslovne súhlasí s tým, aby v prípade nesplnenia si svojej povinnosti vyplývajúcej zo Zmluvy o nájme zo dňa 24.02.2010 bola realizovaná povinnosť byt vypratať a zaplatiť nájomné a preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Nájom bytu v zmysle Zmluvy skončil dňa 31.03.2011 s tým, že neuhradené splatné pohľadávky z titulu nezaplateného nájomného a dohodnutých preddavkov na úhradu za planenia poskytované s užívaním bytu boli ku dňu ukončenia nájmu podľa vyúčtovania prenajímateľa vo výške 1.373,23 Eur, pričom príslušenstvo pohľadávky, poplatok z omeškania ku dňu ukončenia nájmu predstavuje výšku 268,70 Eur. Oprávnený v podanom odvolaní ďalej uviedol, že zákonné ustanovenie upravujúce obsah notárskej zápisnice spĺňajúce náležitosti exekučného titulu, má odlišný obsah, ako ust. § 558 OZ. Okrem toho, ust. § 41 ods. 2 písm. c) Ex. poriadku ustanovenie § 558 OZ necituje, ani naň nijakým spôsobom neodkazuje. Oprávnený má za to, že z uvedeného dôvodu konštatovanie súdu o rozpore exekučného titulu so zákonom v zmysle § 44 ods. 2 Ex. poriadku je právne nepodložené. Potvrdenie vydané spoločnosťou Bytový podnik Petržalka, s.r.o. zo dňa 17.01.2013 je potvrdením správcu bytového domu a oprávnený ho nepripojil k návrhu na vykonanie exekúcie ako exekučný titul, ale ako doklad o tom, že bola splnená podmienka vykonateľnosti notárskej zápisnice vo vzťahu nedoplatkov povinnej a vyúčtovanie nedoplatkov prenajímateľa je správne. Vydané uznesenie žiadal zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /ďalej len "OSP"/), preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu ustanovenia § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že vydané uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Z predloženého spisu mal odvolací súd jednoznačne preukázané, že návrhom na začatie exekúcie o vymoženie peňažnej pohľadávky, istiny 1.373,23 Eur, sa oprávnený dňa 27.01.2012 domáhal začatia exekučného konania, pričom exekučným titulom bola notárska zápisnica N160/2010 zo dňa 24.02.2010. Z predloženého spisu je zrejmé, že notárska zápisnica spísaná pred notárom JUDr. Milošom Kaanom, so sídlom Kutlíkova ul. č. 17, Bratislava, obsahovala vyhlásenie povinnej osoby o uznaní záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Ex. poriadku. Vyhlásenie povinnej obsahovalo skutočnosť, že povinná dňa 24.02.2010 s oprávneným, ako prenajímateľom uzatvorila Zmluvu o nájme, podľa ktorej oprávnená osoba, prenajímateľ, prenechal povinnej do užívania byt č. XXX v G., na ul. M. S. č. XX, zapísaný na LV č. XXXX. Notárska zápisnica obsahovala ďalej vyhlásenie, že účastníci Zmluvy o nájme uzatvorenej dňa 24.02.2010 sa dohodli na úhrade nájomného vo výške 69,01 Eur a na úhrade preddavkov za planenia poskytované s užívaním bytu v sume 135,13 Eur mesačne, v termíne od 1. do 15. dňa nasledujúceho mesiaca. Doba nájmu bola presne určená do 31.03.2011 s tým, že oprávnená osoba v prípade dodržiavania všetkých povinností povinnej dobu nájmu predĺži. V bode v čl. 3 v predmetnej notárskej zápisnici povinná osoba vyhlásila, že súhlasí s tým, aby v prípade nesplnenia svojho vyššie označeného záväzku, povinnosti byt vypratať a odovzdať prenajímateľovi, platiť oprávnenej osobe nájomné a preddavky za nájomné, za užívanie bytu sa označená notárska zápisnica stáva vykonateľným exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 Ex. poriadku. Z predloženého spisu mal odvolací súd za preukázané, že oprávnený predložil potvrdenie o nedoplatkoch za nájomné a služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2008 do 31.03.2011 a to v položke služby vo výške 1.375,23 Eur za obdobie marec, apríl, december 2010, ako aj marec 2011. Ďalej oprávnený založil do spisu Zmluvu o nájme bytu uzavretú medzi oprávneným ako prenajímateľom a povinnou ako nájomcom zo dňa 24.02.2010. Potvrdenie o nedoplatkoch za nájomné a služby však bolo vyčíslené za obdobie už od 01.01.2008 do 31.03.2011 vo vymáhanej výške 1.373,23 Eur, spolu s príslušenstvom vo výške 268,70 Eur. Podľa ust. § 41 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku exekučným titulom sú i notárske zápisnice, ktoré obsahujú právny záväzok, a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Vykonateľnosť notárskej zápisnice nastáva uplynutím času na dobrovoľné splnenie povinnosti na plnenie obsiahnuté v takejto zápisnici, prípadne dňom, po ktorom povinný súhlasil s vykonaním exekúcie. Vykonateľnosť notárskej zápisnice sa skúma rovnako ako pri vykonateľných rozhodnutiach podľa príslušných predpisov procesného práva, t.j. formálna a materiálna vykonateľnosť. Čo do formálnej vykonateľnosti predloženej notárskej zápisnice odvolací súd dospel k záveru, že boli splnené predpoklady na jej vykonateľnosť, avšak nie je možné súhlasiť s názorom oprávneného ohľadne poukazu na vyhlásenie povinnej o súhlase s vyprataním bytu, ako aj povinnosťou uhradiť nájomné a platby za užívanie a následne súhlasu s exekúciou v prípade nesplnenia povinnosti na základe takto spísanej notárskej exekúcie, nakoľko je zrejmé, že Notárska zápisnica č. N 160/2010 ako aj Zmluva o nájme boli spísané dňa 24.02.2010, kedy dlh povinnej ešte neexistoval a vymáhanú čiastku vo výške 1.373,23 Eur odvodzoval oprávnený za obdobie od 1.1.2008 do 31.3.2011, ktoré nebolo ani predmetom exekučného titulu (zmluva o nájme uzatvorená dňa 24.02.2010). V označenej veci vyhlásenie povinnej o tom, že si je vedomá povinnosti vypratať a odovzdať byt prenajímateľovi, ako aj zaplatiť všetky splatné pohľadávky vzniknuté na základe uzatvorenej Zmluvy o nájme, a jej súhlas s vykonateľnosťou označenej notárskej zápisnice, nie je možné považovať za riadny exekučný titul podľa ust. § 41 ods. 1 písm. c) Ex. poriadku. Vyhlásenie povinnej nie je možné považovať za uznanie dlhu, nakoľko táto bola spísaná v čase, keď žiadny dlh ešte neexistoval a dá sa len predpokladať, že takýto dlh v nejakej výške vznikne. V prípade prijatia opačného záveru má odvolací súd za to, že by povinnému bolo odňaté právo namietať výšku uznaného dlhu v čase uznania, nakoľko dlh nie do budúcna dostatočne určiteľný, a nie je možné predpokladať, či určité okolnosti v budúcnosti nastanú (§ 574 ods. 2 v spojení s § 39 OZ). S poukazom na uvedené, úkon, ktorým sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu nastať až v budúcnosti je absolútne neplatným právnym úkonom, na základe čoho povinná nemohla platne uznať záväzok v čase spísania notárskej zápisnice, ako aj Zmluvy o nájme a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že vydané uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Odvolací súd a poukazom na ust. § 574 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 41 ods. 2 písm. c) Ex. poriadku, ako aj § 44 ods. 2 Ex. poriadku a s poukazom na prijatú judikatúru súdov SR (uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 31.08.2010, sp.zn. 15CoE 147/2010) uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 224 ods. 1 OSP s tým, že žiadne trovy úspešnému účastníkovi odvolacieho konania nevznikli, a preto o nich súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.