Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/506/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512206341 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512206341.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V. K., Z. W., E.K. XX, zastúpený JUDr. Martou Vicenovou, advokátkou, Malacky, Záhorácka 5478/15B, proti odporcovi: Q. B., Z. Z., G. X, o zaplatenie 586,57 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13. 6. 2013 č.k. 16C 79/2012 - 55 v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e. Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 142.20 € s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 16. 5. 2011 do zaplatenia a sumu 53,32 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % od 1. 5. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, titulom dlžného nájomného za užívanie pozemkov v E. T.. Vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že čiastočne úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania, pozostávajúcu z pomernej časti zaplateného súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 18,20 €, s prihliadnutím na podiel úspechu odporcu 76 % potom jeho pomer úspechu činí 52 %. Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Prvostupňovému súdu vytýkal nedostatočné zistenie skutkového stavu, keď tento vo veci nenariadil znalecké dokazovanie za účelom stanovenia všeobecnej ceny nájmu za užívané pozemky, ako navrhoval doplniť dokazovanie navrhovateľ. Na odvolanie navrhovateľa sa písomne vyjadrila odporkyňa tak, že zjavne súhlasila s rozhodnutím súdu prvého stupňa, keď poukazovala na to, že sumu, na zaplatenie ktorej ju súd prvého stupňa zaviazal vo výške 195,52 € ako aj trovy 18,20 € už navrhovateľovi uhradila a že s jeho odvolaním nesúhlasí. Dňa 14. 10. 2014 bolo Krajskému súdu v Bratislave ako odvolaciemu doručené písomné podanie právneho zástupcu navrhovateľa o tom, že svoje odvolanie berie späť ( č.l. 71 spisu ). Dňa 10. 11. 2014 ( č.l. 74 spisu ) bolo Krajskému súdu v Bratislave, ako súdu odvolaciemu, doručené ďalšie písomné podanie právnej zástupkyne navrhovateľa, z ktorého vyplýva, že svojím predchádzajúcim písomným podaním vzala omylom späť návrh, keď po správnosti mienila vziať späť odvolanie, podané navrhovateľom. Z uvedenému dôvodu preto oznámila, že berie navrhovateľom podané odvolanie v celom rozsahu späť. Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Právo podať odvolanie, ako aj právo vziať ho späť je dispozičným právom účastníka, ktoré mu patrí až do rozhodnutia o jeho odvolaní. Na účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu, ani iného subjektu. V predmetnej veci vzhľadom na účinné späťvzatie odvolania navrhovateľom ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu odvolací súd v zmysle citovaných ustanovení zákona odvolacie konanie o odvolaní navrhovateľa zastavil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Navrhovateľ späťvzatím svojho odvolania zavinil, že odvolacie konanie muselo byť zastavené, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť odporkyni trovy odvolacieho konania. Nakoľko však odporkyni v odvolacom konaní trovy nevznikli, resp. táto žiadnu náhradu trov odvolacieho konania neuplatňovala, odvolací súd odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.