Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/449/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512209342 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512209342.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, proti žalovanému: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, X., t.č. B. pre C. H. C. H. Ú. na P. O. C. U., U. XX, L. XXX, O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, Skalica, zastúpený: JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 196,12 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 2. októbra 2013 č. k. 43C/5/2013- 58, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 2. októbra 2013 č. k. 43C/5/2013- 58, v napadnutej časti, ktorou bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 126,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z uvedenej sumy od 25.02.2011 do zaplatenia, a to formou splátok vo výške 20,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci, pod stratou výhody splátok, p o t v r d z u j e. V časti trov prvostupňového konania napadnutý rozsudok mení tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 126,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy od 25.02.2011 do zaplatenia, ako i nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, a to formou splátok vo výške 20 eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku návrh zamietol. Vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci dňa 20.10.2010 uzavreli zmluvu o pripojení čísla H. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému 1 kus SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX s účastníckym programom volania do všetkých sietí 400 zv. + deň zv. a so službami: CLIP a Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. Predmetom dodatku k tejto zmluve o pripojení z toho istého dňa bolo poskytnutie ponukovej akcie na poskytnutie benefitu „garancia“ spočívajúceho v práve užívateľa po dobu platnosti a účinnosti dodatku na užívanie osobitných zvýhodnených verzií účastníckych programov. V zmysle článku 2.2 dodatku bola medzi účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta vo výške 70 eur v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný niektorý z uvedených účastníckych programov, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu atď.). Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby 5 faktúr: faktúru splatnú dňa 03.11.2010 (poplatok za aktiváciu SIM karty ) na sumu 11 eur, faktúru splatnú dňa 10.11.2010 na sumu 53,81 eur, faktúru splatnú dňa 11.12.2010 na sumu 1,33 eur (poplatok za upomienku), faktúru splatnú dňa 11.12.2010 na sumu 54,13 eur a faktúru splatnú dňa 12.01.2011 na sumu 5,85 eur (poplatok za odpojenie). Žalobca teda žalovanému vyfakturoval za poskytnuté služby celkovú sumu 126,12 eur. Žalovaný ani jednu z vyššie uvedených faktúr doposiaľ neuhradil. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného povinnosťou uhradiť žalobcovi sumu vo výške neuhradených súm za poskytnuté služby vo výške 126,12 eur. S ohľadom nato, že zmluvná pokuta rovnakého významu uplatňovaná žalobcom v obdobných súdnych konaniach bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd v zmysle ustanovenia § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 70 eur zamietol. O príslušenstve žalovanej pohľadávky rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a ich náhradu priznal žalobcovi vo výške 16,50 eur pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh. Neúspech žalobcu považoval v pomerne nepatrnej časti, a to v rozsahu 28 %, preto žalobcovi prináleží plná náhrada trov konania (§142 ods. 3 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Odvolanie neodôvodnil. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 13. februára 2014 č.k. 43C/5/2013 - 67, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 24. 02.2014, vyzval žalovaného na odstránenie vád odvolania s poučením o následku ich neodstránenia, ktorým je odmietnutie odvolania. V uznesení vyzval žalovaného, aby tento uviedol v akom rozsahu rozsudok súdu prvého stupňa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne, čoho sa domáha. Následne žalovaný v podaní zo dňa 03.03.2014 uviedol, že od 09.11.2010 mal obmedzenú osobnú slobodu a preto nemohol od tohto času využívať služby mobilného operátora. Je ochotný uhradiť sumu vo výške 81 eur. Z uvedeného možno vyvodiť, že žalovaný napadol rozsudok súdu prvého stupňa v časti, v ktorej mu bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 126,12 eur s príslušenstvom a tým aj výrok o trovách konania. Vedľajší účastník sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie vo veci samej nie je dôvodné. V predmetnej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o pripojení vrátane dodatku podľa zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky a tarifa. Žalobca si svoju povinnosť splnil a žalovanému poskytoval služby do dňa 15.12.2010, kedy pre neplatenie faktúr bola SIM karta žalovaného zablokovaná. Podľa článku 10 bod 10.5 a 10.6 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len „VPP“) stratu alebo odcudzenie, prípadne poškodenie pridelenej SIM karty je účastník povinný bezodkladne oznámiť žalobcovi. Odcudzenú, stratenú, prípadne poškodenú SIM kartu na základe tohto oznámenia spoločnosť žalobcu bezodkladne deaktivuje. Týmto okamihom končí zodpovednosť účastníka za používanie pridelenej SIM karty. Účastník je povinný uhradiť cenu za služby poskytnuté prostredníctvom stratenej alebo odcudzenej SIM karty do času, kedy skutočnosť, že došlo k strate alebo odcudzeniu SIM karty oznámi žalobcovi. Podľa článku 4 bod 2 VPP obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť písomnou dohodou platnosť zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu. Účastník je oprávnený ukončiť platnosť zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu neurčitú písomnou výpoveďou z akéhokoľvek dôvodu alebo aj bez udania dôvodu (článok 4 bod 6 VPP). Ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť účastníka uhradiť cenu poskytnutých služieb, ako aj uhradiť všetky iné peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne vyrovnať všetky svoje ostatné záväzky voči žalobcovi článok 4 bod 10 VPP). Žalovaný v odvolaní tvrdí, že dňom 09.11.2010 bol obmedzený na osobnej slobode a preto od tohto okamihu nemohol využívať služby mobilného operátora. Žalovaný však túto skutočnosť bezodkladne neoznámil žalobcovi, nedohodol sa s ním na ukončení zmluvného vzťahu ani nezaslal písomnú výpoveď zo zmluvy. Rovnako žalovaný žalobcovi neoznámil, že od uvedeného dňa (09.11.2010) nemôže využívať jeho služby respektíve že jeho SIM kartu bude používať tretia osoba. Za daného stavu dôvody uvedené v odvolaní nemožno akceptovať, keďže z predložených faktúr je nepochybné, že žalobca si svoju povinnosť poskytovať telekomunikačné služby plnil riadne a to v období od 20.10.2010 do 29.12.2010 respektíve do 15.12.2010, kedy bola SIM karta žalovaného zablokovaná. V tomto období žalovaný nepožiadal žalobcu o ukončenie zmluvy ani neoznámil užívanie SIM karty treťou osobou resp. nepožiadal o jej blokáciu. Za daného stavu mu vznikla povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb, a to bez ohľadu na to, že tieto on osobne od 09.11.2010 neužíval. Z toho vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vo veci samej vecne správny a preto ho odvolací súd v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh vo zvyšku zamietnutý nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. V časti priznaných trov prvostupňového konania žalobcovi vo výške 16,50 eur odvolací súd napadnutý rozsudok podľa §220 O.s.p. zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov (žalobcovi a žalovanému) náhradu trov prvostupňového konania nepriznal. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v plnej výške. Citované ustanovenie pri rozhodovaní o trovách konania možno použiť len za predpokladu, ak by mal žalobca neúspech len v pomerne nepatrnej časti. V predmetnej veci predmetom konania bolo zaplatenie sumy 196,12 EUR s príslušenstvom. Žalobca bol v konaní úspešný len do výšky 126,12 eur, t. j. neúspešný bol v sume 70 eur, čo predstavuje výšku neúspechu 36 %. Za neúspech len v pomerne nepatrnej časti sa podľa ustálenej judikatúry považuje neúspech vo výške 5-10% uplatňovaného nároku. Preto bolo namieste rozhodnúť o trovách prvostupňového konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom nato odvolací súd rozsudok v časti trov prvostupňového konania zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Rovnako v odvolacom konaní nevznikli žiadne trovy ani vedľajšiemu účastníkovi. Odvolací súd súčasne dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že tento opomenul rozhodnúť o trovách prvostupňového konania vedľajšieho účastníka. Tento nedostatok bude súd prvého stupňa musieť napraviť vydaním samostatného uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.