Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/624/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512209953 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512209953.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom Novodvorská 994, Praha, ČR, IČO: 25 117 483, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: C. B., G.. XX.XX.XXXX, K. C. X, K., o zaplatenie 4.041,32 Eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 11. januára 2013, č.k. 50C 123/2012-74, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu v tejto časti v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom zo dňa 11. januára 2013 č.k. 50C 123/2012-74 uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 4.041,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.323,52 Eur od 25.02.2011 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 20,-Eur, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, splatných vždy do 10.-eho dňa v príslušnom mesiaci s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý dlh, keď vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 29.02.2008 s odporcom Zmluvu o osobnom úvere č. XXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“); predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi v sume 100.000,-Sk pri úrokovej sadzbe 22,32 % ročne, ktorý úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 2.777,- Sk po dobu 60 mesiacov; ktorý záväzok odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas nesplnil, v dôsledku čoho právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 13.05.2009 odstúpil od predmetnej zmluvy o úvere a následne Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2009 postúpil na navrhovateľa nesplatený zostatok jeho pohľadávky voči odporcovi v sume 3.573,47 Eur (pozostávajúcu zo splatnej istiny v sume 2.856,61 Eur, zmluvného úroku v sume 249,65 Eur, úrokov z omeškania vo výške 467,85 Eur, zmluvnej pokuty za omeškané splátky vo výške 66,39 Eur a zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 400,82 Eur). Takto zistený skutkový stav posúdil po právnej stránke podľa ust. § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s bodom 2 písm. b/ a f/ Obchodných podmienok (ako súčasti zmluvy o úvere) a dospel k záveru; po tom, čo odporca v konaní slobodne a vážne uznal peňažný záväzok voči navrhovateľovi vyplývajúci mu zo zmluvy o úvere, a to čo do základu ako aj do jeho výšky; že navrhovateľ preukázal oprávnenosť uplatneného nároku voči odporcovi - v časti uplatňovanej istiny vo výške 4041,32 Eur s tým, že túto dlžnú sumu aj s príslušenstvom povolil odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,-Eur mesačne, a to s poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu odporcu, ktorého priemerný mesačný príjem predstavuje sumu 640,24 Eur, má zdravotné problémy, jednu vyživovaciu povinnosť a jeho manželka je toho času nezamestnaná. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a navrhovateľovi priznal úrok z omeškania v ním uplatňovanej výške 9% ročne z istiny 3.323,52 Eur od 25.02.2011 do zaplatenia. O trovách konania si vyhradil rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto rozsudku; vo výroku, ktorým súd umožnil odporcovi splácanie dlžnej sumy s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur; podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby boli splátky určené vo výške, ktorá bude primeraná výške celkovej dlžnej sumy. Namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), nakoľko plnenie v určených splátkach ho zjavne znevýhodňuje, keďže pri takto nastavenej výške mesačných splátok je časový horizont jej uspokojenia (17 rokov) s ohľadom na výšku pohľadávky neúmerne dlhý. Uviedol, že sa nebráni plneniu dlžnej sumy zo strany odporcu v splátkach a taktiež si je vedomý jeho nepriaznivej finančnej situácie, a preto ponecháva určenie výšky splátok na úvahe súdu, avšak za primeraný časový horizont na uspokojenie pohľadávky považuje obdobie maximálne 3-5 rokov. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že odporca bol pred podaním návrhu vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, a to v snahe vyriešiť vec mimosúdne a zabrániť zbytočnému navyšovaniu dlžnej sumy o trovy konania. Uviedol, že odporca mohol splácať dlžnú sumu priebežne aj pred vydaním rozsudku, čím by došlo k jej postupnému znižovaniu, neevidoval však zo strany odporcu žiadnu snahu o vyriešenie veci pred začatím súdneho konania, napríklad aj prípadnou žiadosťou o uzavretie splátkového kalendára, pričom k uhradeniu dlžnej sumy nedošlo aj napriek jeho početným urgenciám. Zdôraznil, že platením dlžnej sumy v nízkych splátkach sa zhoršuje i postavenie samotného odporcu, keďže narastajú úroky z omeškania, čím sa zvyšuje i samotná výška pohľadávky. Záverom si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Odporca vo svojom vyjadrení na odvolanie navrhovateľa uviedol, že jeho finančná situácia mu neumožňuje splácať väčšiu čiastku ako 20,- Eur mesačne, keďže jeho manželka je nezamestnaná a žijú len z jeho príjmu, ktorý predstavuje sumu 390,- Eur, pričom ich maloletý syn navštevuje toho času 1. ročník na základnej škole. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V preskúmavanej veci je predmetom konania navrhovateľom uplatňovaný nárok proti odporcovi na zaplatenie sumy 4.041,32 Eur s prísl. ako aj náhrady trov konania, a to titulom nesplnenia záväzku odporcom vyplývajúceho mu zo Zmluvy o osobnom úvere č. 30328025 zo dňa 29.02.2008; keď tento neuhradil navrhovateľovi dlžnú čiastku svojho nesplateného záväzku (úveru). V danej veci vychádzajúc zo skutkových a právnych záverov súdu prvého stupňa je nesporné; keď v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa nie je predmetom preskúmania odvolacím súdom; že právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 29.02.2008 s odporcom zmluvu o úvere; predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi v sume 100.000,- Sk pri úrokovej sadzbe 22,32 % ročne, ktorý úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 2.777,- Sk po dobu 60 mesiacov; ktorý záväzok odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas nesplnil, v dôsledku čoho právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 13.05.2009 odstúpil od predmetnej zmluvy o úvere a následne Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2009 postúpil na navrhovateľa nesplatený zostatok jeho pohľadávky voči odporcovi. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Zákonná lehota na splnenie akejkoľvek povinnosti uloženej v konaní pred súdom je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia 3 - dňová, plynúca od právoplatnosti rozsudku. Druhá veta citovaného ustanovenia O.s.p. umožňuje súdu, aby určil na plnenie aj dlhšiu lehotu ako 3 dni alebo aby povolil plnenie v splátkach, avšak len za predpokladu, že povolenie tejto výhody je vhodné s prihliadnutím na sociálne pomery toho, komu sa táto povinnosť ukladá, na výšku prisúdenej pohľadávky, jej povahu, v konaní prejavenú snahu o jej splnenie, či iné okolnosti prípadu. Súd totiž musí prihliadať i na dôvody na strane toho, komu sa má plniť z hľadiska jeho záujmu na splnení prisúdenej pohľadávky v zákonom stanovenej lehote. I tento svoj výrok musí súd riadne odôvodniť. Vzhľadom na uznávací prejav odporcu, ktorý v konaní slobodne a vážne uznal peňažný záväzok voči navrhovateľovi, a to čo do základu, aj do jeho výšky, a ktorý zároveň požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy s príslušenstvom formou splátok, správne postupoval súd prvého stupňa, keď povolil odporcovi splatiť navrhovateľovi istinu 4.041,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.323,82 Eur od 25.02.2011 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 20.-eho dňa príslušného mesiaca; keď správne prihliadol na nepriaznivú finančnú situáciu odporcu; nesprávne však určil výšku splátok sumou vo výške 20,- Eur mesačne, ktorá suma je aj podľa názoru odvolacieho súdu neprimerane nízka vo vzťahu k celkovej výške pohľadávky (4.041,32 Eur); čo napokon správne tvrdil i navrhovateľ vo svojom odvolaní; pričom uspokojenie pohľadávky navrhovateľa by pri takto nastavenej výške mesačných splátok bolo z hľadiska časového horizontu neúmerne dlhé a napokon je pravdou, že zhoršuje i postavenie samotného odporcu, keďže sa takýmto dlhodobým splácaním zvyšuje samotná výška pohľadávky (v dôsledku narastania úrokov z omeškania). Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v danej veci; pri posudzovaní nepriaznivej situácie odporcu; vychádzal súd prvého stupňa predovšetkým zo svedeckej výpovede odporcu a ním predložených listinných dôkazov (potvrdenie o príjme, šekové poukážky, evidenčný list), z ktorých však nie je možné jednoznačne konštatovať, že finančná situácia odporcu mu neumožňuje splácať pohľadávku navrhovateľa aj vo vyšších splátkach, keď z odporcom predložených listinných dôkazov, resp. jeho tvrdení nie je zrejmé, aké a predovšetkým v akej výške má odporca ďalšie pohľadávky, na uspokojenie ktorých sú mu vykonávané zrážky zo mzdy, resp. z akého dôvodu manželka odporcu; pokiaľ je nezamestnaná; nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, resp. či táto nemá nejaký príjem (napr. z brigádnickej činnosti). Vzhľadom na čas, ktorý uplynul od rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veci samej, je potrebné taktiež skúmať, či nedošlo k zmene pomerov u navrhovateľa, ktoré by odôvodňovali uloženie povinnosti odporcovi splatiť pohľadávku navrhovateľa aj s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach v sume vyššej ako je suma 20,- Eur. Z vyššie uvedených dôvodov potom, pokiaľ súd prvého stupňa v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu rozsudku nezistil v dostatočnom rozsahu, najmä pokiaľ išlo o preukázanie finančnej situácie odporcu, riadnym a zákonným spôsobom skutkový stav, nemohol následne vec ani správne právne posúdiť. Rozhodnutie odvolacím súdom vo veci; za daného stavu veci; by v celom rozsahu nahrádzalo prvostupňové rozhodnutie, čím by bolo účastníkom odopreté právo namietať správnosť skutkových a právnych záverov na inštančne vyššom súde, a tým aj možnosť preskúmania správnosti záverov odvolacieho súdu, ku ktorým by dospel po doplnení dokazovania posúdením skutkových zistení z hľadiska ich rozhodujúcich skutočností, ktoré považoval za významné, ktorými sa však súd prvého stupňa dostatočne nezaoberal, resp. opomenul zaoberať. Posúdenie podstaty veci v rámci dvojinštančného súdneho konania je však súčasťou práva na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces. Vzhľadom na uvedené odvolací súd; po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti a po vyhodnotení odvolacích námietok; rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti; týkajúcej sa výroku, ktorým povolil odporcovi splácanie dlžnej sumy s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 20.-eho dňa v príslušnom mesiaci; zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p., v ktorom súd prvého stupňa odstráni vytknuté nedostatky vo vyššie naznačovanom smere a svoje skutkové a právne závery v odôvodnení svojho rozhodnutia riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) zákonným spôsobom rozvedie v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 4 O.s.p., a to v rámci rozhodnutia o trovách prvostupňového konania, keď tento si rozhodnutie o trovách konania vyhradil podľa § 151 ods. 3 O.s.p. až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je príspustné.