Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/25/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512212905 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512212905.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X.. K. H., R.. XX.XX.XXXX, I. XX, XXX XX K. X., V. I., zastúpený: JUDr. Andreou Balážovou, advokátkou, Moyzesova 46, 040 01 Košice, proti odporcovi: 1/ Toletum s.r.o., Smrečianska 43, 811 05 Bratislava, IČO: 35 947 128, zastúpený: Advokátskou kanceláriou Nosko & Partners s.r.o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, 2/ R. V., R.. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX N., V. I., 3/ U. V., R.. XX.XX.XXXX, Z. XX, XXX XX D., V. I., zastúpený: Advokátskou kanceláriou Nosko & Partners s.r.o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, 4/ ARTA GROUP a.s., Martinengova 30, 811 02 Bratislava, IČO: 44 195 745, 5/ SKORIN a.s., Martinengova 30, 811 02 Bratislava, IČO: 44 299 508, o zaplatenie 107.050,39 eur s prísl. a odmenou zo zmenky, o odvolaní odporcu v 3/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/115/2012-86 zo dňa 09.04.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/115/2012-86 zo dňa 09.04.2013 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal odporkyni v 3/ rade oslobodenie od súdnych poplatkov. Uviedol, že odporkyňa v 3/ rade v tlačive pre dokladovanie pomerov účastníka konania nevyplnila údaje týkajúce sa vlastníctva nehnuteľností, pričom čestne prehlásila, že všetky skutočnosti, ktoré uviedla sú pravdivé a je si vedomá, že v prípade zistenia nepravdivých skutočností jej oslobodenie od súdnych poplatkov nebude priznané. Súd prvého stupňa z katastra nehnuteľností zistil, že odporkyňa v 3/ rade vlastní viacero nehnuteľností, resp. je ich spoluvlastníčkou. Okrem ornej pôdy v kat. úz. H. V. (LV č. XXX O. XXX), ornej pôdy a trvalých trávnatých porastov v kat. úz. B. (LV č. XXXX O. XXXX), vlastní v X/X rodinný dom súp. č. XXX v kat. úz. B. (LV č. XXXX), v celosti vlastní rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XXX a v jednej polovici pozemky parc. č. XXX a XXX v kat. úz. I. Z. (LV č. XX a XXXX) a v celosti vlastní byt č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX v kat. úz. N. (LV č. XXXX). Súd prvého stupňa na základe uvedeného, odhliadnuc od toho, že odporkyňa pri dokladovaní pomerov neuviedla žiadne údaje o nehnuteľnom majetku, dospel k záveru, že jej pomery oslobodenie od súdnych poplatkov neodôvodňujú. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa v 3/ rade, v ktorom argumentovala, že omylom neuviedla nehnuteľnosti, ktoré sú na ňu napísané, pretože ich založila na zabezpečenie vrátenia pôžičiek poskytnutých iným osobám. Uviedla, že jej majetok nezodpovedá hodnote uvedených nehnuteľností, ale jeho hodnota je ponížená o zaťaženie záložným právom. Preto nehnuteľnosti ani nemôže predať. Rovnako nehnuteľnosti, ktoré vlastní len v podiele, nemôže voľne predať. Ďalej uviedla, že niektoré záložné zmluvy sú už zapísané v katastri nehnuteľností, ostatné doloží do 10 dní. Podľa jej názoru povinnosť uhradiť súdny poplatok by ohrozila uspokojovanie životných potrieb. Vzhľadom na to žiadala, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že oslobodenie od súdnych poplatkov odporkyni v 3/ rade prizná v plnom rozsahu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 138 ods. 1 O. s. p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa z údajov z katastra nehnuteľností dospel k skutkovým zisteniam, že odporkyňa je vlastníkom ornej pôdy v kat. úz. H. V. (LV č. XXX O. XXX), ornej pôdy a trvalých trávnatých porastov v kat. úz. B. (LV č. XXXX O. XXXX), vlastní v X/X rodinný dom súp. č. XXX v kat. úz. B. (LV č. XXXX), v celosti vlastní rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XXX a v jednej polovici pozemky parc. č. XXX O. XXX v kat. úz. I. Z. (LV č. XX O. XXXX) a v celosti vlastní byt č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX v kat. úz. N. (LV č. XXXX). Odvolateľ je teda vlastníkom viacerých nehnuteľností v k.ú. H. V., B., I. Z. O. N.. Ide teda o majetkovú hodnotu, ktorú možno speňažiť a výťažok z nej použiť na zaplatenie súdneho poplatku. Odvolateľ argumentoval tým, že všetky nehnuteľnosti sú zaťažené záložným právom. Táto skutočnosť je preukázaná vo vzťahu k nehnuteľnostiam - rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XXX a pozemky parc. č. XXX O. XXX v kat. úz. I. Z. (LV č. XX O. XXXX), byt č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX v kat. úz. N. (LV č. XXXX). Vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam je v katastri nehnuteľností zapísané aj exekučné záložné právo a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti. Na LV č. XXXX, XXXX, XXXX je vyznačená plomba. Ťarcha viaznuca na nehnuteľnostiach - orná pôda v kat. úz. H. V. (LV č. XXX O. XXX) preukázaná nebola. Odvolací súd má za to, že samotná existencia záložného práva, resp. exekučného záložného práva a exekučných príkazov, sama o sebe neodôvodňuje oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko nie je vylúčené, že predajom zálohu bude uspokojená aj súdna pohľadávka, t.j. súdny poplatok za podané námietky. Navyše odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozhodovanie o priznaní oslobodenia musí mať na zreteli, aby sa účastníkovi len pre jeho majetkové pomery neznemožnilo uplatňovať alebo brániť jeho právo. Účel a podstata inštitútu oslobodenia od súdnych poplatkov spočíva v tom, aby nedochádzalo k odopretiu práva na prístup k súdu v prípadoch, kedy majetková situácia účastníka objektívne neumožňuje uhradiť súdny poplatok. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že súdny poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní sa vyrubuje uznesením. Konanie o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu nie je možné zastaviť pre nezaplatenie súdneho poplatku. Odvolací súd preto zdôrazňuje, že konajúci súd tým, že nevyhovel žiadosti odporkyni o oslobodenie od súdneho poplatku, neodňal mu možnosť konať pred súdom, nakoľko nezaplatenie súdneho poplatku za námietky nemá za následok zastavenie konania. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odporkyni v 3/ rade oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal a napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.