Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/1/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512213436 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512213436.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ing. K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX D. proti odporcom: 1. rade Swiss Finance Development, a.s., so sídlom Trenčianska 56/D, 821 09 Bratislava, IČO: 36 823 473, 2. rade R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, N. zastúpená Nosko & Partners s.r.o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava a 3. rade X.. W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX D., o zaplatenie 793.334,65 eur s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní odporcu v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28.11. 2013 č.k. 3CbZm 187/2013-58, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu v 1. rade zo dňa 18.12.2013 o d m i e t a. Krajský súd v Bratislave navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa odvolaním napadnutým uznesením pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zmenkovú sumu 3.319,39 eur, zmenkovú odmenu 11,06 eur, 6% úrok od 21.07.2009 až do zaplatenia a zaplatiť trovy konania v sume 199,-- eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia a odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zmenkovú sumu 793.334,65 eur, zmenkovú odmenu 2.644,45 eur, 6% úrok od 21.07.2009 až do zaplatenia a zaplatiť trovy konania v sume 32.994,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol súd, že navrhovateľ dňa 27.11.2013 požiadal o pripustenie zmeny petitu svojho návrhu. Keďže návrh navrhovateľa na zmenu žalobného petitu zodpovedal dispozitívnemu úkonu účastníka konania a zároveň výsledky konania pred súdom prvého stupňa nebránili konaniu o zmenenom návrhu, prvostupňový súd zmenu žalobného návrhu v súlade s § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil. Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal odvolanie odporca v 1. rade, ktoré odôvodnil absenciou dôvodov na zmenu návrhu. Podľa odporcu v 1. rade navrhovateľ nepreukázal skutočnosti, ktoré by zmenu návrhu odôvodňovali. Odporca v 1. rade žiadal, aby krajský súd odvolaním napadnuté uznesenie zmenil a návrh navrhovateľa na pripustenie zmeny žalobného návrhu zamietol alternatívne rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a odvolanie navrhovateľa v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietnuť. Ako vyplýva z obsahu spisu, navrhovateľ sa návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu doručeným súdu dňa 14.06.2012 domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcom v 1., 2. a 3. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi v lehote troch dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu sumu 634.003,85 eur s 6% ročným úrokom zo sumy 3.319,39 eur od 14.06.2009 a zo sumy 630.684,45 eur od 20.07.2009 až do zaplatenia a zaplatiť zmenkovú odmenu 2.113,35 eur ako aj náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Súčasne sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne v lehote troch dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu sumu 162.650,20 eur so 6% ročným úrokom zo sumy 3.3199 eur od 14.06.2009 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 542,17 eur. Navrhovateľ predložil súdu prvého stupňa prvopisy zmenky a to zmenku vystavenú dňa 31.októbra 2007 odporcom v 1. rade na rad navrhovateľa na zmenkovú sumu 5 000.000,- Sk splatnú 14. Júna 2009 a avalovanú odporcami v 2. a 3. rade, ďalej zmenky vystavené 31.októbra 2007 odporcom v 1.rade na zmenkovú sumu 7 000.000,- Sk a zmenkovú sumu 12. 000.000,-- Sk, splatné 20. júla 2009 avalované odporcami v 2. a 3. rade a rubopisované na navrhovateľa. Navrhovateľ požiadal dňa 27.11.2013 o pripustenie zmeny petitu v tom smere, aby odporcovia v 1., 2. a 3. rade boli zaviazaní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zmenkovú sumu 3.319,39 eur, zmenkovú odmenu 11,06 eur, 6% úrok od 21.07.2009 až do zaplatenia a zaplatiť trovy konania v sume 199,-- eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia a odporcovia v 1. a 2. rade boli zaviazaní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zmenkovú sumu 793.334,65 eur, zmenkovú odmenu 2.644,45 eur, 6% úrok od 21.07.2009 až do zaplatenia a zaplatiť trovy konania v sume 32.994,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd prvého stupňa odvolaním napadnutým uznesením návrhu navrhovateľa na zmenu návrhu na začatie konania vyhovel a pripustil jeho zmenu v súlade s výrokom uznesenia. Podľa ust. § 95 ods. 1,2 O.s.p. môže navrhovateľ za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Podľa ust. § 202 ods. 3 písm. f) O.s.p. nie je odvolanie prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo nepripustila zmena návrhu. Podľa ust. § 218 ods.1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním vždy, ak to zákon nevylučuje. Ustanovenie § 202 ods. 3 písm. f) O.s.p. však vylučuje odvolanie účastníka voči uzneseniu, ktorým súd pripustil alebo nepripustil zmenu návrhu. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o pripustení zmeny návrhu na začatie konania. Odporca v 1. rade podal teda odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, proti ktorému je odvolanie podľa § 201 v spojení s § § 202 ods. 3 písm. f) O.s.p. zo zákona vylúčené. Ani nesprávnosť poučenia obsiahnutého v rozhodnutí súdu prvého stupňa o tom, že je proti nemu prípustné odvolanie, nemohla založiť prípustnosť odvolania odporcu v 1. rade, neprípustnosť ktorého vyplývala priamo zo zákona (§ 202 ods. 3 písm. f) O.s.p.). Nesprávne poučenie o odvolaní má význam len vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné; takéto nesprávne poučenie súdu o odvolaní má ten následok, že účastník konania nie je pri podaní odvolania obmedzený 15 dňovou lehotou uvedenou v § 204 ods. 1 O.s.p. Bez právneho významu je však skutočnosť, že v písomnom vyhotovení rozhodnutia, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, je obsiahnuté poučenie súdu, v zmysle ktorého odvolanie proti tomuto rozhodnutiu prípustné je. Pretože v tomto prípade smerovalo odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému nebolo prípustné, nezostalo krajskému súdu v zmysle § 218 ods.1 písm. c) O.s.p., iné ako odvolanie odporcu v 1. rade odmietnuť. Navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní procesne úspešný, vznikol voči odporcovi v 1. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ si však nárok na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a žiadne trovy odvolacieho konania mu ani nevznikli, preto mu ich odvolací súd nepriznal (§ 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.