Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/192/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512215460 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512215460.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený: SOUKENIK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni: T. X., Z.. XX.XX.XXXX, bytom T. X, B., zastúpená opatrovníkom: L. X., pracovníčka Okresného súdu Bratislava V, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 47,80 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 15C/225/2012-51 zo dňa 9. januára 2014, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil vstup Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154 , do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že Združenie oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu a následne navrhovateľ vzniesol námietku prípustnosti tohto účastníctva. Poukazujúc na ust. § 93 O.s.p. navrhovateľom vznesenú námietku prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd prvého stupňa vyhodnotil ako nedôvodnú. Mal za to, že skutočnosti uvádzané navrhovateľom v námietke vstupu nemožno považovať za relevantné pre prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Argumentoval tým, že združenie spĺňa zákonné predpoklady účasti v konaní ako vedľajší účastník v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p., nakoľko je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana občanov spotrebiteľov a v danej právnej veci sa jedná o spotrebiteľský spor. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý s poukazom na ust. § 93 ods. 2, 3 O.s.p. súdu prvého stupňa vytkol nesprávne právne posúdenie veci. Navrhovateľ zastával názor, že ak súd pripustí vstup Združenia ako vedľajšieho účastníka do súdneho konania bez súhlasu dotknutej osoby (účastníka na podporu ktorého vystupuje), takýto postup je bez právneho podkladu, pretože použitie ust. § 101 ods. 3 O.s.p. neprichádza do úvahy, na skutočnosť ktorú poukázal aj NS SR v rozhodnutí sp.zn. 3Cdo 188/2012 zo dňa 05.02. 2013. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že vstup Združenia ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania nepripúšťa. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril. Vedľajší účastník na strane odporcu považoval napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne a navrhol, aby ho odvolací súd v celom rozsahu v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa na základe poznámky 10a považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, Združenie môže podať návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa § 21 ods. 1 orgánu dozoru alebo návrh na začatie konania na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len "zoznam oprávnených osôb"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať návrh na začatie konania. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, ktoré vystupuje ako vedľajší účastník na podporu odporcu, je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa § 25 ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a preto je v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší účastník. Súd prvého stupňa zistil náležite skutkový stav, vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie patričným spôsobom aj odôvodnil, ktoré odôvodnenie má v zmysle § 167 ods. 2 O.s.p. a § 157 ods. 2 O.s.p. všetky náležitosti a s ktorým sa odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje. Názor odvolacieho súdu nie sú spôsobilé zmeniť ani námietky navrhovateľa uplatnené v jeho odvolaní. Postavenie združenia je priamo upravené v § 25 citovaného zákona o ochrane spotrebiteľa. V zmysle citovaného ustanovenia je nutné, aby združenie mohlo vystupovať ako účastník konania t.j. aj ako vedľajší účastník, ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti (písm. a/) alebo aby bolo uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (písm. b/), a preto žiadne iné splnenie podmienok nie je potrebné. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom navrhovateľa uvedeným v odvolaní, že v danom prípade je potrebný výslovný súhlas hlavného účastníka s vedľajším účastníctvom, keď uvedené nevyplýva zo žiadnych ustanovení O.s.p. a tento názor nebol prezentovaný ani v Uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 5. februára 2013 sp. zn. 3 Cdo 188/2012, na rozhodnutie ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.