Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/47/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512216320 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512216320.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: VB LEASING SK, s.r.o., Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, zastúpený: Mgr. Danielom Čulmanom, advokátom, Lietavská 3, 851 06 Bratislava proti odporcovi: 1/ Autoservis LUCKY nonstop s.r.o., Vinohrady 11, 919 27 Brestovany, IČO: 36 714 704, 2/ M. O.Á., E.. XX.XX.XXXX, Z. S. P. XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 29.169,68 eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, o odvolaní odporcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/61/2012-57 zo dňa 27.02.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/61/2012-57 zo dňa 27.02.2013 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odporkyni v 2. rade nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov s poukazom na § 138 O.s.p.. V odôvodnení súd uviedol, že po vyhodnotení pomerov odporkyne dospel k záveru, že oslobodenie nie je namieste. Odporkyňa vlastní rekreačnú chatu s pozemkom v B., zdedila veľké množstvo nehnuteľností (nielen ornú pôdu, ale zastavené plochy a nádvoria, lesy a pod.) v kat. úz. S. G., J.. Tvrdenie o zadlženosti je spochybnené tým, že neuviedla, kto je jej veriteľom. Výška pravidelných mesačných výdavkov, ktoré vynakladá na bývanie, stravu a splácanie pôžičky, mnohonásobne presahuje deklarovanú výšku príjmu, preto napriek tomu, že odporkyňa tvrdí, že jej vypomáha rodina, dospel súd k záveru, že údaje v tlačive nezodpovedajú skutočnosti. Odporkyňa v žiadosti opomenula uviesť, že od 20.11.2008 je konateľkou spoločnosti DOMIGA- realstav, s.r.o.. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podala odvolanie odporkyňa v 2. rade, ktorá uviedla, že jej majetkové pomery sú žalostné. S manželom nežije v spoločnej domácnosti, ani sa na nej nepodieľa. Býva s deťmi sama a nemá majetok, ktorý by mohla speňažiť, je evidovaná na úrade práce, a preto nemá z čoho zaplatiť súdny poplatok. Manžel sa snaží odobrať všetko čo máme, aj strechu nad hlavou, auto. Pozemky na F. už nevlastní na základe spomínanej dlžoby. Preto žiada o zrušenie uznesenia súdu prvého stupňa. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne v 2. rade nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, pričom považuje za potrebné uviesť, že predpokladom pre oslobodenie od súdneho poplatku sú jednak pomery účastníka a jednak skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že osobné, majetkové a zárobkové pomery odporkyne neodôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom sa dá jednoznačne určiť, že nejde o zrejme bezúspešné bránenie práva. Odporkyňa v 2. rade žiadne zo svojich tvrdení uvedených v odvolaní nepreukázala. Preto odvolací súd dospel k názoru, že jej nie je možné oslobodenie od súdnych poplatkov priznať. Z vyššie uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.