Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/46/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512220195 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512220195.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Oľga Bahníková a členiek senátu JUDr. Ľubica Břoušková a JUDr. Ľubica Krišková v právnej veci navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s.r.o., IČO: 31 378 528, Košická 49, 821 08 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Juhás s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava proti odporcovi: Štefan Jančuš - MKD, IČO: 33 965 676, Slovenská 5, 085 61 Bardejov, o zaplatenie zmenkovej sumy 77.623,53 Eur s príslušenstvom na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/56/2012-207 zo dňa 18.9.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/56/2012-207 zo dňa 18.9.2013 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 704,47 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/1461/2011-15 zo dňa 9.7.2012. Zároveň zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 2.113,42 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení napadnutého rozsudku zdôraznil, že súd prvého stupňa zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3ZM/1461/2011-15 zo dňa 9.7.2012 uložil odporcovi ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 77.623,53 Eur, 6% úrok zo sumy 32.603,18 Eur od 11.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 45.020,31 Eur od 22.4.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 258,75 Eur a náhradu trov konania vo výške 6.080,48 Eur. Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho zrušiť s odôvodnením svojej zlej finančnej situácie, ako aj z dôvodu pochybností o pravdivosti a výške zmenkovej sumy. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 175 ods. 3 O.s.p., a s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p., prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu lebo svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a na pojednávanie sa nedostavil. Súd prvého stupňa poukázal tiež na ust. § 175 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je odporca povinný podať námietky do troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu a uviesť v nich všetko čo proti platobnému rozkazu namieta. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ originálmi troch zmeniek, ktoré vystavil odporca ako vlastné zmenky v Bratilave, prvú dňa 28.11.2007 na zmenkovú sumu 21.668,68 Eur, druhú dňa 17.12.2007 na zmenkovú sumu 23.351,67 Eur a tretiu dňa 5.11.2007 na zmenkovú sumu 32.603,18 Eur bez prostestu preukázal, že sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi uvedené sumy. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmeniek. Súd zdôraznil, že v námietkach mal odporca uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p., nemôže na neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Súd mal za to, že zmenky budú riadne vystavené a odporcom podpísané, majú všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zák. č. 191/1950 Zb. a keďže neboli v čase splatnosti zaplatené, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Súd prvého stupňa poukázal na to, že odporca bez ďalšieho zdôvodnenia vzniesol pochybnosť ohľadne výšky dlžnej sumy. Uvedenú námietku súd prvého stupňa považoval za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú. Z uvedenej námietky nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a či teda predmetom námietkového konania je celá zmenková suma alebo len nejaká iná čiastka. Mal za to, že úplne v rozpore so zákonom je aj požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. O náhrade trov konania o námietkách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal odporca. Namietal v podanom odvolaní procesné pochybenie súdu v tom zmysle, že na strane 2 rozsudku súd konštatuje, že sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť riadne neospravedlnil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., prejednal vec a rozhodol v jeho neprítomnosti. Zdôraznil, že dostal predvolanie na deň 23.5.2013 v predmetnej veci a z tohto pojednávania sa riadne ospravedlnil. Od tej doby neobdržal žiadne predvolanie ani upozornenie na predvolanie, preto bol prekvapený, keď obdržal rozsudok s dátumom 18.9.2013. O termíne pojednávania nevedel, pretože pokiaľ by o tomto termíne vedel, bol by si prácu zariadil tak, aby sa pojednávania zúčastnil. To, že nebol prítomný na pojednávaní považuje za porušenie jeho práv. Zdôraznil, že je pravdou, že s leasingovou spoločnosťou t.j. s navrhovateľom uzatvoril leasingové zmluvy č. LZF/07/110825, LZF/07/10888 a LZF/07/11055, na základe ktorých si prenajal motorové vozidlá, slúžiace na podnikanie. Istú dobu aj zmluvné splátky splácal. Následne však došlo k zníženiu objemu obchodných a dopravných zákazok a k takej finančnej situácii, že splátky nedokázal splácať. Zdôraznil, že oslovil navrhovateľa s požiadavkou zníženia splátok aj svoju žiadosť odôvodnil, avšak navrhovateľ mu odmietol výjsť v ústrety. V prípade zníženia splátok by bol zmluvné podmienky splnil. Zdôraznil, že zmenky podpísal v dobrej vôli a bez znalosti zákona a nepredpokladal, že nastane takáto situácia. Zdôraznil tiež, že má vedomosti o tom, že autá, ktoré musel odovzdať leasingovej spoločnosti navrhovateľ predal resp. mal z nich ďalší úžitok. Má za to, že by mal byť informovaný o tom, či v zmenkách sú zohladnené aj ním preukázané predchádzajúce splátky, aby vedel do akej výšky má tieto splátky ešte splácať. Má za to, že postup navrhovateľa je nezákonný. Na základe vyššie uvedeného žiadal, aby odvolací súd opätovne zvážil všetky skutočnosti ním uvádzané, ako aj skutočnosť, že o pojednávaní dňa 18.9.2013 nebol informovaný a ani nebol predvolaný, čím bol ukrátený na svojich právach a rozsudok prvostupňového súdu zo dňa 18.9.2013 v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ. Zdôraznil, že podľa jeho názoru súdom prvého stupňa boli splnené všetky procesno-právne predpoklady, aby mohol vec prejednať v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., a vydať rozhodnutie. Taktiež ako prvostupňový súd skonštatoval, vzhľadom na fakt, že konanie sa riadilo koncentračnou zásadou, nebolo objektívne možné odňať odporcovi možnosť konať pred súdom, nakoľko všetky svoje tvrdenia musel obsiahnuť do podaných námietok v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. Rovnako podľa názoru navrhovateľa všetky námietky odporcu boli nepreskúmateľné a neprejednateľné rovnako ako to konštatoval súd prvého stupňa. Pokiaľ ide o vyjadrenie odporcu k námietkam týkajúcich sa zmenkových súm navrhovateľ uviedol, že odporca bol detailne a položkovite upovedomený o výške kauzálnych pohľadávok písomným oznámením označeným ako Záverečné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy č. LZF/07/1888, ktoré odporca prevzal dňa 30.9.2010, písomným oznámením označeným ako Záverečné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy č. LZF/07/11055, ktoré odporca prevzal dňa 28.2.2011 a písomným oznámením označeným ako Záverečné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy č. LZF/07/11085, ktoré odporca prevzal dňa 7.1.2011 a teda odporca v súvislosti s článkom 1 ods. 4 jednotlivých zmlúv o vyplnení a použití blankozmeniek musel mať vedomosť o tom, aké pohľadávky a nároky sú v jednotlivých zmenkových sumách obsiahnuté. Zdôraznil, že v týchto písomnostiach bol odporca informovaný aj o výške speňaženia odobratých predmetov leasingu pričom navrhovateľ v konaní pred súdom prvého stupňa predložil aj jednotlivé faktúry za predaj predmetu leasingu tretej osobe (faktúru č. FRU/10/01103, faktúru č. FRU/10/01624, faktúru č. FRU/10/03068), pričom jednotlivé predmety leasingu boli predané tretej osobe na základe bodu 9.4 Všeobecných leasingových podmienok VB LEASING SK spol. s.r.o. Zdôraznil, že výťažok zo speňaženia predmetov leasingu ako aj odporcom zaplatené leasingové splátky boli už zohľadnené v zmenkových sumách a z uvedeného dôvodu ani prípadné zaplatenia zmeniek by na strane navrhovateľa nemohlo za žiadných okolností dôjsť k bezdôvodnému obohateniu. Na základe uvedených skutočností žiadal, aby odvolací súd s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a zároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci, písomné podanie na súd vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu odporcu spolu s 20% DPH v celkovej sume 780,07 Eur. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1), prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd v predmetnej veci rozhodol s poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p., bez nariadenia ústneho pojednávania, s tým, že bolo oznámené miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote 5 dní pred jeho vyhlásením. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Krajský súd ako súd odvolací sa plne stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa ako aj so skutkovým zhodnotením predmetu sporu a mal za to, že súd prvého stupňa v predmetnej veci vykonal dostatočné dokazovanie, zohľadnil všetky predložené listinné dôkazy a vo veci správne rozhodol. Pokiaľ ide o námietku odporcu, že nebol na pojednávanie konané dňa 18.9.2013 riadne predvolaný, odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že je nesporné, že na deň 23.5.2013 bolo vytýčené pojednávanie v predmetnej veci na ktoré bol riadne predvolaný navrhovateľ aj odporca a že na toto pojednávanie sa odporca ospravedlnil. Toto pojednávanie bolo však preodročené na termín 18.9.2013 a o termíne pojednávania konaného dňa 18.9.2013 bol odporca riadne upovedomený keď bol na toto pojednávanie predvolaný na adrese Slovenská ul. 5, Bardejov avšak odporca si zásielku určenú do vlastných rúk dňa 29.5.2013 neprevzal, opakované doručenie bolo vykonané dňa 30.5.2013 a keďže si zásielku neprevzal, zásielka bola uložená na pošte dňa 30.5.2013. Vzhľadom k tej skutočnosti, že odporca si zásielku v úložnej lehote neprevzal, súd prvého stupňa mal za to, že predvolanie na pojednávanie bolo odporcovi riadne doručené s poukazom na ust. § 48 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom na adresu jej podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po 3 dňoch od vrátenia doručenej zásielky za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom o tom nedozvie. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa postupoval správne s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p., keď pokračoval v konaní aj keď bol odporca nečinný a keďže bol odporca riadne predvolaný a nedostavil sa na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, prejednal vec v jeho neprítomnosti a prihliadol pritom na obsah spisu a predložené listinné dôkazy. Z obsahu spisu je nesporné, že zo strany navrhovateľa boli predložené zmenky, ktoré vystavil odporca ako vlastné, prvú dňa 28.11.2007 na zmenkovú sumu 21.668,68 Eur, druhú dňa 17.12.2007 na zmenkovú sumu 23.351,67 Eur, a tretiu zmenku dňa 5.11.2007 na zmenkovú sumu 32.603,18 Eur. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď mal za to, že predložením prvopisov zmeniek, ktoré obsahujú všetky náležitosti predpísané v čl. 1 § 75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo zmenky preukázal. Správne konštatoval, že v námietkach bol odporca povinný uviesť všetko čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keď súd v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p., nemôže na neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania. Pokiaľ odporca bez ďalšieho zdôvodnenia vznesol svoju pochybnosť ohľadom výšky dlžnej sumy uvedenú námietku súd považoval správne za neprejednateľnú a nekonkrétnu ako aj nedôvodnú, keďže z uvedenej námietky nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a a či teda predmetom námietkového konania je celá zmenková suma alebo len nejaká iná čiastka. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, že je v rozpore so zákonom aj požiadavka, aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy. Odvolací súd navyše konštatuje, že aj z predložených listinných dôkazov zo strany navrhovateľa je zrejmé že, navrhovateľom boli pri zmenkových sumách zohľadnené všetky splátky, ktoré boli zo strany odporcu uhradené ako aj sumy, ktoré navrhovateľ ako vlastník predmetných motorových vozidiel obdržal z predaja týchto predmetov leasingu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p., a priznal úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie sa k podanému odvolaniu vo výške 579, 25 Eur s poukazom na ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Zb. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb + 1x režijný paušál 7,81 Eur ako aj 20% DPH v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl., ktorá predstavuje sumu 117,41 Eur t.j. celkovo priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 704,47 Eur a zaviazal odporcu zaplatiť trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.