Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/37/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223102 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512223102.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Eleny Kúšovej právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: 1/ I. M. - I.+G. U., Za Y. XXXX/X, XXX XX G., V.: XX XXX XXX, 2/ G. M., T.. XX.XX.XXXX, Za Y.B. XXXX/X, XXX XX G., o zaplatenie 4.496,57 eur s prísl. a odmeny zo zmenky, o odvolaní odporcov v 1/ a 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/68/2012-57 zo dňa 23.04.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/68/2012-57 zo dňa 23.04.2013 p o t v r d z u j e . Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania právnemu zástupcovi Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v odvolacom konaní vo výške 202,58 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/525/2012-10 zo dňa 07.08.2012 ponechal v platnosti. Odporcu v 1/ a 2/ rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania o námietkach vo výške 867,36 eur. V odôvodnení súd uviedol, že odporcovia v námietkach uviedli, že tvrdenia uvedené navrhovateľom nie sú pravdivé, navrhovateľ neuviedol, na základe čoho dospel k sume 4.496,57 eur a oni takúto pohľadávku voči navrhovateľovi neevidujú. Súd na prejednanie námietok v zmysle § 175 ods. 4 O.s.p. nariadil celkovo 3 pojednávania, odporcovia sa nedostavili ani na jedno z nich, neúčasť na ostatnom pojednávaní neospravedlnili. Preto vec bola podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednaná v neprítomnosti odporcov. Z prvopisu zmenky, vystavenej v Spišskej Novej Vsi dňa 23.04.2009 súd zistil, že sa odporca v 1/ rade ako jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa v Bratislave dňa 24.06.2002 zmenkovú sumu 4.496,57 eur, bez protestu. Per aval zmenku podpísala odporkyňa v 2/ rade. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zák. č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového. Aj keď bola zmenka vydaná ako neúplná, doplnením chýbajúcich údajov sa stala riadnou zmenkou spätne ku dňu jej vystavenia. Ďalej súd uviedol, že navrhovateľ nemá povinnosť preukazovať, či chýbajúce údaje v blankozmenke doplnil v súlade s udeleným oprávnením a podľa § 495 Občianskeho zákonníka nie povinný uviesť a ani preukázať dôvod, pre ktorý bola zmenka vystavená, t. j. ani výšku svojej pohľadávky zo zmluvy o revolvingovej pôžičke, ktorá bola zmenkou zabezpečená. Pokiaľ sú odporcovia presvedčení, že zmenka nebola vyplnená podľa udeleného oprávnenia a záväzok zo zmluvy o revolvingovej pôžičke nedosahuje výšku zmenkovej sumy, majú nielen povinnosť svoje tvrdenie odôvodniť konkrétnymi skutočnosťami a uviesť, ako mala byť zmenka správne vyplnená, ale svoje tvrdenia aj preukázať. V námietkach boli povinní odporcovia uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú. Dôvody uvedené v námietkach je síce možné dodatočne spresňovať, ale len v rámci pôvodného rozsahu včas podaných námietok. Pokiaľ však odporcovia námietku nesprávneho vyplnenia zmenky odôvodnili len tým, že navrhovateľ výšku pohľadávky nepreukázal a ani takýto záväzok neevidujú, spresnenie takto vymedzenej námietky už v podstate ani nie možné. Odporca v 1/ rade zmluvu o revolvingovej pôžičke uzatváral ako živnostník a pôžičku mu navrhovateľ poskytol na účely výkonu podnikateľskej činnosti. Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným, v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených námietkach tento záväzok celkom alebo sčasti zanikol, preto súd zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k námietkam a účasť na pojednávaniach dňa 20.11.2012, 04.02.2013 a 23.04.2013. Základná sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 1 úkon 151,01 eur. Za 4 úkony patrí odmena v plnej výške, za účasť na pojednávaní dňa 20.11.2012, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, len jedna štvrtina (§ 14 ods. 5 písm. b/ vyhl.). Paušálna náhrada výdavkov prislúcha za 3 úkony z roku 2012 o 7,63 eur a za 2 úkony z roku 2013 po 7,81 eur. Súčet odmeny a náhrady spolu 722,80 eur sa zvyšuje o 20 % DPH, t.j. o 144,56 eur. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolanie spoločne odporcovia v 1/ a 2/ rade, uviedli, že navrhovateľ porušil ustanovenia o vyplňovacom práve blankozmenky a to tak, že nedoplnil ju v súlade s ustanoveniami uvedenými v bode 5.3. Navrhovateľ vyplnil túto zmenku tak, že prekročil všetky pohľadávky veriteľa zo zmluvy o pôžičke s príslušenstvom a so zmluvnými pokutami upravenými v čl. 12 tejto zmluvy. Na základe uvedeného i nesprávne vyplnená zmenka, dlh zo zmluvy o revolvingovej pôžičke nedosahuje výšku zmenkovej sumy. V rámci prvostupňového konania žiadali odročiť pojednávanie, pretože požiadali o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu Centrum právnej pomoci, a to prípisom zo dňa 29.01.2013 a 14.02.2013. Uvedený dôvod prvostupňovému súdu aj riadne preukázali. Napriek tomu súd vo veci konal a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 23.04.2013 o 09:30 hod., hoci svoju neprítomnosť ospravedlnili z dôvodu, že požiadali o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu. Týmto im bola odňatá možnosť konať pred súdom, t. j. nebolo im umožnené, aby ich kvalifikovane mohol vo veci zastupovať právny zástupca. Do dnešného dňa Centrum právnej pomoci ešte vo veci nerozhodol. Ďalej poukázali na to, že uplatnené sankcie v súlade s článkom 12. neprimerane vysoké. Preto navrhujú, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcov sa vyjadril navrhovateľ, ktorý poukázal na to, že v podanom odvolaní odporcovia zhodne uvádzajú námietky voči zmenkovej sume a tiež uvádzajú, že žiadali o odročenie pojednávania, na ktorom súd vo veci rozhodol. Navrhovateľ poukazuje na to, že tvrdenia odporcov porušili nielen koncentračnú zásadu poľa § 175 ods. 1 O.s.p., ale aj zásadou neúplnej apelácie podľa § 205 a 205a O.s.p.. V námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu nebola výška zmenkovej sumy spochybnená a námietky odporcov neboli postačujúce na jej spochybnenie. Zo strany odporcu bolo v priebehu námietkového konania preukázané, ako bola zmenková suma určená. Námietka ohľadne odňatia možnosti konať pred súdom v súvislosti s pojednávaním zo dňa 23.04.2013, nie opodstatnená, keďže odporcovia svoju neúčasť na tomto pojednávaní ani neospravedlnili ani nežiadali o jeho odročenie. Preto navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny. Zároveň si navrhovateľ uplatňuje nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 205,58 eur vrátane DPH (1 právny úkon - odvolanie 161,01 eur a 20 % DPH, 1 krát režijný paušál 8,04 eur, vrátane 20 % DPH). Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 27.11.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p.. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcov a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa Krajský súd v Bratislave považuje za potrebné uviesť, že súd prvého stupňa sa dostatočne vysporiadal s námietkami odporcov, ktorí iba uviedli, že tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé, nevedia na základe čoho dospel navrhovateľ k sume 4.496,57 eur. Navrhovateľ výšku svojho nároku špecifikoval vo svojom vyjadrení zo dňa 12.10.2012, a to nad rámec svojej povinnosti. Zákon zmenkový a šekový je prísne formálny. V zákone je stanovená trojdňová lehota na podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu. Na žiadne ďalšie námietky nemôže súd prvého stupňa prihliadať pri rozhodovaní o námietkach a ani odvolací súd vzhľadom na § 120 ods. 4 O.s.p.. V štádiu podania námietok ťaží dôkazné bremeno len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. V podaných námietkach sa odporcovia nezmieňovali o tom, že navrhovateľ porušil ustanovenia o vyplňovacom práve blankozmenky a to tak, že nedoplnil ju v súlade s ustanoveniami uvedenými v bode 5.3. a prekročil všetky pohľadávky veriteľa zo zmluvy o pôžičke s príslušenstvom a so zmluvnými pokutami upravenými v čl. 12 tejto zmluvy. Nakoľko skutočnosti uvedené v odvolaní odporcovia v námietkach neuviedli, nemohol na ne odvolací súd prihliadať. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcov, že ospravedlnili svoju účasť na pojednávaní konanom dňa 23.04.2013 o 09:30 hod. z dôvodu, že požiadali o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu Centrum právnej pomoci a súd napriek tomu vo veci rozhodol, čím im bola odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací súd z obsahu spisu zistil, že na pojednávanie konanom dňa 20.11.2012 sa odporcovia nedostavili ani neospravedlnili a súd pojednávanie odročil na 04.02.2013. Odporcovia listom ,doručeným súdu prvého stupňa dňa 31.01.2013, požiadali súd o odročenie pojednávania konaného dňa 04.02.2013 z dôvodu, že požiadali o bezplatného právneho zástupcu Centrum právnej pomoci. Súd pojednávanie odročil a nariadil ďalšie pojednávanie na deň 23.04.2013. Na toto pojednávanie sa odporcovia nedostavili a ani svoju neúčasť ničím neospravedlnili. Na tomto pojednávaní súd vo veci rozhodol bez ich účasti v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.. Súd prvého stupňa poskytol odporcom medzi jednotlivými pojednávaniami (04.02.2013 a 23.04.2013) dostatok času na to, aby si zabezpečili právneho zástupcu z Centra právnej pomoci. Ak sa im to do termínu pojednávania nepodarilo, mali požiadať súd o odročenie pojednávania, čo však neurobili. Odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Odporcovia mali možnosť vyjadriť sa k nároku navrhovateľa v podaných námietkach, čo aj urobili. Na ďalšie prípadné námietky súd prvého stupňa už prihliadať nemohol. Okrem toho súd zvolal na prejednanie námietok tri pojednávania, na ktoré sa odporcovia nedostavili. Súd prvého stupňa mal dostatok dôkazov, aby na pojednávaní konanom dňa 23.04.2013, na ktoré sa odporcovia nedostavili ani neospravedlnili, rozhodol aj bez účasti odporcov. Svojím rozhodnutím neodňal odporcom možnosť konať pred súdom. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. Odvolací súd priznal navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu á 161,01 eur + 20 % DPH, režijný paušál 9,37 + 20 % DPH (podľa § 13a ods. 1 písm. c/ a § podľa § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.), spolu 202,58 eur. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.