Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/257/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223795 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512223795.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova ul. č. 25, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Gr?sslingova ul. č. 4, Bratislava, proti žalovanému: SR - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo 14. februára 2014 č. k. 50C/174/2012-56, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd 1. stupňa zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 písm. c/ O. s. p. do skončenia konania vedeného na Ústavnom súde SR o ústavnej sťažnosti žalobcu, ktorej predmetom je rozhodovanie o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd (konanie vedené pod sp. zn. III.ÚS 424/2013). Súd prvého stupňa dospel k záveru, že nie je daný dôvod na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 písm. c/ O. s. p., keďže skutočnosť, že žalobca podal ústavné sťažnosti proti právoplatným uzneseniam Krajského súdu Bratislave nie je dôvodom na prerušenie konania. Ústavný súd SR nemožno považovať za taký súdny orgán, ktorému môže byť vec postúpená podľa § 105 ods. 2 O. s. p. Tam, kde to zákonodarca považoval za vhodné a účelné, vzťah všeobecných súdov a Ústavného súdu jednoznačne upravil (§ 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p.). Súd preruší konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b/ druhá veta O. s. p. iba vtedy, ak dospeje k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je SR viazaná (§ 125 ods. 1 písm. a/ ústavy) a nie ak k takémuto záveru dospel niektorý z účastníkov konania. Nebolo teda preukázané splnenie podmienok pre prerušenie konania podľa § 109 až § 110 O. s. p. Podanie ústavnej sťažnosti jedného z účastníkov sporového konania nie je ani zákonnou prekážkou postupu konania. Tieto sú taxatívne vymedzené v § 107 až 111 O. s. p. Tieto ustanovenia neobsahujú právnu normu, ktorá by umožňovala všeobecnému súdu nekonať a nerozhodovať vo veci. Prerušením konania by preto mohlo dôjsť k zásahu do práv druhého účastníka konania zaručených mu čl. 46, 48 ústavy. Vzhľadom na to súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa žalobcu odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je arbitrárne a ústavne neakceptovateľné, keďže súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí vôbec nekonkretizuje, prečo neboli splnené podmienky pre prerušenie konania. Zotrval na tom, že vo veci nerozhoduje zákonný sudca, keď sa nestotožňuje s názorom Krajského súdu Bratislave, vysloveným v jeho uznesení zo dňa 22. 10. 2012 č. k. 6NcC/140/2012-23. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V prejednávanej veci sa žalobca vo veci samej domáha náhrady škody vo výške 3.275,72 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 655,14 eur, ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava V spočívajúcim v tom, že tento súd nerozhodol o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Žalobca súčasne žiadal o prikázanie veci inému súdu z dôvodu vylúčenia všetkých sudcov Okresného súdu Bratislava V z prejednania a rozhodnutia veci s odôvodnením, že Okresný súd Bratislava V zapríčinil svojím protizákonným konaním (nesprávnym úradným postupom) vznik škody na strane žalobcu, a preto nemôže byť zároveň orgánom súdnej moci, ktorý bude o tejto škode rozhodovať. Krajský súd v Bratislave uznesením z 22. 10. 2012 č. k. 6NcC/140/2012-23 rozhodol, že sudkyňa Okresného súdu Bratislava V B.. B. E. je vylúčená z prejednávania a rozhodovania tejto veci a ostatní sudcovia tohto súdu z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci vylúčení nie sú. Žalobca sa nestotožnil s názorom Krajského súdu, vysloveným v predmetnom uznesení, a preto sa obrátil na Ústavný súd SR so sťažnosťou pre porušenie jeho práva na zákonného sudcu a práva na nestranný súd majúc za to, že jej dôsledkom bude zrušenie rozhodnutia Krajského súdu vo veci nevylúčenia sudcu povereného prejednaním veci. S prihliadnutím na uvedené žiadal, aby súd konanie prerušil do rozhodnutia Ústavného súdu SR o tejto sťažnosti. Z obsahu spisu ďalej vyplynulo, že v čase rozhodovania súdu prvého stupňa o návrhu na prerušenie konania Ústavný súd SR uznesením sp. zn. III.ÚS 424/2013-11 rozhodol, že sťažnosť žalobcu smerujúcu okrem iného aj voči rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave z 22. 10. 2012 č. k. 6NcC/140/2012-23 odmieta pre nedostatok právomoci Ústavného súdu SR na jej prerokovanie. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa postupoval správne, keď návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol, keďže konanie na Ústavnom súde SR, do skončenia ktorého žalobca navrhoval prerušenie konania v prejednávanej veci, bolo skončené. Na Ústavnom súde SR teda neprebieha žiadne konanie, v ktorom by sa riešila otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu (§ 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p.), ani rozhodnutie súdu nezávisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť (§ 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p.). Dôvod prerušenia konania podľa citovaných ustanovení nebol teda daný. Napadnuté uznesenie je vecne správne, a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.