Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/71/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512225569 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512225569.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Š.: H., F.. XX.XX.XXXX I. F., F.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - E. Š., T. T., Č. XX, zast. JUDr. Gabrielom Debnárom, Bohdanovce nad Trnavou 231, a otec - H. Š., T. T., E.. B.. J. XX, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P 355/2012-158 zo dňa 31.10.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od októbra 2012 na maloletého H., F.. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk na sumu XXX €, ktoré výživné je povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15-teho dňa v mesiaci. Od októbra 2012 do mesiaca február 2013 zvýšil súd prvého stupňa vyživovaciu povinnosť otca na maloletú F., F.. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk na sumu XXX €. Vo zvyšku súd návrh matky vo vzťahu k maloletej F. zamietol. Dlh na zročnom výživnom voči maloletému H. vo výške XXX € povolil otcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po XX € mesačne, spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej zo splátok riadne a včas sa stáva zročným celý dlh. Dlh na zročnom výživnom voči maloletej F. vo výške XXX € uložil otcovi súd prvého stupňa zaplatiť k rukám matky maloletej do 30.04.2014. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 9C 147/04-72 z 22.11.2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 8Co 83/06-101 zo dňa 15.05.2007 v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 5, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že zvýšenie výživného je dôvodné, tak vzhľadom na vzrast životných nákladov od poslednej úpravy, ako aj na zvýšenie potrieb maloletých dvojčiat, ktoré sú porovnateľné a medzičasom vzhľadom na značný časový odstup od poslednej úpravy výrazne vyrástli. Kým v čase poslednej úpravy deti začali s povinnou školskou dochádzkou, od septembra 2013 sú žiakmi posledného ročníka základnej školy. Súd na strane maloletých zohľadňoval ich odôvodnené potreby, v zmysle všetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka a ďalších nutných výdavkov spojených s ich výživou. Súd prvého stupňa zobral do úvahy zárobkové možnosti otca, závisiace od jeho pracovnej kvalifikácie, vzdelania, schopností a skutočnej vôle dosiahnuť čo najvyšší zárobok a tiež objektívne podmienky na dosiahnutie príjmu úmerného týmto predpokladom. Od ostatnej úpravy uplynulo 8 rokov, za ktorý čas sa podstatne zvýšili potreby maloletých detí, ktoré sú na rodičov odkázané výživou. Zo strany matky súd prvého stupňa zohľadnil jej osobnú starostlivosť o maloleté deti - v prípade maloletej F. do 01.03.02013, t.j. do jej umiestnenia v ústavnom zariadení. Zročné výživné vyčíslil súd prvého stupňa za obdobie rozhodnutia súdu prvého stupňa, pričom podmienky splatnosti určil v súlade s ust. § 160 O.s.p.. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Namietal, že súd dostatočne neprihliadol na jeho finančnú situáciu, ktorú zdokladoval potvrdeniami o príjme. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude určené výživné na maloleté deti po XXX € mesačne. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny, pretože výživné, ktoré určil súd prvého stupňa je primerané odôvodneným potrebám detí, ako aj možnostiam a schopnostiam otca. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, keď poukázala na to, že stará o dvojčatá, pričom nároky dvojčiat tvoria zvlášť osobitnú finančnú záťaž pre matku. Nakupovanie potrieb pre deti je takmer vždy termínovo rovnocenné a rastom detí sa zvyšuje. Otec si musí uvedomiť, že je zo zákona povinný im povinný zabezpečiť primeranú výživu. Otec na výživu detí len prispieva, ale najväčšia ťarcha osobnej a celodennej starostlivosti, ale aj výchovy zostáva na nej. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca maloletých detí nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver. Svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil a z odvolania otca nevyplývajú žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že v konaní bolo preukázané, že deti nie sú schopné samé sa živiť a sú výživou odkázané na svojich rodičov. Taktiež bola podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine preukázaná zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného. Povinnosťou rodiča je nie len poskytovať výživné, ale svoje dieťa aj uživiť. Otec nemôže presúvať sústavne vyživovaciu povinnosť na matku maloletých detí, pričom otec nepreukázal žiadnu zdravotnú alebo odbornú nespôsobilosť zabezpečiť si taký príjem, aby bol schopný poskytovať súdom určené výživné. Z postupu súdu prvého stupňa nevyplynuli žiadne vecné ani procesné nedostatky, ktoré by mali za následok pochybenie súdu prvého stupňa a potrebu zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.