Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/681/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512225577 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512225577.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: GALADEL, s. r. o., IČO: 36 819 654, Ohrady č. 391, zastúpený advokátom: JUDr. Róbert Bockanič, Seberíniho ul. č. 1, Bratislava, proti odporcom: 1/ M. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. F.. Č.. XX, K., 2/ Q. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. F.. Č.. X, K., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30. mája 2014, č. k. 14C/194/2012 - 76, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a o trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 2, § 8 ods. 1, § 10 ods. 1 veta prvá a druhá, § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a vecne tým, že nakoľko navrhovateľ súdny poplatok za návrh v sume 16. 596, 50 eur nezaplatil v stanovenej lehote (do 20. 04. 2014 od doručenia výzvy, ktorá bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa 10. 04. 2014), konanie zastavil. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a vecne citáciou tohto zákonného ustanovenia. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súdny poplatok súd prvého stupňa nevyrubil správne a poukázal na identické žaloby, v ktorých bol súdny poplatok vyrubený v stovkách eur a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a uložiť súdu prvého stupňa povinnosť zosúladiť vyrubovanie súdnych poplatkov s už prejednávanými vecami. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť. V posudzovanej veci sa navrhovateľ návrhom zo dňa 10. 10. 2012 domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva s odporcami k nehnuteľnosti - pozemku registra „E“, ktorý je vedený Správou katastra pre I. M. A. P. K., okres: K. Z., obec: K. - M. Č. B., katastrálne územie B., parcelné číslo XXXX vo výmere 8633 m2, druh pozemku orná pôda, vedenom na Liste vlastníctva č. XXXX a jeho vyporiadania podľa geometrického plánu číslo XX/XXXX, úradne overeným pod číslom podania plánu XXXX/XXXX s tým, že parcela registra „E“ sa rozdeľuje na parcely obnovením registra „C“ ako parcela registra „C“ č. XXX/XX (diel č. 1) vo výmere 6475 m2, druh pozemku orná pôda, ktorá bude vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa (spoluvlastnícky podiel 1/1) a parcela registra „E“ č. XXXX vo výmere 2158 m2, druh pozemku: orná pôda, bude vo vlastníctve odporcov 1/ a 2/ (spoluvlastnícky podiel 1). Podľa § 7 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien, v konaní o zrušení a o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je základom poplatku cena podielu žiadaného navrhovateľom. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 08. 01. 2014 predložil súdu prvého stupňa znalecký posudok č. 13/2013, vypracovaný súdnou znalkyňou Ing. Annou Juhos, ktorá všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti (stavieb a pozemku) patriacej do podielového spoluvlastníctva účastníkov konania určila sumou 322. 000 eur. Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, s parcelným číslom XXXX, o výmere 8633 m2 o veľkosti podielu 6/8 a odporcovia so spoluvlastníckym podielom, každý o veľkosti 1/8. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ žiada vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k tejto nehnuteľnosti tak, že sa stane jej výlučným vlastníkom (podiel o veľkosti 1/1), t. j. žiada 2/8 podielu patriaceho odporcom 1/ a 2/. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 25. 02. 2014 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 16. 596, 50 eur, pričom výšku súdneho poplatku určil podľa § 7 ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, t. j. zo sumy 321. 872, 25 eur, za spoluvlastnícky podiel žiadaný navrhovateľom 6/8 pozemku registra E, s parc. č. XXX o výmere 8.633 m2, t. j. pozemku registra C, s parc. č. XXX/XX o výmere 6. 475 m2 v hodnote 321. 872, 25 eur, podľa znaleckého posudku č. 13/2013 zo dňa 08. 03. 2013. Podľa § 10 ods. 2 písm. e) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien, pre nezaplatenie súdneho poplatku súd konanie nezastaví, ak žiada zaplatenie súdneho poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s námietkami navrhovateľa v podanom odvolaní, že súd prvého stupňa súdny poplatok za návrh vyrubil nesprávne, keď základ poplatku neurčil podľa ceny podielu, ktorý navrhovateľ žiada (2/8) ale z podielu, ktorý vlastní (6/8). Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.