Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/9/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512229507 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512229507.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 36 869 970, proti odporcovi: T. M., A.. XX.XX.XXXX, A. X, XXX XX W., E. X., zast.: P.Á. W., A. X, XXX XX W., o zaplatenie zmenkovej sumy 24.970,24 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/97/2012 - 63 zo dňa 27.02.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/97/2012 - 63 zo dňa 27.02.2013 p o t v r d z u j e . Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás s. r. o., Bratislava, náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 774,91 eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz č. k. 4 Zm/77/2012 - 14 zo dňa 27.09.2012 ponechal v platnosti v celom rozsahu, súčasne rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 1.026,60 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že odporca podpísal blankozmenku, ktorú navrhovateľ v súlade so Zmluvou o vyplnení a použití blankozmenky doplnil o chýbajúce údaje a túto zmenku súdu predložil. Po vyplnení má zmenka všetky zákonom predpísané náležitosti, takže je platná, navrhovateľ ju súdu predložil v prvopise, o jej pravosti nebol dôvod pochybovať. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v súlade so zákonom a že včas uplatnené námietky odporcu nie sú dôvodné. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže sa odporcovi nepodarilo preukázať, že by z dôvodov uvedených v námietkach jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla, ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý poukázal na skutočnosť, že bol ochotný vzniknutú situáciu riešiť kompromisom v tom zmysle, že by uhradil zvyšnú chýbajúcu sumu zo zmenky, ktorá bola ku dňu, kedy bolo leasované vozidlo odcudzené neznámym páchateľom. Zdôraznil tiež, že navrhovateľa informoval o svojich krokoch a podniknutých aktivitách na odhalenie páchateľa. Odporca považoval za potrebné na svoju obhajobu uviesť, že dňa 19.01.2013 mu umrela matka a v čase pojednávania, ako aj v súčasnosti užíva so sestrou ukludňujúce lieky a antidepresíva a z toho dôvodu sa nemohol sústrediť a obhajovať a v plnej miere odpovedať na konkrétne otázky a ozrejmiť súdu prieťahy v konaní zamestnancov poisťovne. Keďže jeho svedecká výpoveď bola ovplyvnená zlým psychickým stavom, má za to, že na ňu nemožno prihliadať ako na dôkaz. Vzhľadom na uvedené odvolateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zrušil v plnom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol. K odvolaniu odporcu zaujal písomné stanovisko navrhovateľ, ktorý uviedol, že odo dňa odoslania výzvy na úhradu zmenky, ako aj počas mimosúdnych rokovaní s odporcom, navrhovateľ vždy trval na svojom nároku na zaplatenie zmenky v celej výške, pričom bolo taktiež komunikované, že ako náhle navrhovateľ obdrží poistné plnenie, zníži o túto čiastku svoj zmenkový nárok. Zároveň bol zástupcovi odporkyne ponúknuté ako ústretové riešenie splátkový kalendár. Navrhovateľ tiež považoval za potrebné podotknúť, že pán W. v konaní na prvostupňovom súde nikdy nevystupoval v pozícii svedka, ako uvádza v odvolaní, ale ako zástupca odporkyne. V zmysle lekárskej správy predloženou odporkyňou, ošetrujúci lekár konštatoval, že „Subjekt sa má celkom dobre, je ospalý. Osobnosť je kompaktná.“ Z uvedeného možno vyvodiť, že psychický stav pána W. bol dobrý, a teda bol spôsobilý na zastupovanie odporkyne. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ považuje tvrdenie odporkyne a jej zástupcu za právne irelevantné, a preto žiadal, aby odvolací súd predmetný rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny a zároveň rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pričom konštatoval, že termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave a súčasne boli účastníci konania písomne upovedomení o verejnom vyhlásení rozsudku. Týmto boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku podľa § 156 ods. 3 O. s. p. a § 214 ods. 3 O. s. p.. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť, nakoľko rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa je nesporné, že navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 30. marca 2010 preukázal, že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 24.970,24 eur bez protestu dňa 08. novembra 2010. Nakoľko predmetná zmenka je opatrená doložkou „BEZ PROTESTU“, v súlade s čl. I § 46 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. (zmenkový a šekový zákon) je majiteľ zmenky oslobodený od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neprijatie alebo pre neplatenie. Podľa § 175 ods. 1 O. s. p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Konajúci Okresný súd Bratislava V zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4 Zm/77/2012 - 14 zo dňa 27.09.2012 uložil odporcovi ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 24.970,24 eur, 6 % - ný úrok od 09.11.2010, zmenkovú odmenu 83,23 eur a náhradu trov konania 2.529,17 eur. Odporca podal v zákonom stanovenej lehote námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu a žiadal ho zrušiť s odôvodnením, že navrhovateľ predčasne vyplnil blankozmenku, nakoľko zo strany poisťovne doposiaľ nebolo ukončené likvidačné konanie vo vzťahu k predmetu leasingu, t. j. osobnému motorovému vozidlu AUDI A6 AVANT 3,0 TDi 171kw, ktoré bolo odcudzené nezisteným páchateľom. Odvolací súd sa po dôkladnom oboznámení s obsahom spisu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v súlade so zákonom a že včas uplatnené námietky odporcu nie sú dôvodné, nakoľko odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by z dôvodov uvedených v námietkach jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla, nakoľko je nesporné, že uznesením policajného zboru došlo k prerušeniu trestného stíhania, a preto navrhovateľ mal v zmysle bodu 9.3 písm. b/ Všeobecných leasingových podmienok VB LEASING SK, spol. s. r. o., ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť leasingovej zmluvy, právo predčasne ukončiť leasingovú zmluvu a následne podľa bodu 9.4 Všeobecných leasingových podmienok vyhotoviť záverečné finančné vysporiadanie, t. j. vyčísliť pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi. Predmetná zmenka preto nebola vyplnená predčasne, navrhovateľ ju doplnil v súlade so Zmluvou o vyplnení a použití blankozmeniek č. I.. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/97/2012 - 63 zo dňa 27.02.2013 v súlade s citovaným ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správny. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspešnosti v konaní, keď úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu (podľa vyčíslenia trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní zo dňa 26.06.2014). Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, t. j. za vyjadrenie k odvolaniu odporcu vo výške 427,75 eur, vrátane režijného paušálu za rok 2013 a za účasť na verejnom vyhlásení rozsudku vo výške 218,01 eur vrátane režijného paušálu za rok 2014, spolu s 20 % DPH vo výške 129,15 eur, ktorého je právny zástupca navrhovateľa platiteľom, v súlade s ust. vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.