Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/568/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512229895 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512229895.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, S., proti žalovanému: Bytový podnik Petržalka, s.r.o., IČO: 36 821 012, so sídlom Haanova 10, Bratislava, zastúpený: JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Námestie Slobody 10, 811 06 Bratislava, o uplatnenie práva prehlasovaného vlastníka, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V z 24. apríla 2014 č. k. 43C/193/2012- 46, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V z 24. apríla 2014 č. k. 43C/193/2012- 46 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žalobcu zaviazal k náhrade trov konania žalovanému vo výške 190,33 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok za návrh vo výške 92,80 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti uznesenia. Súd prvého stupňa konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. z dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., keď vychádzal z toho, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Žalovanému vznikli trovy konania v súvislosti s právnym zastúpením vo výške 190,33 eur. V konaní vykonal 3 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 30.08.2013, vyjadrenie k návrhu zo dňa 06.09.2013, zastupovanie na pojednávaní dňa 09.09.2013 - odročené bez prejednania veci - 1 odmeny, pričom 1 úkon á 60,08 eur, teda spolu 135,18 eur, režijný paušál 3 x 7,81 eur (celkom 23,43 eur) a 20 % DPH zo sumy 158,61 eur, t. j. 31,72 eur. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch žalobcovi vrátil alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 92,80 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách konania. Rozhodnutie súdu, ktorým ho zaviazal na zaplatenie trov konania žalovanému považuje za nemorálne. Má zato, že žalovaný naťahoval čas, aby realizácia zateplenia budovy predbehla podaný návrh, čím sa tento stal bezpredmetným. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V prejednávanej veci sa žalobca, ako prehlasovaný vlastník bytu v bytovom dome na T. XX A. S., pôvodne podanou žalobou domáhal zrušenia platnosti uznesenia prijatého na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanom dňa 23.10.2012. Namietal bod č. 4 prijatého uznesenia, kde bolo navrhnuté splnomocnenie pre Y.. W. B. - jedného zo zástupcov vlastníkov bytov na vybavenie stavebného povolenia na zateplenie obvodového plášťa domu, výmenu kopilít z výťahovej a schodiskovej časti, zateplenie strechy a oslovenie stavebných firiem na dodanie cenovej ponuky. Na výzvu súdu upravil žalobný petit tak, že žiadal, aby súd vyhlásil rozsudok v znení: „ stavebné povolenie na zateplenie domu je povinný vybaviť správca domu a to bytový podnik Petržalka s.r.o. “. Podaním zo dňa 15.10.2013 zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Ako dôvod späťvzatia uviedol, že uznesenie vlastníkov bytov, sa už medzičasom zrealizovalo. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania považuje odvolací súd za správne. Z hľadiska aplikácie ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., teda ak žalobca vezme návrh späť, a nejde o prípad § 146 ods. 2 vety druhej, z procesného hľadiska zásadne platí, že žalobca zavinil, že sa muselo konanie zastaviť, a preto je povinný uhradiť trovy konania protistrane. Žalobca vo vzťahu k žalovanému teda procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť a preto je povinný uhradiť trovy konania žalovanému. V prejednávanej veci nenastal prípad, že k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie žalovaného, a návrh bol podaný dôvodne. Predovšetkým nebolo v konaní preukázané, že žalovaný po podaní žaloby dobrovoľne splnil žalovanú povinnosť, t.j. vybavil stavebné povolenie na zateplenie bytového domu. Žalobca ako dôvod späťvzatia uviedol len to, že uznesenie vlastníkov bytov, sa už medzičasom zrealizovalo, z čoho potom vyplýva, že stavebné povolenie, resp. prípravy spojené so zateplením bytového domu zrejme realizoval Y.. W. B., ktorý bol na to poverený na základe uznesenia prijatého na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanom dňa 23.10.2012. K späťvzatiu žaloby teda nedošlo pre správanie sa žalovaného, v dôsledku čoho je aplikácia ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. druhá veta pri rozhodovaní o trovách konania vylúčená. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Výrok uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie zastavené, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. To isté sa týka aj výroku, ktorým bola žalobcovi vrátená alikvótna časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 92,80 eur. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné