Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/341/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512233385 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512233385.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti V.: B., L.. XX.XX.XXXX S. I., L.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - I. V., J. Y. XX, J., zast. Mgr. Dávidom Štefankom, advokátom, AK Kutlíkova 17, Bratislava, a otec - C. V., J. O. XX/A, Bratislava, o zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P 409/2012-71 zo dňa 08.04.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého B., L.. XX.XX.XXXX od 01.09.2012 zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne a na maloletého I., L.. XX.XX.XXXX od 01.09.2012 zo sumy XX € na sumu XXX € mesačne s tým, že výživné povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2012 do 31.03.2013 voči maloletému B. vo výške XXX € a voči maloletému I. vo výške XXX € je otec povinný zaplatiť k rukám matky maloletých do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P 90/2010-71 zo dňa 22.09.2010 v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca voči maloletým. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa mal preukázané, že zvýšenie výživného voči maloletým deťom je dôvodné, tak vzhľadom na vzrast životných nákladov od poslednej úpravy, ako aj zvýšenie potrieb maloletých, ktoré medzičasom vyrástli, v prípade Lukáša nástupom na strednú školu a v prípade Jakuba nástupom na základnú školu. K zmene pomerov došlo aj na strane oboch rodičov, keď matke sa oproti predchádzajúcej úprave mierne zvýšil príjem a otcovi sa znížil asi o XXX €, navyše otec uzavrel nové manželstvo a od počiatku práceneschopnosti jeho manželky, t.j. od februára 2013, ho voči nej čiastočne zaťažuje vyživovacia povinnosť vzhľadom na jej objektívne obmedzené pracovné možnosti v dôsledku vážne zhoršeného stavu. Súd prvého stupňa nemohol v celej miere zohľadniť pokles príjmu otca, pretože otec sám uviedol, že sa vzdal výhodnejšej pracovnej príležitosti. Taktiež súd prvého stupňa nepovažoval za nevyhnutný výdavok na fajčenie. Súd prvého stupňa vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí, ktoré považoval za primerané veku, s možností, schopností a majetkových pomerov rodičov a dospel k záveru, že primerané zvýšenie výživného je u B. na sumu XXX € a I. na sumu XXX €. Súd prvého stupňa zohľadnil aj skutočnosť, že časť nákladov maloletých je hradená rodinnými prídavkami, pričom náklady na cestovanie hradí otec. Súd prvého stupňa neprihliadol ani na výdavky otca spojené so splácaním pôžičiek, okrem pôžičky spojenej so zabezpečením bývania. K plateniu zvýšeného výživného zaviazal súd otca v súlade s návrhom, počnúc zmenou pomerov na strane maloletých detí od 01.09.2012. Návrh ktorý bol otcom prednesený iba do zápisnice o znížený výživného nebol dôvodný, vzhľadom na to, že bolo vyhovené návrhu matky, o tomto súd prvého stupňa nerozhodoval. Zročné výživné vypočítal súd prvého stupňa za rozhodné obdobie, pričom ho nariadil zaplatiť na raz, keď vzhľadom na celkovú výšku dlhu v danom prípade nebolo dôvodné uvažovať o eventuálnom povolení splátok. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 36 ods.1, § 25 ods. 1, § 26, § 78 ods. 1, 3, § 62 ods. 1, 2, 5, § 75 ods. 1 a § 77 ods. 1 Zák. o rodine. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. Nesúhlasila s takto zvýšenou vyživovacou povinnosťou, ktorá sa jej javí nedostačujúca, išlo o minimálne zvýšenie výživného. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude zvýšené výživné na B. zo sumy XXX € na sumu XXX € a na maloletého I. zo sumy XX € na sumu XXX € mesačne, pričom dlžné výživné bude otec povinný zaplatiť k rukám matky maloletých do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Stanovená výška výživného je primeraná odôvodneným potrebám maloletých detí, ako aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca detí. Otec sa na odvolanie matky nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní otec neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožní s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi súdu prvého stupňa, na ktoré ako správne poukazuje. Na odvolacie námietky matky nebolo možné prihliadnuť, pretože všetky rozhodné skutočnosti zistil a vyhodnotil súd prvého stupňa. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.