Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/10/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512234469 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512234469.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členiek senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Nám. M. Benku 9, Bratislava, proti odporcovi: P. I., bytom K., C. XX, zast. opatrovníčkou V. O., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 50,70 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30. októbra 2013, č.k. 6C 260/2013-30, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 50,70 € z titulu cestovného a úhrady, nakoľko odporca cestoval v dopravnom prostriedku bez cestovného lístka. Vychádzal z ustanovení § 760, § 100 ods. 1, § 108 Obč. zák. § 12 ods. 4,5, § 9 písm. b/, § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave a dospel k záveru, že jednoročná premlčacia lehota, v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy, začala v danom prípade plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, teda odo dňa nasledujúceho potom ako odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka (16.10.2011), ktorým dňom navrhovateľ mohol podať návrh na súd pre porušenie prepravného poriadku zo strany odporu. Keďže plynutie premlčacej lehoty skončilo dňa 16.10.2012 a navrhovateľ uplatnil svoj návrh v súdnom konaní dňa 10.12.2012, teda po uplynutý lehoty určenej v § 108 Obč. zák., vzhľadom na odporcom vznesenú námietku premlčania nárok navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal na to, že Občiansky zákonník obsahuje iba základnú úpravu vzťahov vznikajúcich pri rôznych druhoch a spôsoboch prepravy a podrobnejšia úprava je ponechaná osobitným zákonom a na ich základe vydaným vykonávacím právnym normám, v danom prípade zákon č. 514/2009 Z.z. o cestnej doprave. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci, keď nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, nakoľko povinnosť odporkyne zaplatiť mu úhradu vznikla v zmysle zákona o cestnej doprave a úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom nepatrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 Obč. zák. Poukázal na ust. § 16 ods. 2 písm. b/ a ods. 3 písm. b/, § 16 ods. 4 písm. c/ v spojení s písm. d/ a písm. f/ , § 16 ods. 7 zákona o doprave, čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a nakoľko sa odporkyňa nepreukázala na výzvu revízora dňa 18.10.2010 na linke MHD č. 207 platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, bola povinná mu v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD zaplatiť cestovné 0,70 € a úhradu 50,- €. Mal za to, že v danom prípade bolo treba vychádzať pri otázke premlčania z ust. § 101 Obč. zák., v zmysle ktorej je premlčacia doba trojročná a preto ním uplatnená pohľadávka voči odporkyni nebola v čase podania návrhu na súd premlčaná. Odporca ani jeho opatrovníčka odvolací návrh nepodali. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Občiansky zákonník upravuje prepravné zmluvy (zmluvy o preprave osôb a zmluvy o preprave nákladu) v § 760 až § 773 Obč. zák. Úprava prepravných zmlúv v Občianskom zákonníku je veľmi stručná a obsahuje iba základné pravidlá, ktoré platia pri prepravných zmluvách. Vzhľadom na väčšie množstvo spôsobov dopravy, ktoré si vyžadujú špecifické úpravy, nebolo možné všetky otázky týkajúce sa právnej úpravy upraviť v Občianskom zákonníku podrobnejšie. Podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify § 772 prvá veta Obč. zák.). Právne vzťahy účastníkov konania sa riadia ustanovením § 760 Obč. zák., ktoré nepriamo vymedzuje pojem zmluva o preprave osôb tým, že ustanovuje základné práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy. Podľa tohto ustanovenia zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil na miesto určenia riadne a včas. Zmluva o preprave v mestskej hromadnej doprave je uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na stane cestujúceho v nástupe do dopravného prostriedku, a tým konkludentne pristupuje na celý rozsah poskytovanej služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania zmluvy upravené v zákone č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného v zmysle zák. č. 164/1996 Z.z. o dráhach v znení neskorších predpisov Dopravným podnikom Bratislava, a.s., t.j. mať u seba platný cestovný lístok a na vyzvanie ho predložiť ku kontrole a pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné, ktoré je cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie prostriedku mestskej hromadnej dopravy je v plnej dispozícii občana ako cestujúceho a je na jeho úvahe, či za takto stanovených podmienok do dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu o preprave uzavrie. V prípade, ak sa cestujúci napriek výzve revízora nepreukáže platným cestovným lístkom, prípadne zľavneným lístkom spolu s preukážkou na zľavu, ide u oboch nárokov o nároky - práva vyplývajúce zo zmluvy o preprave. Nárok na zaplatenie úhrady nemôže vzniknúť samostatne a oddelene (aj keď môže byť na súde uplatnený samostatne) len na základe zákona č. 168/1996 Z.z., ale len spolu s nárokom na zaplatenie cestovného a oba nároky tak vznikajú len a výlučne zo zmluvy o preprave osôb v MHD, resp. z jej porušenia, a to súčasne; u oboch nárokov začína rovnako plynúť aj premlčacia doba ustanovená v § 108 Obč. zák. V danom prípade právne závery súdu prvého stupňa zodpovedajú hypotéze použitého právneho predpisu a správny je aj jeho záver o premlčaní. Navrhovateľ predmetným návrhom totiž uplatňoval cestovné a nezaplatenie úhrady (pokutu) v zmysle § 12 ods. 4, § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, splatnú dňom porušenia povinností odporcu mať zakúpený lístok, t.j. dňom 15.10.2011. Keďže pre práva z prepravy platí premlčacia doba podľa § 108 Obč. zák., podľa ktorého ustanovenia jej dĺžka je jeden rok a návrh na začatie konania bol doručený súdu podľa prezenčnej pečiatky až dňa 10.12.2012, bol návrh navrhovateľa podaný po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Preto, keď opatrovníčkou odporcu bola vznesená námietka premlčania, nebolo možné nárok navrhovateľovi priznať. Námietka navrhovateľa v odvolaní ohľadom premlčania spočívajúca v tom, že zákon č. 56/2012 Z.z. neustanovuje premlčaciu dobu za nezaplatenie úhrady pri cestovaní bez cestovného lístka, a preto je namieste použiť ust.§ 101 Obč. zák., nebola dôvodná. Správne bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa aj v časti trov konania. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1, v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, úspešnému v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu trovy konania v tomto konaní nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.