Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/13/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512234748 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512234748.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti odporcom: 1. TURO, s.r.o., so sídlom Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO: 36 293 822, 2. M. E., G.. X.X.XXXX, K. I. XXX/X, XXX XX A. E.Á., X. B. M., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXX/XX, XXX XX A. E., odporcovia v 2. a 3. rade zastúpení: Mgr. Viliam Parák, advokát, Čs. armády 4, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie 116.031,48 eur s príslušenstvom a odmenou 386,77 eur zo zmenky, o odvolaní odporcov v 2. a 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/178/2013-103 zo dňa 9.12.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/178/2013-103 zo dňa 9.12.2013 p o t v r d z u j e . Odporcovia v 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy odvolacieho konania vo výške 792,40 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom ponechal proti odporcom v 2. a 3. rade v celom rozsahu v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm/214/2012-14 zo dňa 15.1.2013 a odporcom v 2. a 3. rade uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 1.789,29 eur. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4Zm/214/2012-14 vydaným dňa 15.1.2013, boli odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 116.031,48 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 15.11.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 386,77 eur a náhradu trov konania 8.584,74 eur. Námietky podali len odporcovia v 2. a 3. rade, každý síce samostatne, ale s rovnakým odôvodnením. Uviedli, že zmenka, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatnil, bola pôvodne blankozmenkou a navrhovateľ ju nevyplnil v súlade s udeleným oprávnením, ku dňu vyplnenia neboli splnené dohodnuté podmienky, navrhovateľ nevyčerpal ostatné možnosti uspokojenia svojho dlhu, mal možnosť získať prostriedky predajom pohľadávok odporcu v 1. rade, predajom jeho zásob alebo využiť finančné prostriedky ako zostatok na účte. Mali za to, že zmenka je po formálnej stránke zle vyplnená, čo sa týka „vzťahov dátumov“ na zmenke. Nakoniec namietali, že nebol vykonaný protest zmenky. Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietky považoval za nedostatočne odôvodnené pre chýbajúcu konkretizáciu skutkových a právnych tvrdení, lebo ak sa odporcovia domnievajú, že zmenka bola doplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, boli povinní námietku excesného vyplnenia uplatniť kvalifikovaným spôsobom. Uviedol, že 28.6.2010 uzavrel s odporcom v 1. rade ako dlžníkom zmluvu o úvere č. 440 055, na základe ktorej mu poskytol úver, termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na 20.6.2020, ale keďže dlžník porušil povinnosť splácať úver riadne a včas, bola ku dňu 26.9.2011 vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Blankozmenku, ktorú odporca v 1. rade na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy, vystavil, vyplnil dňa 14.11.2012. Podľa článku 3 ods. 1.2 zmluvy o použití blankozmenky mal právo blankozmenku vyplniť, ak zabezpečená pohľadávka nebude splnená riadne a včas, pričom prvý deň, kedy mohol oprávnenie využiť, bol deň nasledujúci po nesplnení zabezpečovanej pohľadávky riadne a včas, ktorým je v tomto prípade 27.9.2011. K namietanému nevykonaniu protestu poukázal na to, že jednak bola zmenka vystavená s doložkou „bez protestu“ a jednak odporcovia v 2. a 3. rade sú priami dlžníci, preto by ani nevykonanie protestu pre neplatenie odporcov neoslobodilo od povinnosti zmenku zaplatiť. Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku navrhovateľ podľa súdu prvého stupňa svoje práva zo zmenky preukázal. Keďže oprávnenie navrhovateľa vyplniť blankozmenku bolo viazané len na podmienku, že dlžník zabezpečenú pohľadávku nezaplatil riadne a včas, nebolo pre vznik vyplňovacieho oprávnenia podľa súdu rozhodujúce, či mal odporca v 1. rade iný majetok a pohľadávky, speňažením ktorých by navrhovateľ mohol získať prostriedky na vyrovnanie dlhu, resp. či mal finančné prostriedky ako zostatok na účte. Súd prvého stupňa tiež uviedol, že dôvod, pre ktorý považujú odporcovia za zle vyplnený dátum na zmenke, z námietok nevyplýva. Navrhovateľ v zmenke doplnil dátum splatnosti. Podľa článku 3 ods. 1.3.2 zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie právo k blankozmenke bol oprávnený vyplniť ako údaj splatnosti dátum uplatnenia vyplňovacieho práva, najskôr však prvý deň omeškania dlžníka so splatením zabezpečenej pohľadávky. Zmenka by preto bola v dátume vyplnená nesprávne len vtedy, ak by v deň splatnosti uvedený na zmenke, nebol dlžník v omeškaní so splatením zabezpečenej pohľadávky. Za nedôvodnú by bolo treba podľa súdu prvého stupňa považovať námietku poukazujúcu na to, že navrhovateľ mohol svoju pohľadávku uspokojiť z iného majetku dlžníka, aj v prípade, ak ňou odporcovia mienili spochybniť splnenie podmienok pre vznik ich ručiteľského záväzku. Na rozdiel od všeobecného ručenia, ktorého podstatou je zabezpečenie povinnosti dlžníka, zmenkovým ručením sa podľa čl. I. § 30 ods. 1 zmenkového zákona zabezpečuje zaplatenie zmenky. Zmenkový ručiteľ je samostatným dlžníkom, v zmysle čl. I. § 47 ods. 1 a 2 zmenkového zákona sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou a majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niektorých z nich alebo od všetkých dohromady. Záväzok zmenkového ručiteľa nie je závislý od toho, či bol dlžník na zaplatenie zmenky vyzvaný, ani či má majetok, z ktorého si majiteľ zmenky mohol pohľadávku uspokojiť. Nie je ku záväzku dlžníka subsidiárny, akcesorický je len ku zmenke ako listine. Súd prvého stupňa tiež poukázal na to, že zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“, ktorou v zmysle čl. I. § 46 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona vystaviteľ oslobodil majiteľa zmenky od povinnosti, aby pre zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neplatenie. Dodatočne odporcovia namietli, že odporca v 1. rade si dňa 3.12.2013 uplatnil proti navrhovateľovi pohľadávku na náhradu škody, ktorá mu vo výške 279.000,- eur (minimálne však vo výške 166.000,- eur) vznikla neoprávneným postupom navrhovateľa pri predaji nehnuteľnosti, a túto pohľadávku si započítal dňa 5.12.2013 proti zmenkovej pohľadávke navrhovateľa, čím zmenková pohľadávka zanikla. Uviedli, že túto námietku v lehote troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu vzniesť nemohli, lebo odporca v 1. rade škodu (ktorá mu mala vzniknúť 17.10.2012) vyčíslil až teraz. Súd k tomu uviedol, že konanie o námietkach sa riadi koncentračnou zásadou vyplývajúcou z prvej vety § 175 ods. 4 O.s.p., ktorá súdu neumožňuje na námietky podané neskôr prihliadať. Bez ohľadu na to, že si odporca v 1. rade pohľadávku na náhradu škody vyčíslil až 3.12.2013 a 5.12.2013 si ju započítal proti zmenkovej pohľadávke, nebolo možné na námietku prihliadať. Súd preto ani odporcami navrhované dokazovanie na preukázanie dôvodnosti tejto námietky nevykonal. K námietke zániku zmenkovej pohľadávky započítaním je potrebné podľa súdu uviesť, že o návrhu navrhovateľa súd rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci stav veci ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu (§ 154 ods. 1 O.s.p.). Ku zániku pohľadávky započítaním by bolo možné prihliadnuť len vtedy, ak by úkon smerujúci k započítaniu bol navrhovateľovi doručený skôr, než súd vydal zmenkový platobný rozkaz. K prípadnému zániku zmenkovej pohľadávky započítaním preto bude možné podľa súdu prihliadať len v exekučnom konaní na vymoženie povinnosti zo zmenkového platobného rozkazu. Súd prvého stupňa konštatoval, že záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach, tento záväzok celkom alebo sčasti zanikol, ponechal súd proti odporcom v 2. a 3. rade zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O trovách konania o námietkach súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podali odporcovia v 2. a 3. rade v plnom rozsahu odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietli nesprávne vyplnenie zmenky, navrhovateľ pri tomto vypĺňaní podľa nich postupoval odchylne od dojednaných oprávnení v zmluve o vyplňovacom práve k zmenke a v rozpore s dobrými mravmi. Uviedli, že navrhovateľ preukázateľne vyčkával s vypĺňaním zmenky takmer 1 rok, pričom medzitým si uspokojoval svoju pohľadávku voči odporcom v 1. - 3. rade predajom ich majetku v exekučnom konaní dražbou, a to spôsobom, ktorý poškodil odporcov v 1. - 3. rade. Poukázali na to, že až po tomto predaji nehnuteľného majetku hlboko pod cenu navrhovateľ špekulatívne vyplnil zmenku, opätovne v rozpore s dohodou medzi ním a odporcami, nakoľko pri ich vzájomných rokovaniach bolo zo strany navrhovateľa prezentované, že predajom nehnuteľností vo vlastníctve odporcu v 1. rade bude pohľadávka navrhovateľa v plnom rozsahu uspokojená. Odporcovia v 2. a 3. rade tiež vytkli, že navrhovateľ vyplnil na zmenke sumu 116.031,48 eur, pričom nijakým dôkazom ani inou skutočnosťou nepreukázal oprávnenosť takejto sumy na zmenke. Rovnako ani súd v konaní neskúmal žiadnym spôsobom oprávnenosť uvedenej sumy a neverifikoval túto sumu na zmenke s účtovnými záznamami navrhovateľa. Navrhovateľ mal podľa odporcov v 2. a 3. rade na blankozmenke vyplniť sumu splatnej pohľadávky po vyhlásení splatnosti úveru (a to dňa 10.10.2011, kedy navrhovateľ vyzval odporcu v 1. rade na úhradu zvyšku splatného úveru) tak, aby bolo jednoznačné, aká suma je sumou pohľadávky a táto sa dala jednoznačne verifikovať. Vyplnenie tohto údaja na zmenke po dražbe až dňa 14.11.2012 nie je možné zo strany odporcov nijakým spôsobom overiť, nakoľko nemajú žiadny prístup k účtovným záznamom navrhovateľa. Odporcovia v 2. a 3. rade žiadali, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že pokiaľ sa odporcovia v 2. a 3. rade domnievali, že dražba nehnuteľností bola vykonaná v rozpore so zákonom č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov, mohli sa domáhať súdnej ochrany žalobou v zmysle § 21 ods. 2 cit. zákona, čo však neurobili. Navrhovateľ tiež uviedol, že v konaní na súde prvého stupňa nebolo preukázané vedomé konanie na škodu dlžníka pri nadobúdaní zmenky majiteľom zmenky. Súd prvého stupňa podľa navrhovateľa dostatočne zistil skutkový stav na základe listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisu. Odporcami navrhované skúmanie postupu navrhovateľa pri úhrade uplatnenej pohľadávky zo strany odporcov rovnako ako zisťovanie oprávnenosti vyplňovacieho práva z dražobného a exekučného spisu považuje navrhovateľ za iluzórne. Okrem toho je podľa neho zisťovanie postupu navrhovateľa pri speňažovaní nehnuteľností na dražbe vo vzťahu k zmenkovému konaniu absolútne irelevantné. Vykonávanie sporných dôkazných prostriedkov navrhnutých odporcami v 2. a 3. rade by teda bolo neúčelné a nehospodárne. Navrhovateľ poukázal na to, že odporcovia v rozpore so zásadou koncentrácie námietkového konania až v odvolaní dodatočne argumentujú domnelou nesprávnosťou výšky uplatnenej zmenkovej pohľadávky. Zdôraznil, že v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu ani okrajovo nenamietali nesprávnosť vyplnenia zmenkovej sumy. Námietka nesprávneho vyplnenia zmenkovej sumy v blankozmenke tiež podľa neho nie je riadne odôvodnená, pokiaľ nie je z jej obsahu možné vyvodiť tvrdenie, aká suma mala byť v zmenke správne uvedená. V rozpore so zákonom je požiadavka, aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť vyplnenia zmenkovej sumy. K námietke nesprávneho vyplnenia údaja o splatnosti zmenky navrhovateľ uviedol, že účastníci nemôžu uvádzať (okrem zákonných výnimiek) nové skutočnosti a navrhovať nové dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa. Navyše, s poukazom na zásadu koncentrácie konania vyjadrenú v § 175 ods. 4 O.s.p., ktorá platí v zmysle § 211 ods. 2 O.s.p. aj pre odvolacie konanie, sa odvolací súd môže zaoberať výlučne námietkami proti zmenkovému platobnému rozkazu vznesenými v zákonnej trojdňovej lehote, nie však dodatočným tvrdením odporcov, že údaj o splatnosti je vyplnený nesprávne. Navrhovateľ poukázal na to, že v danej veci bol oprávnený do blankozmenky doplniť akýkoľvek dátum splatnosti za predpokladu, že tento dátum nepredchádzal dátumu splatnosti zabezpečovanej pohľadávky. Prvým dňom, kedy mohol navrhovateľ blankozmenku vyplniť, bol deň 27.9.2011, t.j. nasledujúci deň po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Navrhovateľ blankozmenku vyplnil dňa 14.11.2012. Zdôraznil, že žiadne zákonné ani zmluvné ustanovenie mu neukladá povinnosť vyplniť blankozmenku bezodkladne po splatnosti kauzálnej pohľadávky. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 30.10.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcov v 2. a 3. rade a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentami odporcov v 2. a 3. rade, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. K odvolacej námietke odporcov v 1.a 2.rade týkajúcej sa nesprávneho vyplnenia predmetnej zmenky odvolací súd uvádza, že nebolo preukázané, že by navrhovateľ vyplnil zmenku odchylne od dojednaných oprávnení v zmluve o vyplňovacom práve k zmenke. Skutočnosť, že navrhovateľ zmenku vyplnil až dňa 14.11.2012 neznamená rozpor so žiadnym zmluvným ani zákonným ustanovením. Pre vyplnenie blankozmenky je podstatné, že bola vyplnená po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, pričom predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 26.9.2011. Ak medzitým navrhovateľ uspokojoval pohľadávku v exekučnom konaní dražbou, išlo o jeho právo. Keďže v exekučnom konaní nebola jeho pohľadávka uspokojená v celom rozsahu, pristúpil navrhovateľ k uplatneniu zvyšku pohľadávky prostredníctvom zabezpečovacej zmenky, čo je v súlade s čl. 4. ods.1.2 zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie právo k blankozmenke. Odporcovia v 1.a 2.rade svoje tvrdenia o hrubom poškodení odporcov pri dražbe žiadnym spôsobom nepreukázali a samotný priebeh dražby, ani jej výsledok, t.j. výťažok nie je predmetom tohto konania. K odvolacej námietke odporcov v 1.a 2. rade týkajúcej sa nesprávnej výšky pohľadávky je potrebné uviesť, že túto námietku vzniesli odporcovia až po podaní námietok. Ak odporcovia po podaní námietok tieto rozšírili o ďalšie dôvody, prekročili tým koncentračnú zásadu vyplývajúcu z ustanovenia § 175 ods. 3 O.s.p. Zmenkový platobný rozkaz je špecifickým druhom rozhodnutia v občianskom súdnom konaní, ktoré akcentuje podstatu zmenky ako abstraktného cenného papiera, pričom s jeho vyhotovením a používaním sa spája zásada tzv. zmenkovej prísnosti. V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či ho ponechá v platnosti alebo nie. Z povinnosti uviesť v námietkach všetko, čo odporca proti platobnému rozkazu namieta, vyplýva presadzovanie koncentračnej zásady, ktorej dôsledkom je, že to, čo nebolo uvedené v námietkach podaných v zákonom stanovenej lehote, nebude možné neskôr uplatniť a na skutočnosti v námietkach neuvedené, nebude možné prihliadnuť. Z námietok podaných odporcami vyplýva, že odporcovia namietali nesprávne vyplnenie zmenky po formálnej stránke, spochybnili „dátumy“ na zmenke a namietali, že navrhovateľ nevyčerpal ostané možnosti. Podľa odvolacieho súdu sa súd prvého stupňa sa so všetkými námietkami vznesenými v námietkovom konaní v napadnutom rozhodnutí vysporiadal. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči odporcom v 2. a 3. rade právo na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil vo vyjadrení k odvolaniu odporcov v 2. a 3. rade vo výške 792,40 eura. Tieto trovy navrhovateľovi vznikli ako trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu - odmena 652,29 eura (§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 1x paušálna náhrada vo výške 8,04 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 20 % DPH (podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), čo sú spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 792,40 eura. Priznanú náhradu trov odvolacieho konania sú odporcovia v 2. a 3. rade povinní zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi navrhovateľa. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.